Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А03-2262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Барнаул Дело № А03-2262/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края, с.Пососново Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 3 656 руб. 40 коп. задолженности по введению режима ограничения энергоснабжения в апреле 2021 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г.Краснояск Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

без сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края (далее – ответчик, предприятие), Муниципальному образованию «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании в солидарном порядке 3 656 руб. 40 коп. задолженности по введению режима ограничения энергоснабжения в апреле 2021 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в апреле 2021 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050611022953 от 01.05.2019, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» № 11 от 01.05.2019. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края.

Ответчики письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало.

Стороны и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом и МУП «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края возникли из договора энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050611022953 от 01.05.2019, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» № 11 от 01.05.2019.

По условиям договора энергоснабжения истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.2. договора, расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежащим образом производил оплату поставленной электроэнергии, в связи с чем, истец инициировал введение ограничения режима энергоснабжения в силу норм действующего законодательства и условий договоров:

- в соответствии с п. 5 Правил № 442 от 04.05.2012 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате электрической энергии, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

- в соответствии с п. 8.4 договора, продавец вправе инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребление электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по настоящему договору), после предварительного предупреждения потребителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставляемой электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса продавцом по основному обязательству, возникшему из договора, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

01.09.2012 между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь») заключен договор № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 8946).

Согласно п. 2.3. договора № 8946 ПАО «Россети Сибирь» обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

19.04.2021 МУП «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края вручено уведомление № 770557 от 19.04.2021 о необходимости оплаты задолженности за принятую электроэнергию, и намерении АО «Алтайэнергосбыт», в случае неоплаты задолженности, ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Потребитель не оплатил задолженность в установленный в уведомлении срок, в связи с чем, 30.04.2021 по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами сетевой компании ПАО «Россети Сибирь» была ограничена подача электроэнергии на объект, по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>.

По результатам проведенных технических мероприятий, сетевой компанией составлен акт ограничения режима потребления электрической энергией.

В соответствии с п. 3.1.3. договора энергоснабжения потребитель обязуется компенсировать расходы продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, на также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплено в договоре энергоснабжения.

В связи с оказанием сетевой компанией платных услуг по ограничению режима энергопотребления, истец понес расходы в размере 3 656 руб. 40 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 2/004312 от 30.04.2021, платежным поручением № 15482 от 20.05.2021.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 43 к договору № 8946, Приложение № 11 «Расценки на оплату дополнительных услуг по заявке Заказчика на территории Алтайского края» к договору № 8946 изложено в редакции Приложения №1 к настоящему соглашению.

МУП «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края оплату за введение ограничения режима потребления электроэнергии не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту – муниципальное образование «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности заявлено правомерно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 3 656 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела.

Ответчики возражений по сумме долга, доказательства, подтверждающие оплату долга, в суд не представил.

Ограничение объекта энергоснабжения в рамках заявленного требования произведено истцом после предупреждения ответчика, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима электропотребления подлежит удовлетворению.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края, Муниципального образования «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 3 656 руб. 40 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Администрация Немецкого национального района Алтайского края» в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман