Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А51-814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-814/2020
г. Владивосток
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихонравовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000, а также денежных средств в размере 60 000 рублей в счет возмещения судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2019 серии 25 АА № 2856699, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом отзыв и документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела выписку из лицевого счета № <***> за период с 05.11.2019 по 18.05.2020. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком без встречного исполнения суммы в размере 1 100 000 рублей, перечисленной истцом в счет выполнения строительных работ.

Изучив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец платежными поручениями № 63 от 05.11.2019 и № 64 от 08.11.2019 перечислил денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежей «за строительные работы согл. сч. 105 от 06.11.2019 г., без НДС», «за строительные работы №05/11/2019 согл. сч. 106 от 06.11.2019 г., без НДС» соответственно. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, встречное исполнение ответчиком не производилось.

20.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 рублей (платежные поручения № 63 от 05.11.2019 и № 64 от 08.11.2019, с указанием в назначении платежей «за строительные работы согл. сч. 105 от 06.11.2019 г., без НДС», «за строительные работы №05/11/2019 согл. сч. 106 от 06.11.2019 г., без НДС» соответственно), доказательства встречного предоставления отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, а также документы, подтверждающие выполнение ответчиком строительных работ, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученной от истца оплаты и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 рублей.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму либо доказательства возврата спорной суммы, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать требование истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг б/н от 20.12.2019, расписка от 20.12.2019 в получении денежных средств в размере 60 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 60 000 рублей документально подтвержден. Обстоятельства несения указанных расходов подтверждается материалами настоящего дела. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, учитывая отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание объем оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленной сумме и признает, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 100 000(один миллион сто тысяч)рублей неосновательного обогащения, 24 000(двадцать четыре тысячи)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 000(шестьдесят тысяч)рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.