Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А43-18287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18287/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  14  марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-336), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) к МБОУ СШ №20 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности 1 371 467,88 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 директор (паспорт); ФИО2 (доверенность от 03.09.2024);

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Альянс Строй» с исковым заявлением к МБОУ СШ №20 о взыскании задолженности по контракту № 806/23 от 12.09.2023 1 371 467,88 руб.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признает. Указал, что с 13.11.2023 года по 14.11.2023 года работы по капитальному ремонту входной группы не производились. 21.11.2023 года Подрядчиком ООО «Альянс Строй» в БИС «Закупки» были выставлены документы о приемке работ: счет на оплату № 7 от 20.11.2023 года и счет-фактура на оплату № 7 от 20.11.2023 года, КС-2 и КС-3, 05.12.2023 года Заказчиком было отказано в рассмотрение документов о приемке, т.к. Контрактом не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ. 23.11.2023 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по Контракту. Официальных писем от ООО «Альянс СТРОИ» о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту входной группы не поступало. 06.12.2023 года администрацией МБОУ СШ №20 по СЭДО направлено письмо в МКУ «Городское жилье» с просьбой провести проверку объемов и качества выполненных работ (копия письма прилагается). 08.12.2023 года был получен ответ, что акт приемки не может быть подписан, так как работы по проектной документации не завершены (копия письма прилагается). 11.12.2023 года Заказчиком расторгнут Контракт в одностороннем порядке

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированной позиции на возражения ответчика не направил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 20» (далее - МБОУ СШ № 20) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс строй» (далее - ООО «Альянс строй») (Подрядчик) был заключен контракт от 12.09.2023 года № 806/23 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы (далее -Контракт) на сумму 3 603 435,48 руб.

Обязательства по Контракту исполнены 20.11.2023 г. в сумме 1 371 467,88, в том числе НДС-20% 228 577,98.

08 апреля 2024 г. в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия о выплате задолженности по контракту. Подрядчиком был получен ответ от 23.04.2024 г. № 266 в котором Заказчик указал, что 22.12.2023 г. Заказчик расторг Контракт в одностороннем порядке в ЕИС и удовлетворить требования не имеет оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс Строй» в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, в соответствии с п. 3.1.1 Контракта срок выполнения работ - 70 календарных дней с даты заключения Контракта. К выполнению работ Подрядчик приступил 25.09.2023 года.

В процессе выполнения работ Заказчиком Подрядчику неоднократно направлялись письма (копии писем от 08.11.2023 и 15.11.2023) о нарушении сроков выполнения работ. Официальных писем от Подрядчика о продлении сроков выполнения работ по Контракту не поступало.

Во время проведения работ ответчиком исту направлялись предупреждения о выявленных замечаниях от 19.10.2023 года и 24.10.2023 года от МКУ «Городское жилье».

21.11.2023 года Подрядчиком ООО «Альянс Строй» в БИС «Закупки» были выставлены документы о приемке работ: счет на оплату № 7 от 20.11.2023 года и счет-фактура на оплату № 7 от 20.11.2023 года, КС-2 и КС-3, 05.12.2023 года Заказчиком было отказано в рассмотрение документов о приемке, т.к. Контрактом не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ.

23.11.2023 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по Контракту. Официальных писем от ООО «Альянс СТРОИ» о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту входной группы не поступало.

06.12.2023 года администрацией МБОУ СШ №20 по СЭДО направлено письмо в МКУ «Городское жилье» с просьбой провести проверку объемов и качества выполненных работ. 08.12.2023 года был получен ответ, что акт приемки не может быть подписан, так как работы по проектной документации не завершены.

11.12.2023 года Заказчиком расторгнут Контракт в одностороннем порядке.

31.01.2024 года администрацией МБОУ СШ №20 было направлено требование в ПАО МТС-банк о выплате независимой гарантии в размере 1081030,64. Требование было удовлетворено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец не доказал все обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Судом установлено, что истцом не выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, и с нарушением требований по сроку выполнения работ, в связи с чем ответчик мотивированно расторг контракт.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что предметом контракта являлось выполнение работ по строительству социально значимого объекта, и результат работ не был достигнут, суд приходит к выводу, что истец допустил нарушение условий контракта, при котором ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН:<***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 715 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                               Е.В. Верховодов