Решение от 29 января 2018 г. по делу № А58-10351/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10351/2017
29 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 710 827,50 рублей,

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, паспорт;

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» о взыскании 33 710 827,50 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № 03161000119150000120-0000857-02 от 07.12.2015.

Определением от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству суда.

21.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Рассмотрев данное возражение, суд признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, не конкретизировал какие именно доказательства намерен представить.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

При этом суд считает необходимым отметить, что право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора, при том, что о начавшемся процессе ответчик узнал 21.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительства интересов в суде первой инстанции.

С четом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным статьями 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

07.12.2015 между ФКУ Упрдор «Колыма» (заказчик) и ООО «СМУ-6» (подрядчик) заключен государственный контракт № 03161000119150000120-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000, в Республике Саха (Якутия), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по реализации ремонта автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 78+000 – км 105+000 в Республике Саха (Якутия) (объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 338 564 776 руб., в том числе НДС 51 645 474 руб.

Пунктом 1.3 подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Согласно пункту 4.3 заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта при расторжении контракта по соглашению сторон подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом, не позднее следующего дня после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта.

Во исполнение пункта 4.3 контракта заказчик произвел авансирование в размере 33 954 000 руб., что подтверждается платежным поручением №563371 от 24.03.2016.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 810 575 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.12.2015, № 2 от 25.06.2016, № 4 от 25.07.2016.

Платежными поручениями № 109066 от 25.07.2016, № 247531 от 02.09.2016, № 298897 от 29.12.2015 работы оплачены на сумму 2 567 402,50 руб.

31.05.2017 по соглашению сторон контракт расторгнут. Указанным соглашением, стороны установили, что по подрядчиком не отработан аванс в размере 33 710 827,50 руб. (пункт 2 соглашения), в соответствии с пунктом 4.9 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 33 710 827,50 руб. в срок не позднее 10 банковских дней (пункт 3 соглашения).

Претензией от 21.06.2017 № 5/1260 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 указанного кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик не оспорил факт получения от заказчика аванса по контракту и его размер, и не представил документы, подтверждающие возврат неотработанной суммы аванса, предъявленной к взысканию.

С расторжением контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств по контракту не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 191 554 руб., что подтверждается платежным поручением № 174151 от 12.12.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 710 827 рублей 50 копеек долга и 191 554 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.