Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А59-4229/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 ноября 2018 года Ф03-4643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жука Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 (судья Караман Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу №А59-4229/2012

по заявлению арбитражного управляющего Жука Владимира Викторовича

к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания», Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о взыскании судебных расходов в размере 974 270 руб.

по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жука Владимира Викторовича

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» (ОГРН 1096507000193, ИНН 6507012773, место нахождения: 694240, Сахалинская область, р-н Поронайский, г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее - должник, МУП «ПКК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жук Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 Жук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПКК».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Евсеев Денис Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий МУП «ПКК» Евсеев Д.В. обратился с заявлением о взыскании с бывшего арбитражного управляющего Жука В.В. 1 611 368,29 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ПКК» Евсеева Д.В. о взыскании с Жука В.В. убытков отказано.

Арбитражный управляющий Жук В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с МУП «ПКК», Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) 974 270 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего МУП «ПКК» Евсеева Д.В. о взыскании с бывшего арбитражного управляющего Жука В.В. убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жука В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жук В.В., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что ФНС России, инициировав процесс о взыскании убытков с арбитражного управляющего, злоупотребила своими процессуальными правами. Длительное рассмотрение спора вызвано отсутствием у арбитражного управляющего Жука В.В. документов, которые были переданы конкурсному управляющему Евсееву Д.В. в связи с чем Жуку В.В. приходилось запрашивать у нового конкурсного управляющего, а также у контрагентов, с которыми заключались договоров, необходимые документы для представления в суд, что подтверждает отсутствие в действиях заявителя злоупотребления правом. Полагает, что конкурсный управляющий Евсеев Д.В. мог представить указанные документы как собранию кредиторов, так и в рамках рассмотрения дела для рассмотрения целесообразности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков. Указывает, что факт несения расходов подтвержден, заявленная к возмещению сумма является обоснованной, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено. в связи с чем заявление подлежит удовлетворению

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве МУП «ПКК» конкурсный управляющий Евсеев Д.В. обратился с заявлением о взыскании с бывшего арбитражного управляющего Жука В.В. 1 611 368,29 руб. убытков. Заявление мотивировано необоснованным расходованием денежных средств должника, по которым не представлено первичных документов, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ПКК» Евсеева Д.В. о взыскании с Жука В.В. убытков отказано.

Поскольку судебный акт по обособленному спору о взыскании убытков принят в пользу Жука В.В., последний обратился с заявлением о возмещении 974 270 рублей понесенным им судебных расходов солидарно с должника и уполномоченного органа, который поручил конкурсному управляющему Евсееву Д.В. подачу соответствующего заявления и занимал активную позицию при его рассмотрении и обжаловании.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что заявление конкурсного управляющего Евсеева Д.В. о взыскании с бывшего арбитражного управляющего МУП «ПКК» Жука В.В. убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления №35.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, а также уполномоченный орган наравне с должником, и арбитражным управляющим, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать во всех обособленных спорах и возражать либо поддерживать доводы иных участвующих в деле лиц.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

При этом по смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 №ВАС-16914/12 положения вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует толковать ограничительно, наделяя третье лицо правом на предъявление требований о возмещении судебных расходов исключительно в случае обжалования третьим лицом судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии у третьего лица такого права должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения третьего лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу №А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления №35 вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом активной позиции уполномоченного органа в обособленном споре по взысканию убытков с Жука В.В. последний имел право на предъявление к уполномоченному органу требований о возмещении судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании представленных Жуком В.В. доказательств, суды признали доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом, на основании норм части 2 статьи 111 АПК РФ отнес все судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на арбитражного управляющего Жука В.В. в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2015 по настоящему делу удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ПКК» Жука В.В., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 03.03.2014, 25.04.2014, 30.05.2014, 10.07.2014, 01.09.2014, 24.10.2014: в разделе отчета «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности» сведений о привлечении МУП «РКЦ Шахтерск», как лице привлеченном конкурсным управляющим для осуществлении своей деятельности (договор от 01.08.2013 и дополнительное соглашение от 01.12.2013 на предоставление услуг: ведение единой электронной базы данных по лицевым счетам потребителей жилищно-коммунальных услуг, по распечатке, доставке до 10 числа месяца следующего за отчетным платежных документов (счет-квитанция); по передаче исковых заявлений к физическим лицам о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 01.03.2014); в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» сведений о мерах, принимаемых по взысканию дебиторской задолженности, а именно не указано - количестве требований направленных МУП «РКЦ Шахтерск» в отношении 2 588 дебиторов и о сумме, которая поступила в результате данной деятельности; в необоснованном расходовании суммы в размере 885 050,43 рублей, по которой не представлено первичных документов, отраженную, как возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014; в необоснованном расходовании суммы в размере 421 861,98 рублей, по которой не представлено первичных документов, отраженную, как выдача в подотчет конкурсному управляющему в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014; в необоснованном расходовании суммы в размере 304 455,88 рублей, по которой не представлены финансовые документы, отраженную, как выдача в подотчет конкурсному управляющему в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014.

Указанный судебный акт, которым суд признал необоснованным расходование Жуком В.В. денежных средств должника, явился основанием для обращения конкурсного управляющего МУП «ПКК» Евсеева Д.В. с заявлением о взыскании с Жука В.В. убытков в общей сумме 1 611 368,29 рублей.

Однако в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков Жук В.В. представил в материалы доказательства обоснованности произведенного им расходования денежных средств должника, в связи с чем суд не установил факта причинения убытков должнику, отказав конкурсному управляющему ЕвсеевуД.В. во взыскании с Жука В.В. убытков.

При рассмотрении заявления самого Жука В.В. о возмещении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиной инициированных уполномоченным органом и конкурсным управляющим МУП «ПКК» Евсеевым Д.В. обособленных споров по обжалованию действий арбитражного управляющего Жук В.В. и о взыскании с него убытков явились установленные вступившим в законную силу судебным актом ненадлежащие действия последнего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении предприятия, что повлекло возникновение у конкурсного управляющего Евсеева Д.В. обязанности по обращению в суд с требованием о возврате Жуком В.В. в конкурсную массу предприятия необоснованно израсходованных денежных средств.

Кроме того судами установлено, что судебный процесс по обособленному спору о взыскании с Жука В.В. убытков длился около года по причине поэтапного сбора и предоставления последним доказательств обоснованности расходования им денежных средств, тогда как при надлежащем осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «ПКК» указанные доказательства могли быть предоставлены суду и кредиторам как при рассмотрении жалобы на действия Жука В.В. (что позволило бы избежать судебного спора по взысканию убытков), так и непосредственно в рамках спора о взыскании убытков, но в значительно более короткий срок.

Так, из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались (на 19.05.2016, на 16.06.2016, на 01.09.2016, на 04.10.2016, на 02.11.2016, на 05.12.2016, на 10.01.2017, на 19.01.2017, на 08.02.2017, на 09.03.2017) для представления Жуком В.В. мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего с приложением соответствующих доказательств и документов, а также для представления дополнительных документов и пояснений на основании ходатайств представителя Жук В.В.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что длительность судебного разбирательства по спору о взыскании с Жук В.В. убытков обусловлена тем, что на протяжении всего процесса он в нарушение статьи 65 АПК РФ (устанавливающей обязанность сторон по заблаговременному раскрытию доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений) представлял доказательства по своему усмотрению периодично и по мере их подготовки и анализа, тем самым нарушая не только свои процессуальные обязанности и процессуальные права иных участников процесса, но и затягивая рассмотрение дела по существу.

При этом судами правомерно отмечено, что у Жука В.В. как у конкурсного управляющего МУП «ПКК» в случае соблюдения им основополагающего принципа - действовать разумно и добросовестно, имелась возможность предоставления исчерпывающей документации о расходовании конкурсной массы, соответствующие доказательства по ходу судебного разбирательства представителем Жук В.В. предоставлялись, но частями. Мотивами такого поведения суд первой инстанции обоснованно счел исключительно ненадлежащее ведение Жук В.В. бухгалтерского и хозяйственно-финансового учета деятельности должника, что, в свою очередь, привело к длительному судебному процессу, в противном случае подтверждение расходов допустимыми и относимыми доказательства не являлось бы для ответчика затруднительным.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления №1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела по причине отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расходования Жук В.В. конкурсной массы МУП «ПКК», а также с учетом заявленных им ходатайств, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие условий для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и возложении всех судебных издержек, понесенных Жуком В.В. при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, на него, независимо от того, что конкурсному управляющему Евсееву Д.В. было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

По смыслу норм части 2 статьи 111 АПК РФ вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда.

При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

В силу пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что именно непредоставление Жуком В.В. соответствующей первичной документации должника, подтверждающей расходование конкурсной массы предприятия, обусловило споры по жалобе кредитора и о взыскании убытков, при этом положительное разрешение для Жука В.В. спора о взыскании убытков стало возможным только после несвоевременного исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и процессуальным законодательством.

Учитывая, что расходование денежных средств осуществлялось непосредственно Жуком В.В., для него в случае надлежащего ведения документооборота на предприятии не являлось бы затруднительным предоставить первичную документацию и подтвердить соответствующие расходы.

При этом, вся документация должника не только должна была находиться и храниться по месту нахождения юридического лица, но и подлежала включению в состав отчетов управляющего, предоставляемых в материалы дела о банкротстве. Однако, как установлено определением суда от 29.11.2015 в данной части требования Закона о банкротстве Жуком В.В. не были исполнены, соответствующие доказательства предоставлены только в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков, а длительность указанного спора обусловлена ненадлежащим и недобросовестным поведением самого арбитражного управляющего Жука В.В.

Частью 5 статьи 65 АПК РФ установлено, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Исходя из изложенного, установив, что недобросовестное процессуальное поведение арбитражного управляющего Жука В.В. послужило причиной несения им судебных расходов в обособленном споре о взыскании с него убытков, в связи с чем, учитывая наличие в действиях Жука В.В. по реализации им процессуальных прав и исполнении обязанностей признаков злоупотребления правом, суды верно указали, что понесенные им расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в обособленном споре о взыскании убытков и относятся на него самого.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А59-4229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева


А.А. Шведов