Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А13-12345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12345/2023
город Вологда
1 августа 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» (ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 77 020 544 руб. 53 коп., упущенной выгоды по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 135 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Cтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

при участии от истца – ФИО2, генерального директора на основании протокола заседания совета директоров ОАО «ЧСК-2» от 27 марта 2023 года, ответчика - ФИО1 лично, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 24 мая 2024 года, ФИО6 по доверенности от 20 сентября 2024 года , третьего лица - ФИО2,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «ЧСК-2», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к Таврическому Банку (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Таврический Банк (АО)), арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>; далее - арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 58 576 357 руб. 00 коп., в том числе 43 627 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания, 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, 8 988 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием с 26.02.2021 по 25.08.2023, 1 620 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком с 26.02.2021 г. по 25.08.2023;

- о взыскании солидарно упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование зданием 310 957 руб. 72 коп. в месяц с 26.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 43 627 042 руб. реального ущерба за утрату здания;

- о взыскании солидарно упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование земельным участком 50 490 руб. 56 коп. в месяц с 26.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка.

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением председателя судебного состава ФИО7 от 22 января 2024 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. в составе суда по рассмотрению дела № А13-12345/2023 на судью Мосягину Е.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство истца, настоящее дело объединено с делом № А13-12430/2023, в рамках которого открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция - 2» просило взыскать солидарно с Таврического Банка (АО), арбитражного управляющего ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дельта», ответчик) убытки в размере 6 693 527 руб. 60 коп., в том числе 1 462 375 руб. 20 коп. реального ущерба за утрату здания - корпуса изготовления металлоконструкций, кадастровый номер 35:21:0203002:2114, 6790 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания - проходной, кадастровый номер 35:21:0203002:2094, 5 224 362 руб. 40 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:133, а также о взыскании солидарно 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Объединенному делу присвоен № А13-12345/2023.

Определением суда от 10 января 2025 года в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» о рассмотрении дела № А13-12345/2023 с участием арбитражных заседателей отказано.

Истец направил в суд ходатайство от 17.03.2025 об уточнении исковых требований, в котором просил:

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» убытки в размере 69 934 991 руб. 29 коп., в том числе 50 305 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 13 023 538 руб. 58 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, с 01.05.2021 по 18.12.2024, 2 265 095 руб. 71 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920 с 0l.05.2021 по 18.12.2024;

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» упущенную выгоду из расчета арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 311 809 руб. 66 коп. в месяц с 19.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 50 305 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания;

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» упущенную выгоду из расчета арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 50 628 руб. 89 коп. в месяц с 19.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка;

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору № 148 от 08.08.2023, № 16 от 21.03.2024, № 78 от 27.09.2024;

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» убытки в размере 6 693 527 руб. 60 коп., в том числе 1 462 375 руб. 20 коп. реального ущерба за утрату здания - корпуса изготовления металлоконструкций, кадастровый номер 35:21:0203002:2114, 6790 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания - проходной, кадастровый номер 35:21:0203002:2094, 5 224 362 руб. 40 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:133;

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» солидарно в пользу открытого акционерного общества  «Череповецстальконструкция-2» 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору № 182 от 07.09.2023.

Определением суда от 17 марта 2025 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Истец направил в суд ходатайство от 30.04.2025 об уточнении исковых требований, в котором просил:

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» убытки в размере 73 858 774 руб. 77 коп., в том числе 52 631 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 14 398 128 руб. 35 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, с 01.05.2021 по 30.04.2025, 2 488 289 руб. 42 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, с 01.05.2021 по 30.04.2025;

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» упущенную выгоду из расчета арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 310 957 руб. 72 коп. в месяц с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 52 631 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания;

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» упущенную выгоду из расчета арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 50 490 руб. 56 коп. в месяц с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка;

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору № 148 от 08.08.2023, № 16 от 21.03.2024, № 78 от 27.09.2024, № 22 от 04.04.2025;

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» убытки в размере 6 693 527 руб. 60 коп., в том числе 1 462 375 руб. 20 коп. реального ущерба за утрату здания - корпуса изготовления металлоконструкций, кадастровый номер 35:21:0203002:2114, 6790 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания - проходной, кадастровый номер 35:21:0203002:2094, 5 224 362 руб. 40 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:133;

- взыскать с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору № 182 от 07.09.2023.

Определением суда от 14 мая 2025 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 14 мая 2025 года допущены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании 4 июня 2025 года заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Таврического Банка (акционерное общество) солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2»:

- убытков в размере 73 858 774 руб. 77 коп., в том числе: 52 631 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 14 398 128 руб. 35 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, с 01.05.2021 по 30.04.2025, 2 488 289 руб. 42 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, с 01.05.2021 по 30.04.2025;

- упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 310 957 руб. 72 коп. в месяц с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 52 631 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания;

- упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 50 490 руб. 56 коп. в месяц с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка;

- 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору № 148 от 08.08.2023, № 16 от 21.03.2024, № 78 от 27.09.2024, № 22 от 04.04.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части:

- взыскания с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» убытков в размере 6 693 527 руб. 60 коп., в том числе 1 462 375 руб. 20 коп. реального ущерба за утрату здания - корпуса изготовления металлоконструкций, кадастровый номер 35:21:0203002:2114, 6790 руб. 00 коп реального ущерба за утрату здания - проходной, кадастровый номер 35:21:0203002:2094, 5 224 362 руб. 40 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:133;

- взыскания с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору № 182 от 07.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» убытки в размере 77 020 544 руб. 53 коп., в том числе 52 679 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 6 522 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 15 200 599 руб. 89 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827 с 01.05.2021 г. по 18.07.2025, 2 618 587 руб. 64 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920 с 01.05.2021 по 18.07.2025;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» упущенную выгоду из расчета арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827 310 957 руб. 72 коп. в месяц с 19.07.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 52 679 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» упущенную выгоду из расчета арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920 50 490 руб. 56 коп. в месяц с 19.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 6 522 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2» 135 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору от 08.08.2023 № 148, от 21.03.2024 № 16, от 27.09.2024 № 78, от 04.04.2025 № 22, от 09.07.2025 № 46, № 47.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, обобщенных правовых позициях.

ФИО3 в отзыве на иск считает требования истца обоснованными  и  подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО «ЧСК-2», делу присвоен № А13-8125/2018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 4 октября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года процедура наблюдения в отношении ОАО «ЧСК-2» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года конкурсным управляющим ОАО «ЧСК-2» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года прекращено производство по делу № А13-8125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Череповецстальконструкция-2», в связи с погашением требований кредиторов должника.

Как следует из искового заявления и позиции истца, арбитражный управляющий необоснованно произвел продажу здания – гаража и права аренды земельного участка, который был необходим для эксплуатации здания – гаража. Необходимости (оснований) в продаже указанного недвижимого имущества, по мнению представителя истца не имелось.

Кроме того по утверждению  истца арбитражный управляющий, который исполнял обязанности конкурсного управляющего должника (ООО «ЧСК-2») не вправе был заключать договор от 22.10.2020 по результатам проведения торгов недвижимого имущества по лоту № 2 (здания – гаража и права аренды земельного участка).

В данном случае истец полагает, что поскольку обязанности конкурсным управляющим должника (ООО «ЧСК-2») исполнялись ненадлежащим образом, то он вправе требовать возмещения убытков, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №  150).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах срока исковой давности.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является следствием признания судом незаконными действий арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 года № 304-ЭС19-25794).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 27.08.2019 по 26.02.2021 являлся конкурсным управляющим ОАО «ЧСК-2».

Руководителем ОАО «ЧСК-2» до признания последнего банкротом являлся ФИО2.

Таврический Банк (АО) являлся мажоритарным и залоговым кредитором ОАО «ЧСК-2», требования которого составляли 83% в реестре требований кредиторов.

Таврический Банк (АО), реализуя свои права, предоставленные ему статьями 138, 139 Закона о банкротстве, направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2» ФИО1 требование о проведении оценки имущества должника.

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

На заседании комитета кредиторов 21.08.2020 принято решение об утверждении порядка продажи имущества ОАО «ЧСК-2», в соответствии с которым выставлению на торги подлежало, в том числе спорное недвижимое имущество в составе лота № 2, начальная продажная стоимость которого была определена на основании отчета об оценке от 28.01.2020 № ОС-1/20, подготовленного ООО «Дельта». Начальная продажная стоимость здания - гаража составила 8 141 958 руб. 00 коп., права аренды земельного участка  - 1 285 685 руб. 00 коп.

Таким образом, 21.08.2020 комитетом кредиторов было утверждено, а залоговым кредитором согласовано Положение о порядке продажи имущества, предусматривающего реализацию имущества ОАО «ЧСК-2».

По смыслу норм Закона о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Правомочия по реализации имущества в порядке, отличном от утвержденного комитетом кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Обеспечительные меры, запрещающие реализацию части имущества ОАО «ЧСК-2» до реализации иной части (например, лота № 2 до реализации лота № 1) судом, рассматривавшем дело о банкротстве ОАО «ЧСК-2», приняты не были, лицами, участвующими в деле заявлены так же не были.

Сведения о результатах оценки, проведения заседания комитета кредиторов и решениях, принятых на нем, были опубликованы в ЕФРСБ, направлены в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-8125/2018 о банкротстве ОАО «ЧСК-2», никем из лиц, участвующих в деле не  оспорены, недействительными не признанны.

Довод истца о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не должен бы заключать договор с единственным участником торгов – ООО «Азимут» признан судом несостоятельным ввиду следующего.

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего в частности по передаче имущества.

Действуя в соответствии с законодательством о банкротстве, а также в интересах должника, кредиторов и иных лиц, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был заключить договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов ООО «Азимут», что в конечном результате было исполнено конкурсным управляющим ФИО1

Довод истца об отсутствии необходимости в реализации лота № 2, в состав которого входило спорное недвижимое имущество, так как для погашения требований кредиторов ОАО «ЧСК-2» достаточно было денежных средств, полученных от продажи лота № 1, выставленного на торги и реализованного в адрес ООО «Азимут» одновременно с лотом № 2 (порядок продажи обоих лотов был утвержден комитетом кредиторов от 21.08.2020, отклоняется судом по следующим основаниям.

Оставление одного из лотов в собственности должника могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов каждого из собственников, так как имущество, входившее в состав лота № 1, было функционально и эксплуатационно взаимосвязано с имуществом, входившим в состав лота № 2.

Указанная взаимосвязь имущества выражена в следующем:

- подача электрической энергии в здание - гараж (лот № 2) осуществляется из корпуса изготовления металлоконструкций (входил в состав лота № 1), так как трансформаторная подстанция, ТП-10/0,4 Кв. и резервная трансформаторная подстанция, ТП-10/0,4 Кв. находятся внутри здания корпуса изготовления металлоконструкций, следовательно, рассматриваемые объекты имеют единую сеть электроснабжения;

- водораспределительный и тепловой узлы, находящиеся в здании - гаража  (лот № 2), обеспечивают подачу воды и отопления в корпус изготовления металлоконструкций (лот № 1), следовательно, рассматриваемые объекты имеют единую сеть теплоснабжения и водоснабжения.

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства были учтены при проведении торгов.

Так, все имущество было разделено на два лота и выставлено на продажу одновременно. Это дало возможность потенциальным участникам торгов приобрести как каждый лот отдельно (в случае отсутствия денежных средств для покупки обоих лотов), так и оба лота одновременно.

Реализация имущества, составлявшего лот № 1, и оставление в собственности ОАО «ЧСК-2» имущества, составлявшего лот № 2, могла существенно сузить количество потенциальных покупателей па имущество.

Потенциальный покупатель имущества при принятии решения об участии в торгах должен был оценить потенциальные риски, выраженные в необходимости совместного использования систем водо- и теплоснабжения, электроэнергии, вероятности установления сервитута на основании статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, (владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу указанных положений законодательства установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам), либо оценить стоимость подведения данных сетей для нормального ведения производственной деятельности.

Таким образом, данное разделение существенно бы снизило продажную цену имущества.

Согласно ответа ООО «Азимут» (единственного участника торгов) его не интересовало приобретение имущества, входившего в состав лота № 1, отдельно от имущества, составлявшего лот № 2, и в случае отказа конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2» от заключения договора купли-продажи в отношении лота № 2, ООО «Азимут» отказалось бы от приобретения имущества, входившего в состав лота № 1.

Таким образом, без приобретения имущества, составлявшего лот № 2, конкурсная масса ОАО «ЧСК-2» не пополнилась бы на 28 121 350,14 руб. за счет реализации лота № 1, следовательно, погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов истца и последующее прекращение процедуры банкротства стало бы невозможным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 77 020 544 руб. 53 коп. не подлежат удовлетворению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. В результате недобросовестного поведения ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 302-ЭС14-735.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года № А13-8125/2019 (л.д. 91-94 том № 2) указано, что из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ОАО «ЧСК-2» и отчета о проведении процедуры наблюдения обязательства должника не обеспечены его активами, реальной возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается; оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа открытых источников (в частности, сервиса Casebook) (л.д. 9-14 том № 3) следует, что ОАО «ЧСК-2», с 2013 года «работало в убыток», выручка в предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве годы составляла 0 руб. (следовательно, каких-либо поступлений от сдачи имущества в аренду на счет ОАО «ЧСК-2» не поступало).

         Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года № А13-7930/2018, ОАО «ЧСК-2» в лице генерального директора ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в лице управляющего ФИО2 (Арендатор) подписали 12.01.2015 договор аренды помещения № 01/01/15. Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение до 31.12.2015, а Арендатор обязуется уплатить арендную плату. Под помещением понимается помещение, расположенное на втором этаже здания – гараж общей площадью 1 727,3 кв.м. по адресу: <...>.

Факт пользования обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее - ООО «ТехноПарк») в период с 12.01.2015 по 31.05.2018 имуществом, принадлежащим ОАО «ЧСК-2», подтверждается документально, при этом оплата по договору от 12.01.2015 № 01/01/15 не производилась.

Указанная задолженность явилась основанием, для обращения конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2» о включения в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПарк».

В такой ситуации суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  упущенной выгоды, не представил доказательств того, что возможность получения им доходов существовала реально, и эти доходы не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, а не вследствие иных обстоятельств.

Следовательно, доводы истца о наличии у него упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827 с 01.05.2021 г. по 18.07.2025 в сумме 15 200 599 руб. 89 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920 с 01.05.2021 по 18.07.2025 в сумме и  2 618 587 руб. 64 коп. суд признает несостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности - 3 года, который на момент подачи искового заявления не пропущен истцом.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, в связи с чем, текст резолютивной части решения суда необходимо дополнить абзацами следующего содержания:

«прекратить производство по делу в части взыскания с Таврического Банка (акционерное общество) солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2»: убытков в размере 73 858 774 руб. 77 коп., в том числе: 52 631 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 14 398 128 руб. 35 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, с 01.05.2021 по 30.04.2025, 2 488 289 руб. 42 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, с 01.05.2021 по 30.04.2025;

- упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 310 957 руб. 72 коп. в месяцс 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 52 631 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания;

- упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 50 490 руб. 56 коп. в месяц с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка;

- 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору № 148 от 08.08.2023, № 16 от 21.03.2024, № 78 от 27.09.2024, № 22 от 04.04.2025.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» убытков в размере 6 693 527 руб. 60 коп., в том числе 1 462 375 руб. 20 коп. реального ущерба за утрату здания - корпуса изготовления металлоконструкций, кадастровый номер 35:21:0203002:2114, 6790 руб. 00 коп реального ущерба за утрату здания - проходной, кадастровый номер 35:21:0203002:2094, 5 224 362 руб. 40 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:133;

- взыскания с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору № 182 от 07.09.2023».

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные опечатки могут быть исправлены при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция - 2»  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Таврического Банка (акционерное общество) солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» убытков в размере 73 858 774 руб. 77 коп., в том числе: 52 631 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 14 398 128 руб. 35 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, с 01.05.2021 по 30.04.2025, 2 488 289 руб. 42 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, с 01.05.2021 по 30.04.2025;

- упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование зданием - гараж, кадастровый номер 35:21:0203002:1827, 310 957 руб. 72 коп. в месяц с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 52 631 042 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату здания;

- упущенной выгоды из расчета арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 35:21:0203002:1920, 50 490 руб. 56 коп. в месяц с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 4 341 315 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка;

- 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору № 148 от 08.08.2023, № 16 от 21.03.2024, № 78 от 27.09.2024, № 22 от 04.04.2025.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» убытков в размере 6 693 527 руб. 60 коп., в том числе 1 462 375 руб. 20 коп. реального ущерба за утрату здания - корпуса изготовления металлоконструкций, кадастровый номер 35:21:0203002:2114, 6790 руб. 00 коп реального ущерба за утрату здания - проходной, кадастровый номер 35:21:0203002:2094, 5 224 362 руб. 40 коп. реального ущерба за утрату права аренды земельного участка, кадастровый номер 35:21:0203002:133;

- взыскания с Таврического Банка (акционерное общество), арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг оценщика по договору № 182 от 07.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Е.А.Мосягина