Решение от 25 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26.01.2026 Дело № А50-26135/2025

Резолютивная часть решения принята 20.01.2026. Полный текст решения изготовлен 26.01.2026.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арматурное снабжение и комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод такелажного оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматурное снабжение и комплектация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод такелажного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/02/25 от 25.02.2025 в размере 498 834 руб., неустойки в размере 49 884 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2026 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв. Ответчик признал требования в части задолженности в размере 498 834 руб. 00 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), о содействии сторонам в заключении мирового соглашения.

Истец направил возражения против снижения неустойки и заключения мирового соглашения, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 49 883 руб. 00 коп., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, суду ясны и понятны все обстоятельства дела, истец возражает против ходатайства ответчика об урегулировании спора, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства отсутствуют.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20.01.2026 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.01.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 февраля 2025 года между ООО «Пермский завод такелажного оборудования» (покупатель) и ООО «АСК» (поставщик) был заключен договор поставки № 25/02/25 (по спецификациям), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки товар, а покупатель обязуется принять оплатить поставленный товар на условиях данного договора.

В силу п. 2.3 договора расчет за поставляемый товар производится следующим образом: 100% оплата в течение 14 календарных дней после поставки товара покупателю.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного обязательства.

В рамках данного договора поставщик осуществил поставку товара. Ответчиком товар оплачен частично.

Согласно расчету истца задолженность составляет 498 834 руб. 00 коп.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части основного долга в размере 498 834 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований заявлено директором общества ФИО1, полномочия которого подтверждены представленным в материалы дела решением единственного учредителя от 16.03.2021, а также сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Таким образом, признание иска ответчиком в части подлежит принятию на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу положений частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ признанные стороной обстоятельства, а именно задолженность по оплате товара в размере 498 834 руб. 00 коп., принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора поставки истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 49 883 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40

НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска с учетом признания иска в части основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод такелажного оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматурное снабжение и комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 25/02/25 от 25.02.2025 в размере 498 834 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период в размере 49 883 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 794 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арматурное снабжение и комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 641 (двадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 257 от 06.11.2025.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Разумовский