Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А78-3299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3299/2018
г. Чита
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 535 052 руб., из них: 494 324 руб., сумма основного долга, 40 728 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2019 №24.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» (далее – истец, общество «САПА») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (далее – ответчик, общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация») о взыскании долга в размере 695 020 руб., неустойки в размере 17 266 руб.

В ходе рассмотрения заявленного требования истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции общество «САПА» просило взыскать с ответчика 494 324 руб. основного долга, 40 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществом «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» была организована закупочные процедуры на право заключения договора подряда для ремонта трубы для Харанорской ГРЭС способом запроса предложений (извещение от 13.06.2017 – т.3, л.д. 1). Начальная стоимость работ, указанная в конкурсной документации – 648 849, 09 руб. (без НДС)

Получив информацию о проведении закупки общество «САПА» направило в адрес общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» коммерческое предложение, указав предлагаемую цену договора в размере – 695 020 руб. (с НДС) (т.2, л.д. 105).

По итогам указанных закупочных процедур между обществом «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (заказчик) и обществом «САПА» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы № 8-ХАР/008-0270-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по ремонту поверхности дымовой трубы для Харанорской ГРЭС, объект основных средств Дымовая труба инв. № ХАР1200013 в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1), техническим заданием (приложение № 2), ведомостью работ (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ определена в соответствии с представленным заказчиком объемом работ и составляет 695 020 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик обязан представить акты, унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, оригиналы счета-фактуры и счета на оплату. Заказчик в течение 10 календарных дней должен подписать акт о сдаче-приемке выполненных работ.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что оплата выполняемых работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

По итогам выполнения работ подписан акт приемки из ремонта сооружения – Дымовая труба Харанорской ГРЭС (т.1, л.д. 65).

Объемы выполненных на объекте работ зафиксированы в актах освидетельствования скрытых работ – от 13.09.2017, от 14.09.2017, от 15.09.2017, от 19.09.2017.

Завершив выполнение работ, предусмотренных в договоре подряда, общество «САПА» направило в адрес общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

От подписания данных документов общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» уклонилось, сославшись на неверное определение истцом итоговой стоимости результатов работ по указанному договору.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 3991 общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» оплатило стоимость работ в сумме 200 695, 58 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты всего объема выполненных работ, общество «САПА» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении заявленного требования судом установлено, что общий объем работ, который необходимо выполнить в отношении указанного объекта, определен в ведомости объема ремонтно-строительных работ (т.1, л.д. 105) и акте предремонтного обследования (т.1, л.д. 138).

Сметная документация, определяющая объем таких работ и конечную цену соответствующего договора, должная быть составлена в соответствии с указанной ведомостью.

Согласно разделу 4 технического задания, размещенного в составе документации по закупке, на подрядчика при подаче заявки возлагается обязанность составить и представить заказчику сметно-договорную документацию, которая должна быть выполнена в формате, утвержденном заказчиком (т.3, л.д. 45). В соответствии с пунктом 4.2 технического задания стоимость работ, указанных в техническом задании, должна быть подтверждена подрядчиком в сметной документацией, составленной в обязательном порядке в программном комплексе «Гранд-смета».

Рекомендации для формирования стоимости работ по ремонту зданий и сооружений участниками конкурсных процедур в составе конкурсной документации размещены обществом «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в качестве приложения № 2 к техническому заданию (т.3, л.д. 51).

Сметная документация, детализирующая объем и стоимость работ, была составлена и представлена участником конкурсных процедур – обществом «САПА» в составе коммерческого предложения и заявки на участие в закупке, что подтверждается письмом от 21.06.2017 (т.2, л.д. 105) и приобщенным к нему проектном локального сметного расчета (т.2, л.д. 172).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что разногласия сторон связаны с конечной стоимостью результатов выполненных работ. Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, исходит из необходимости определения стоимости таких работ на основании формальной цены договора, указывая на то, что при достижении необходимого результатов на стороне ответчика возникает обязанность оплатить эти работы вне зависимости от стоимости и объемов использованных материалов.

В свою очередь, ответчик при расчете своих обязательств по оплате ссылается на объемы фактически выполненных работ и расценки, которые были использованы при формировании сметной документации. Конечная цена определяется ответчиком в соответствии с объемами работ и установленными единичными расценками применительно к каждому виду работ и использованных материалов.

У сторон имеется спор относительно обязательств по оплате ремонтного состава, который следовало использовать при проведении ремонтных работ. Разногласий в отношении объема работ, как таковых, у сторон договора фактически не имеется.

В соответствии с составленным сметным расчетом для выполнения работ необходим ремонтный состав MasterEMACO S88C в количестве 2 800 кг. Расчет исковых требований производится истцом с учетом указанного количества материла.

В рамках настоящего дела судом определением от 28.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» - экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество ремонтного состава MasterEMACO S88C необходимо для ремонта поверхности дымовой трубы для Харанорской ГРЭС по договору подряда № 8-ХАР/008-0270-17 с учетом установленной технологии выполнения соответствующих работ?

2. Какова стоимость работ по ремонту поверхности дымовой трубы для Харанорской ГРЭС, выполненных по договору подряда № 8-ХАР/008-0270-17, исходя из их фактического объема и расценок, установленных в локальном сметном расчете, с учетом необходимого для выполнения работ количества материалов, включая количество фактически используемого ремонтного состава MasterEMACO S88C?

Исследование проводилось экспертами на основании представленной рабочей документации, фиксирующего техническое состояние поверхности дымовой трубы для Харанорской ГРЭС и объема выполненных работ.

В соответствии с экспертным заключением для ремонта поверхности трубы для Харанорской ГРЭС с учетом данных указанных в актах освидетельствования скрытых работ израсходовано 479 кг ремонтного состава MasterEMACO S88C (вопрос № 1). При этом стоимость работ по ремонту поверхности дымовой трубы исходя из их фактического объема и расценок, установленных в локальном сметном расчете, с учетом необходимого для выполнения работ количества материалов, включая количество фактически используемого ремонтного состава MasterEMACO S88C, составляет 199 745, 68 руб. (вопрос № 2).

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец представил ответчику документацию на приобретение 1 020 кг ремонтного состава. Согласно представленному ответчиком протоколу обхода КТЦ от 25.10.2017 (т.2, л.д. 7) в техническом помещении под дымовой трубой находится смесь MasterEMACO общей массой 690 кг.

Таким образом, указанный ремонтный состав является излишним и не использовался для проведения ремонтных работ на объекте.

Общество «САПА», фактически предложившее сметную документацию, как организация, которая на профессиональной основе осуществляет строительные и ремонтные работы, должна была знать о необходимом количестве ремонтного состава для исполнения соответствующего договора. Необходимый объем работ был известен истцу исходя из ведомости объема ремонтно-строительных работ и акта предремонтного обследования.

Ошибки при составлении локального сметного расчета в части завышения объема используемых материалов не могут быть основанием для неправомерного увеличения стоимости результатов выполненных работ.

Поскольку сметная документация была предложена самим истцом, суд, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и согласованные сторонами единичные расценки применительно к отдельным видами работ, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить работы в сумме 199 745, 68 руб. Суд при этом исходит из того, что оплате подлежат лишь фактические результаты работ, стоимость неиспользованных материалов не должна компенсироваться ответчиком.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете).

В настоящем деле требование вытекает из стоимости материалов, объем которых изначально неверно рассчитан при составлении локального расчета, поэтому оснований для применения указанной нормы, вопреки утверждению истца, у суда не имеется.

Поскольку в порядке исполнения обязательств по оплате ответчик перечислил 200 695, 58 руб., суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате основного долга.

При изложенных обстоятельствах в иске о взыскании основного долга следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 728 руб. за период с 19.10.2017 по 05.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора заказчик в течение 10 календарных дней должен подписать акт о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 9.1). В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что оплата выполняемых работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Исходя из приведенных условий договора, просрочка оплаты работы в отсутствие подписного сторонами акта выполненных работ, возникает по истечении 40 дней с даты направления актов.

Доказательств направления актов истец не представил.

В своих пояснениях ответчик указывает на то, что получил акты 02.10.2017, доказательств иного в деле не имеется.

Учитывая дату получения актов - 02.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 14.11.2017 (учитывая, что срок истекает в выходной день 11.11.2017). Проценты за период с 14.11.2017 по 28.04.2018 составляют 6 982, 89 руб.

Поскольку переплата по основному долу составляет 949, 9 руб., суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 6 032, 99 руб. (6 982, 89 руб. - 949, 9 руб.). В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Истец оплатил пошлину в сумме 17 245, 72 руб. Пошлина по делу составляет 13 701 руб. Иск удовлетворен на 1, 13 %.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы в сумме 13 547 руб. относятся на истца.

В остальной части государственная пошлина возвращается истцу из бюджета.

В рамках настоящего дела общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» оплатило судебную экспертизу в сумме 35 000 руб. Исходя из результатов разрешения спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 604, 50 руб. в оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в сумме 6 032 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154 руб., всего 6 186 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 604 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 544 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров