Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А51-16859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16859/2022
г. Владивосток
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания Д.А.Сухарь, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ТОЙЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.05.2017)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – (потерпевший) акционерное общество "Концерн "Калашников"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 29.06.2022 №10702000-001778/2022

при участии в заседании:

от таможни – представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2022, удостоверение, диплом,

от общества и потерпевшего - не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ТОЙЗ» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2022 № 10702000-001778/2022.

Представители общества и потерпевшего, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель таможенного органа на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, ссылаясь на то, что общество использовало товарный знак без согласия правообладателя, в связи с чем действия по ввозу спорного товара на территорию России являются незаконными, нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак по свидетельству №601017. В связи с этим таможенный орган просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2023 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 27.02.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя таможни.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

От общества поступили дополнительные пояснения. Декларант требования таможни не признает, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Кроме того, представитель общества указал, что в нарушение части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ общество в лице директора не было уведомлено о ведении в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 29 июня 2022 года составлен в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что 14.03.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом в лице декларанта подана ДТ № 10702070/140322/3094939, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в том числе, заявлен товар № 2:

1) игрушки без механизмов для детей, изображающие оружие из полимерных и комбинированных материалов:

товары детские - игрушечное оружие - пистолет (на батарейках) Производитель SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD. Тов. знак не обозначен, артикул 1025 Кол-во 384 шт (796);

товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках) Производитель SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD. Тов. знак не обозначен артикул 567В Кол-во 240 шт (796);

товары детские - игрушечное оружие - пистолет (в наборе) Производитель SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD. Тов. знак не обозначен, артикул M138-01 Кол-во 240 шт (796);

товары детские - игрушечное оружие - пистолет (в наборе) Производитель SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD. Тов. знак не обозначен артикул M178-01 Кол-во 336 шт (796);

товары детские - игрушечное оружие - пистолет (в наборе) Производитель SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD. Тов. знак не обозначен, артикул M168-01 Кол-во 240 шт (796).

Вес нетто - 480.3 кг, вес брутто: 516.8 кг., заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9503008100, страна происхождения товара – Китайская Народная Республика.

Товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза на судне «SPIRIT OF LISBON» в морской порт Владивосток по коносаменту № MCPU215964458 от 24.01.2022.

Таможенная стоимость товара составила 240169 рублей 25 копеек (графа 45 товара № 2 ДТ № 10702070/140322/3094939).

В результате проведения таможенного досмотра (АТД № 10502070/200322/100180) установлено, что часть товара № 2, заявленного в ДТ № 10702070/140322/3094939 сходна до степени смешения с изделием, зарегистрированным в ТРОИС под товарным знаком «КАЛАШНИКОВ» - товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках), производитель: SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO. LTD. товарный знак: не обозначен, артикул: 567В, количество: 240 шт.

Данный артикул выделен в отдельный товар №3 по ДТ №10702070/140322/3094939:

- игрушки без механизмов для детей, изображающие оружие из полимерных и комбинированных материалов:

1. товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках), производитель: SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD, товарный знак не обозначен, артикул: 567В, количество: 240 шт. Вес нетто: 52 кг (92.86% брутто), вес брутто: 56 кг., заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9503008100, страна происхождения товара - Китайская Народная Республика.

24.03.2022 лицу, ответственному за подачу ДТ № 10702070/140322/3094939, был направлен запрос о предоставлении документов - разрешения от правообладателя на товар №3.

28.03.2022 в выпуске товара №3 по ДТ 10702070/140322/3094939 было отказано на основании пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Товарный знак «КАЛАШНИКОВ» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 601017 от 04.04.2014 г.) для товаров 28 класса МКТУ «Игрушки, копирующие внешний облик оружия».

Правообладателем товарного знака № 601017 от 04.04.2014 является АО «Концерн «Калашников» адрес: 426006, проезд им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78, г. Ижевск, Удмуртская Республика.

На уведомление Владивостокской таможни от 25.03.2022 в адрес правообладателя поступил ответ от АО «Концерн «Калашников» /(от 25.03.2022), из которого следует, что Правообладатель не давал согласия ООО «ИМПОРТ ТОЙЗ» на ввод в гражданский оборот товаров с использованием товарных знаков, в том числе не давал своего согласия на ввоз товаров с использованием товарных знаков на территорию Российской Федерации, между правообладателем и ООО «ИМПОРТ ТОЙЗ» отсутствуют какие - либо соглашения по предоставлению Правообладателем права использования товарных знаков.

По расчётам правообладателя размер ущерба, причиненный правообладателю, на момент совершения правонарушения составляет 70160 рублей.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-001778/2022.

Товары, явившиеся вещественными доказательствами и предметом административного правонарушения по делу об АП, были арестованы по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.06.2022, и переданы по акту приема - передачи от 30.06.2022 на хранение в СВХ ООО «НСК-Терминал» (<...>, Литер Б1).

29.06.2022 по окончании административного расследования должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-001778/2022 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Товарный знак «КАЛАШНИКОВ» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 601017 от 04.04.2014) для товаров 28 класса МКТУ «Игрушки, копирующие внешний облик оружия».

Правообладателем товарного знака № 601017 от 04.04.2014 является АО «Концерн «Калашников».

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорный товарный знак относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с обществом об использовании указанного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, а также доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований и наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлены.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака №601017 ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком (обозначением, сходным с ним до степени смешения) правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что таможней не проводилась экспертиза объектов интеллектуальной собственности, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В этой связи, суд следует основным положениям части четвертой ГК РФ и Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требованиям к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Учитывая положения Правил, суд приходит к выводу о том, что обществом ввезен товар с воспроизведением товарного знака по свидетельству №601017 АО «Концерн Калашников».

Что касается доводов общества о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, то судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 29.06.2022 №10702000-001778/2022 был составлен в отсутствии законного представителя общества.

Доказательства извещения общества по юридическому адресу о дате и месте составления 29.06.2022 протокола по делу об административном правонарушении таможней не представлены, что суд оценивает как то, что административным органом не предприняты все зависящие от него меры для уведомления заявителя о времени и месте составления административного протокола.

Учитывая изложенное, суд находит, что протокол от 29.06.2022 №10702000-001778/2022 был составлен без участия законного представителя либо защитника заявителя, что лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, ввиду того, что не могло надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.


Протокол от 29.06.2022 №10702000-001778/2022 содержит абзац о том, что 28.06.2022 от ООО "ИМПОРТ ТОЙЗ" поступило ходатайство, в котором указано, что о составлении протокола 29.06.2022 они уведомлены, просят составить протокол об административном правонарушении без их участия. В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что данного документа не существует.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении таможней представлено уведомление от 28.06.2022 №06-02-22/05779. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола данное уведомление не является, поскольку уведомляет общество о составлении протокола 11.07.2022 в 10 часов 00 минут, в то время как протокол об административном правонарушении по рассматриваемому делу составлен 29.06.2022, в связи с чем довод таможни о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суд находит документально не подтвержденным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах, таможней не была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности обществом процессуальных прав и гарантий.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии судебного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таможенный орган сослался на то, что им была предпринята попытка уведомления общества о времени и месте составления протокола об АП посредством телефонограммы по телефонному номеру <***> с указанием на то, что телефонограмму принял ФИО3.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, представитель общества утверждает, что указанный номер телефона не принадлежит и никогда не принадлежал ФИО3, в связи с чем генеральный директор общества не мог принять указанную телефонограмму. Кроме того, домашней сетью для указанного номера телефона является Свердловская область, а не республика Хакасия (где расположен г.Абакан - место нахождения общества и его исполнительного органа). В подтверждение доводов обществом представлен договор на предоставление услуг связи по абонентскому номеру <***>, из которого следует, что данный абонентский номер присвоен ФИО4.

Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в п. 27 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (пункт 28 Правил №1342), срок хранения такой информации - 3 года со дня совершения действия.

Приказом ФТС России от 09.07.2014 №1331 «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах РФ» (действовавшей в период спорных правоотношений) утверждены правила оформления телефонограмм, направляемых таможенным органом. При этом в приложении № 17 к указанной Инструкции утверждена форма телефонограммы. Представленная таможенным органом телефонограмма не отвечает требованиям, установленным для таковой Инструкцией, поскольку не содержит сведений о номере телефона, с которого была осуществлена передача телефонограммы.

По смыслу положений п.5.9.4, п.6.4.1, п.7.8.5 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах РФ, утв. Приказом ФТС России от 09.07.2014 № 1331 и Приложения № 17 к Инструкции, следует обязанность таможни зарегистрировать телефонограмму в соответствующем журнале исходящих и входящих телефонограмм.

Исходя из того, что обществом факт получения телефонограммы отрицается, административным органом достоверные доказательства ее получения не представлены, журнал регистрации исходящих телефонограмм отсутствует, соответствующих распечаток от телефонного оператора таможней не представлено, у административного органа отсутствует детализация звонков с исходящим от административного органа звонком в относимый к телефонограмме промежуток времени и выданной уполномоченным на предоставление связи органом, то представленная таможней телефонограмма не может быть принята судом в качестве доказательств надлежащего извещения о дате и времени составления протокола, поскольку не подтверждает факт звонка инспектора на номер телефона директора; из материалов административного дела невозможно установить факт отправки телефонограммы директору и получение последним указанной телефонограммы.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, телефонограмма не является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Представленное таможней в подтверждение факта уведомления скрин-копии почтового ящика с вложением уведомления о составлении протокола 29.06.2022 в 15.00 является нечитаемым: получатель и адрес, на который было направлено письмо, не отображаются, равно не представляется возможным установить действительное содержание вложенного документа. Программа Microsoft outlook позволяет «просматривать» вложенные документы, однако отображение информации представляется иным, нежели выполненным таможенным органом.

Таможенный орган также не представил доказательств согласия Общества на получение уведомлений по делу об административном правонарушении посредством электронной почты, ни доказательств принадлежности Обществу адреса электронной почты, на который было направлено электронное уведомление.

Представленная в материалы дела распечатка с электронного почтового ящика не подтверждается факт направления каких-либо документов, в том числе уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Все неустранимые сомнения и противоречия в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Получение извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно быть своевременно, и реально обеспечить возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, прибыть в административный орган и воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством (п. 2, 3, 4, ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал убедительным и ни зависящим от сторон подтверждением того, что до адресата заблаговременно доведена информация и не свидетельствует об исполнении административным органом установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд считает, что несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учётом изложенного, суд отказывает таможенному органу в привлечении ООО "ИМПОРТ ТОЙЗ" к административной ответственности.

Иные доводы декларанта судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ). В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Владивостокской таможни в привлечении обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ТОЙЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.05.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-001778/2022 и находящийся на хранении СВХ ООО «НСК – Терминал» (<...>, Литер Б1) – товары детские – игрушечное оружие – автомат (на батарейках), артикул 567В, в количестве 240 шт., направить на уничтожение.

Направить решение на принудительное исполнение в части изъятия товаров и направления их на уничтожение после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В.Колтунова