Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А23-9163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9163/2021
28 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 26.07.2021),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Агропромпроект"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, Калужская обл., г. Обнинск,пр-т Маркса, д. 14, пом. 31, оф. 224) к обществу с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142275, Московская обл., г. Серпухов, <...>, каб. 3) о взыскании984 900 руб., заявление о распределении 82 500 руб. судебных издержек при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (г. Москва), ФИО3 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Агропромпроект" (далее – общество ПКФ "Агропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" (далее – общество "ТТК") о взыскании 930 000 руб. задолженности за выполненные работы, 54 900 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 16.09.2020 по 12.12.2020, по договору от 25.05.2016 № 2016.05 (далее – договор), а также с заявлением о распределении 82 500 руб. судебных издержек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо ФИО5 надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец изменил заявление о распределении судебных издержек, просил распределить 80 000 руб.

Поскольку изменение заявления заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, представители истца, третьего лица возражали против его удовлетворения.

Так как рассмотрение данного дела по иску о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору возможно до рассмотрения дела № А41-6069/2022 по иску о взыскании убытков по договору, в удовлетворении которого при этом отказано вступившим в силу решением от 14.04.2022, то на основании ст.ст. 143-144 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица ФИО3 поддержал позицию истца.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Во исполнение договора проектировщик общество ПКФ "Агропромпроект" выполнило работы по разработке рабочей документации стоимостью 4 450 000 руб., заказчик общество "ТТК" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере3 520 000 руб. (акты от 30.10.2018 № 6, от 21.07.2020 № 7, от 17.08.2020 № 8, от 31.08.2020 № 9, от 09.09.2020 № 10, от 14.09.2020 № 12, от 14.10.2020 № 13, от 09.09.2020 № 29, от 14.09.2020 № 30, от 14.10.2020 № 34, письмо от 21.07.2020 № 01, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, т. 1 л. 36-47).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск (претензия от 30.07.2021№ 209, ответ от 13.08.2021 № 116, письмо от 18.08.2021 № 213, квитанции от 30.07.2021, опись от 30.07.2021, отчет, т. 1 л. 48-50, 53-56).

Предметом судебного разбирательства являются требования проектировщика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору, а также заявление о распределении судебных издержек.

Возражая против удовлетворения иска, заявления о распределении судебных издержек, ответчик указал на частичное погашение задолженности по договору, а также чрезмерность судебных издержек.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по частичному погашению задолженности по договору, размеру судебных издержек.

Рассмотрев исковое заявление, заявление о распределении судебных издержек суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. второму ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017(далее – Обзор судебной практики), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу А40-285997/2018, обеспечительный платеж должен носить зачетный характер, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Если же не возникнет обязательств, по общему правилу при прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п.п. 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015№ 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В п.п. 4.6.1, 4.6.2 договора стороны согласовали, что в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на счет генерального проектировщика, указанный в договоре, аванс в размере 2 000 000 руб.

Оставшуюся сумму по мере передачи рабочей документации заказчик производит платежи за выполненную работу генеральному проектировщику согласно отдельных счетов не позднее банковских дней с даты выставления счета, подписания актасдачи-приемки выполненных промежуточных работ и всей работы в целом.

Из п.п. 8, 9 дополнительного соглашения от 23.06.2020 к договору следует, что стоимость дополнительных работ составляет 450 000 руб.

Оплата производиться в течение 5 банковских дней после подписания дополнительного соглашения.

Вступившим в силу решением от 14.04.2022 по делу № А41-6069/2022 суд установил, что рабочая документация разработана на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу (положительное заключение экспертизыот 15.04.2016 № 50-1-1-3-0291-16), пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего выполнения работ по договору, отказал в удовлетворении иска заказчика к проектировщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заказчик принял выполненные работы по договору без замечаний, в том числе по акту от 14.10.2020 № 13 во исполнение дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 1, оплатил их частично, подписал акт сверки расчетов, ответчик не представил доказательства предъявления претензий к их качеству, объему, стоимости, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

ФИО5, одновременно являющийся генеральным директором общества "ТТК", передал ФИО3, одновременно являющемуся генеральным директором общества ПКФ "Агропромпроект" 500 000 руб. в счет оплаты остаточного платежа в качестве обеспечительного платежа по договору от 25.05.2016 № 2016.05 с обязательством ФИО3 вернуть их ФИО5 при поступлении от общества "ТТК" на счет общества ПКФ "Агропромпроект" 500 000 руб. (расписка от 05.10.2020, т. 1 л. 84).

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели расписки и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о возникновении правоотношений из обеспечительного платежа по договору от 25.05.2016 № 2016.05.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на частичное погашение задолженности по договору в размере 500 000 руб. по расписке от 05.10.2020.

Кроме того, с учетом разногласий по учету указанных денежных средств в счет исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договоруФИО5, общество "ТТК" в лице генерального директора ФИО5 просили общество ПКФ "Агропромпроект" принять и учитывать полученные по расписке от 05.10.2020 денежные средства в счет оплаты остаточного платежа по договору от 25.05.2016 № 2016.05 (заявление, опись от 02.08.2022, отчет, т. 2 л. 102-104).

Вместе с тем проектировщик не принял полученные по расписке от 05.10.2020 денежные средства в счет оплаты остаточного платежа по договору от 25.05.2016№ 2016.05 в связи с подписанием заявления ФИО5 как генеральным директором, а не физическим лицом, которое не выразило волю на распоряжение переданными по расписке денежными средствами (ответ от 11.08.2022, т. 2 л. 105).

После чего ФИО5 как физическое лицо просило общество ПКФ "Агропромпроект" принять и учитывать полученные по расписке от 05.10.2020 денежные средства в счет оплаты остаточного платежа по договору от 25.05.2016 № 2016.05 (представленное представителем третьего лица ФИО3 заявление от 08.08.2022, т. 3).

Однако, проектировщик снова не принял полученные по расписке от 05.10.2020 денежные средства в счет оплаты остаточного платежа по договору от 25.05.2016№ 2016.05. В судебном заседании представитель ссылался на невозможность принять их в связи с правилами ведения учета.

Несмотря на наступление указанного в расписке обстоятельства – непоступление от общества "ТТК" на счет общества ПКФ "Агропромпроект" 500 000 руб., наступления обязательства заказчика внести остаточный платеж по договору от 25.05.2016 № 2016.05, ответчик не представил доказательств возврата ФИО3, одновременно являющимся генеральным директором общества ПКФ "Агропромпроект", ФИО5, одновременно являющемуся генеральным директором общества "ТТК", полученных500 000 руб. по расписке от 05.10.2020.

Более того, ответчик подтвердил удержание полученных 500 000 руб. по расписке от 05.10.2020, предлагая ФИО5 как физическому лицу предъявить требование об их возврате.

Действуя достаточно добросовестно, осмотрительно в соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ получившее 500 000 руб. по расписке от 05.10.2020 лицо, полагая ненаступление обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства, должно было вернуть обеспечительный платеж, тем самым создавая правовую определенность в отношении полученных денежных средств и исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил истцу уточнить иск, представить доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.11.2022, 24.01.2022, 24.03.2022, 25.04.2022, 08.07.2022, 11.08.2022, т. 1 л. 5-6, 116, т. 2 л. 14-15,67-68, 90-91, 109-110).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку полномочия ФИО5 как генерального директора заказчика общества "ТТК", ФИО3 как генерального директора проектировщика общества ПКФ "Агропромпроект" явствовали из обстановки, в которой они действовали: буквального содержания, смысла расписки, то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у заказчика не могли возникнуть обоснованные сомнения в отсутствии у них полномочий действовать от имени юридических лиц.

Так как с учетом указанного в расписке условия от общества "ТТК" на счет общества ПКФ "Агропромпроект" не поступило 500 000 руб., то по смыслу абз. второгоп. 1 ст. 381.1 ГК РФ, учитывая применительно разъяснения, изложенные в п. 29 Обзора судебной практики, переданные в счет обеспечения исполнения обязательства заказчика внести остаточный платеж по договору денежные средства засчитываются в счет исполнения соответствующего обязательства в момент, когда оно подлежит исполнению.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для засчитывания полученных по расписке денежных средств в счет исполнения обязательства заказчика оплатить выполненные работы по договору основаны на ошибочном толковании условий расписки с учетом явно выраженной воли сторон в лице генеральных директоров со ссылкой на договор и условия обеспечения исполнения обязательств заказчика по нему, а такжест. 381.1 ГК РФ. Сами по себе утверждения истца о невыражении волиФИО5 как физическим лицом, а не генеральным директором общества "ТТК", невозможность принятия денежных средств в связи с правилами ведения учета не соответствуют ст.ст. 10, 381.1 ГК РФ и не свидетельствуют об обязанности повторно исполнить прекращенное в силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ по договору.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет в размере 430 000 руб. с учетом частичного погашения задолженности в размере500 000 руб., засчитанных из обеспечительного платежа по расписке от 05.10.2020.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, как разъяснено в абз. шестом п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 по делу № А40-204570/2017, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу № А40-101147/2017 изложено, что для целей расчета юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу№ А40-200411/2014, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей по договорам энергоснабжения.

В п. 7.3.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 60 дней.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о начислении пени за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей.

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил истцу уточнить иск, представить доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.11.2022, 24.01.2022, 24.03.2022, 25.04.2022, 08.07.2022, 11.08.2022, т. 1 л. 5-6, 116, т. 2 л. 14-15,67-68, 90-91, 109-110).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как по условиям договора с дополнительным соглашением платежи по сути являются авансовыми (промежуточными), а окончательный расчет за фактически выполненные работы производится после приемки работ, то с учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности в отсутствие закрепленного в законе и явно выраженного согласования в договоре положения о начислении пени за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей отсутствуют правовые основания для взыскания пени на авансовые (промежуточные) платежи.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет в размере16 400 руб. со следующего рабочего дня за днем истечения срока исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных и принятых работ по указанный истцом день с применением согласованных ставки и лимита не более 60 дней с учетом частичного погашения задолженности, в том числе в размере 500 000 руб., засчитанных из обеспечительного платежа по расписке от 05.10.2020, в момент, когда обязательство подлежало исполнению.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



400 000,00

17.09.2020

21.10.2020

35

400 000,00 × 35 × 0.1%

14 000,00 р.


-400 000,00

21.10.2020

Оплата задолженности



Итого:

14 000,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.09.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



80 000,00

22.09.2020

21.10.2020

30

80 000,00 × 30 × 0.1%

2 400,00 р.


-80 000,00

21.10.2020

Оплата задолженности



Итого:

2 400,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.10.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-20 000,00

21.10.2020

Оплата задолженности



Итого:

0,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 16 400,00 руб.



Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика430 000 руб. задолженности за выполненные работы, 16 400 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 17.09.2020 по 12.12.2020, по договору.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 22 698 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 10 288 руб., на истца в остальной части (платежное поручение от 15.10.2021 № 159, т. 1 л. 108).

Также в связи с удовлетворением иска частично, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности закрепленной вп. 6.1 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в силу абз. первого ч. 1, ч. 2 ст. 110,ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 80 000 руб. судебных издержек истца подлежат отнесению на ответчика в размере 14 730,43 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований от соразмерных 32 500 руб.:2 000 руб. за консультацию, 3 000 руб. за подготовку, предъявление претензии, 10 000 руб. за подготовку, предъявление иска с документами, 17 500 руб. за представление интересов в 5 судебных заседаниях 22.03.2022, 25.04.2022, 08.07.2022, 11.08.2022, 21.10.2022, по3 500 руб. за каждое (договор от 26.07.2021, платежное поручение от 15.10.2021 № 158,т. 1 л. 57-59, т. 2 л. 83).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 143-145, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Удовлетворить иск, заявление о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туровский тепличный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностьюПроектно-конструкторская фирма "Агропромпроект" 430 000 руб. задолженности,16 400 руб. пени, всего 446 400 руб., а также 10 288 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 14 730,43 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска, заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова