Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А29-10071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10071/2019
04 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Воркутинский муниципальный архив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города «Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее – ООО «ЦВЗ», истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Воркутинский муниципальный архив» (далее – Архив) о взыскании:

- 229 659 руб. 77 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 1 664,8 кв.м.) за период с 01.08.2018 по 30.11.2018;

- 16 672 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2018 по 17.07.2019;

- пеней за несвоевременную оплату работ и услуг договору управления № ГОР-2018/6/7 от 01.01.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 229 659 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2019 года по 22.07.2019 года и в размере 130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 229 659 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 года и до момента фактического исполнения решения суда;

- 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт») и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Ответчик в отзыве от 12.08.2019 № 119 отклонил иск, указав, что собственником спорного имущества является муниципальное образование городского округа «Воркута», следовательно, по мнению Архива, именно указанное лицо обязано нести расходы на содержание помещения.

Заявлением от 12.08.2019 Центр уточнил иск в части пеней и просил взыскать с Архива 229 659 руб. 77 коп. долга за период с 01.08.2018 по 30.11.2018; 16 672 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2018 по 17.07.2019; пени за несвоевременную оплату работ и услуг договору управления № ГОР-2018/6/7 от 01.01.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 229 659 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2019 года по 22.07.2019 года и в размере 130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 229 659 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 года и до момента фактического исполнения решения суда; 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

10.09.2019 от истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образование городского округа «Воркута».

Комитет в отзыве подтвердил принадлежность нежилого помещения муниципальному образованию и его предоставление Архиву на праве оперативного управления, оспаривает взыскание платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку истцом не представлено доказательств взыскания с управляющей компании указанных ресурсов в пользу ресурсоснабжающих организаций.

ООО «УК Комфорт» отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 24.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города «Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ 6», Общество), а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в качестве соответчика.

Стороны получили копию определения суда от 24.09.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Комитет в отзыве возражает против взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, можно сделать вывод, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению на усмотрение суда до уровня, отвечающего признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

21.10.2019 в арбитражный суд с использованием факсимильной связи от ответчика поступило дополнении, согласно которого, Комитет не является надлежащим ответчиком по данному делу, а Архиву помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 1664,8 кв.м., переданы собственником на праве оперативного управления, которое было надлежащим образом зарегистрировано. Архив, являясь самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, закрепленной в Уставе, а также муниципальным бюджетным учреждением может принимать на себя оплату расходов па содержание и ремонт имущества за счет выделенных бюджетных средств (в виде субсидии на выполнение муниципального задания) только при наличии заключенного договора, одной из сторон которой он является.

Определением суда от 22.10.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 27.11.2019, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступил оригинал дополнения к отзыву, который ранее был направлен факсимильной связью.

ООО «ЖЭУ 6» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 22.10.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 27.11.2019, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В дополнительном отзыве Архив просит учесть, что неисполнение обязанности по оплате произошло в связи с отсутствием заключенного договора.

Ввиду уменьшения Банком России учетной ставки истец заявлением от 21.11.2019 истец уточнил требования, просит взыскать с Архива 229 659 руб. 77 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 1 664,8 кв.м.) за период с 01.08.2018 по 30.11.2018; 29 655 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2018 по 27.11.2019; пени за несвоевременную оплату работ и услуг договору управления № ГОР-2018/6/7 от 01.01.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 229 659 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 года до момента фактического исполнения решения суда; 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. до 03.12.2019, который был продлен судом до 04.12.2019 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, истец представил договор уступки требований (цессии) №2 от 25.06.2019 с актом приема – передачи документов от 25.06.2019, а так же уточнил сумму пеней, подлежащую взысканию.

Согласно последнему заявлению об уточнении требований истец просит взыскать с Архива 229 659 руб. 77 коп. долга за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, 7 911 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 25.07.2019 по 27.11.2019, пени с 28.11.2018 по день фактической оплаты, 7 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций, оформленного протоколом от 21.12.2017 № 2017/18 (л.д. 20-21 том 1) ООО «ЖЭУ 6» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 55, расположенного на улице Ленина в городе Воркуте.

Собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили договор управления вышеназванным многоквартирным домом от 01.01.2018 № ГОР-2018/6-/7(л.д. 22-36 том 1).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В обслуживаемом Обществом МКД расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 1664,8 м2, собственник которых (муниципальное образование городского округа «Воркута») передал недвижимое имущество на праве оперативного управления Архиву. Согласно выписке из ЕГН от 06.08.2019 право оперативного управления Архива зарегистрировано 02.09.2016 (л.д. 142 том 1).

В период с августа по ноября 2018 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило Архиву к оплате счета – фактуры №0000-0000373 от 31.08.2018 на сумму 58 538,56 руб., №0000-0000413 от 30.09.2018 на сумму 58 538,56 руб., №0000-0000540 от 31.10.2018 на сумму 58 538,56 руб., №0000-0000628 от 30.11.2018 на сумму 58 043,60 руб. (л.д. 40-41 том 1).

В дальнейшем между Обществом (цедент) и Центром (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2019 №2 (л.д. 57-28 том 2), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к Архиву в размере, указанном в приложении № 1 к договору (229 659 руб. 28 коп.)

В письме от 03.07.2019 № 1/9-647 (л.д. 16 том 1) истец уведомил Архив о совершённой уступке.

Ненадлежащее исполнение Архивом обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему истцом претензии от 19.04.2019 № 225 (л.д. 15 том 1), послужило Центру основанием для обращения в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Из материалов дела следует, что объект: встроенное нежилое помещение, общей площадью 1664,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании Постановления Администрации от 14.11.2011 № 1335, передано на праве оперативного управления МБУ «Воркутинский муниципальный архив».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 223 кодекса).

На учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления (вещном праве), в полной мере распространяются обязательства по содержанию имущества, в том числе предусмотренные статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания задолженности с собственника нежилых помещений в таком случае не имеется.

На основании изложенного, МБУ «Воркутинский муниципальный архив», как лицо, владеющее нежилыми помещениями в жилом многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию спорных нежилых помещений, независимо от фактического выделения денежных средств по соответствующим статьям расходов учреждения.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Материалами дела подтверждается, что для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд пришёл к выводу, что Архив является лицом обязанным нести бремя содержания имущества, поскольку на учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления в полной мере распространяются обязательства по его содержанию.

Право Архива на оперативное управление недвижимого имущества подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу суда. Таким образом, требования к муниципальному образованию в лице Комитета неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающим компаниям за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей платы на общедомовые нужды с собственника помещений в пользу управляющей компании, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать собственников многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиками стоимости коммунальных ресурсов поставленных на содержание общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающим компаниям, данная плата подлежит внесению управляющей организации.

По расчету истца, задолженность составила 229 659 руб. 77 коп., по расчету суда задолженность составляет 229 659 руб. 28 коп. по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 1 664,8 кв.м.) за период с 01.08.2018 по 30.11.2018. В остальной части требований о взыскании суммы долга в размере 00 руб. 49 коп. с учетом допущенной истцом арифметической ошибки в расчете.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пеней в сумме 7 911 руб. 19 коп., начисленных за период с 25.07.2019 по 27.11.2019 и далее, по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Проверив расчет суммы пеней за период с 25.07.2019 по 27.11.2019, суд установил, что рассчитанная истцом сумма, а также заявленная к взысканию, не превышают сумму пеней по расчету суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% и применительно к счетам-фактурам, которые были вручены Архиву 05.10.2018, 16.11.2018 и 07.12.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (том 1 л.д. 40 с оборотной стороны – 41).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 7 911 руб. 19 коп., а также в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга в размере 229 659 руб. 28 коп. за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор от 03.07.2019 № 34 (л.д. 98 том 1), заключённый между Центром (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого последняя обязалась по поручению заказчика оказать юридические услуги: анализ представленных документов по вопросу взыскании задолженности и неустойки с Архива, расчёт задолженности, подготовка искового заявления и подача его в суд, направление иска должнику, изготовление копий и подготовка всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей и включает в себя вознаграждение исполнителя, почтовые расходы и все возможные организационно-технические расходы.

2. Акт сдачи-приёмки услуг (л.д. 98 том 1 оборотная сторона).

2. Платёжное поручение от 17.07.2019 № 264 об оплате юридических услуг (л.д. 99).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, представителем Центра составлено исковое заявление с расчетом взыскиваемой суммы, заявления о направлении дополнительных документов от 12.08.2019, от 10.09.2019, от 27.11.2019, заявления об уточнении требований от 12.08.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым ее уменьшить до 10 000 руб., из которых 7 000 руб. относится на составление искового заявления, 1 000 руб. за составление заявлений о направлении дополнительных документов и 2 000 руб. за составление заявлений об уточнении требований.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает следующее:

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов не требовала значительных временных затрат, поскольку исполнителем по договору неоднократно подаются аналогичные исковые заявления при составлении которых используется один и тот же образец искового заявления, а также иных процессуальных документов (дело А29-9710/2019, А29-9742/2019, А29-10069/2019);

- переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был вызван удовлетворением ходатайства истца о привлечении соответчика;

- анализ представителем документов по взысканию задолженности, расчет задолженности, неустойки, процентов, уточнение процентов (первая позиция акта об оказанных услугах) по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (пункт 3 постановления 1), фактически входит в этап подготовки отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Кроме того, поскольку требования истца признаны обоснованными частично, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 9 999 руб. 98 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 7 750 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 176 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

2. Исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению «Воркутинский муниципальный архив» удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Воркутинский муниципальный архив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 255 321 руб. 43 коп., из них: 229 659 руб. 28 коп. задолженности, 7 911 руб. 19 коп. пеней, 9 999 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и 7 750 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Воркутинский муниципальный архив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 229 659 руб. 28 коп. за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов