Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-41510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41510/18-51-299
город Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН 1095110000325)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 4-КЖФ от 19 мая 2015 года долга в размере 135 214 478 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту № 4-КЖФ от 19 мая 2015 года неустойки в размере 600 107 100 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 3174 от 30 октября 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 204/4/д12 от 23 ноября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту № 4-КЖФ от 19 мая 2015 года неустойки в размере 600 107 100 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера встречных исковых требований, о взыскании по государственному контракту № 4-КЖФ от 19 мая 2015 года неустойки в размере 600 107 100 руб. 38 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 4-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Цена государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4-КЖФ-10) составила 13 135 063 647 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 на общую сумму 136 616 879 руб. 96 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с ценой, установленной государственным контрактом.

Цена единицы услуги (стоимость оказанной услуги за 1 кв.м технического обслуживания здания с бассейном в месяц) составляет 235 руб.

Пунктом 9.3. государственного контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику: сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц в 1 экземпляре; счетов-фактур по каждому сводному акту; реестра счетов-фактур; сводного счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактур.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Ответчик заявил, что у него отсутствует обязанность по оплате в связи с истечением срока действия государственного контракта.

Пунктом 14.2. государственного контракта предусмотрено, что срок его действия составляет с 01.07.2015 по 31.10.2016.

Несмотря на то обстоятельство, что срок действия спорного государственного контракта истек 31.10.2016, условиями государственного контракта предусмотрено, что окончание срока действия государственного контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по государственному контракту (пункт 14.4. государственного контракта).

Кроме того, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом предъявлена сумма за пределами цены государственного контракта, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта цена контракта составила 13 135 063 647 руб. 80 коп. (с учетом заключенных дополнительных соглашений) между тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 135 214 478 руб. 10 коп., что очевидно меньше цены государственного контракта.

Кроме того, первичных документов, подтверждающих довод ответчика о том, что размер уже перечисленных средств по контракту составляет цену государственного контракта, а заявленная по первоначальному требованию сумма выходит за пределы цены спорного государственного контракта, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по государственному контракту № 4-КЖФ от 19 мая 2015 года долга в размере 135 214 478 руб. 10 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на данную сумму.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании по государственному контракту № 4-КЖФ от 19 мая 2015 года неустойки в размере 600 107 100 руб. 38 коп.

Пунктом 2.1. государственного контракта установлено, что исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: в сроки - с момента заключения контракта до 31.10.2016; с качественными и количественными характеристиками оказания услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта заказчик вправе: требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков услуг; контролировать исполнение исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах работ его исполнения; проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния объектов имущественного комплекса, оценивать качество оказания услуг и выполнения работ исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТов и СанПиНов, приказов и директив Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик заявил, что в нарушение норм гражданского законодательства исполнителем услуг обязательства по контракту не исполнены.

В соответствии с пунктом 5.13. раздела 5 «Требования к оказанию услуг» контракта, исполнитель обязан обеспечить устранение сверхнормативных шумов систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в т рубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, согласно акту о несоответствии (нарушении) оказания услуг от 19.09.2016, на объекте Министерства обороны Российской Федерации «БПК» (по генплану № 48), находящемуся по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сиблирское-7, войсковая часть 03908, военный городок № 1, подлежащему техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда, Комиссией Потребителя услуг были выявлены нарушения подпункта 13 «Устранение протечек в системе трубопроводов холодного водоснабжения и их частичной замены пункта 5.20. «Внутренние системы водоснабжения и водоотведения раздела 5 «Требования к оказанию услуг» контракта, а именно, исполнителем не были выполнены действия по устранению протечки в системе трубопровода холодного водоснабжения.

Кроме того, отметка о выявленном нарушении была внесена в журнал контроля исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4 «Кровля» пункта 5.20. раздела 5 «Требования к оказанию услуг» контракта, укрепление парапетных ограждений должно производиться по мере необходимости.

Согласно акту о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 25.10.2016, на объекте Министерства обороны Российской Федерации: - Архангельская область, г. Мирный, военный городок № 3ж, «Штаб» 3 №р/2, подлежащему техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда, комиссией потребителя услуг

были выявлены нарушения абзаца «Кровля» подпункта 4 «Укрепление парапетных ограждений» пункта 5.20 раздела 5 «Требования к оказанию услуг», а именно: исполнителем не проводились работы по укреплению парапетных ограждений.

Кроме того, отметка о выявленном нарушении была также внесена в журнал контроля исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом 4 «Техническое обслуживание пожарных щитов, противопожарных стендов, пожарных шкафов, огнетушителей, восстановление окраски; правка ломов и цельнометаллических багров для исключения остаточной деформации после использования» пункта 5.20. раздела 5 «Требования к оказанию услуг» контракта, техническое обслуживание пожарных щитов, пожарных шкафов, огнетушителей, восстановление окраски; правка ломов и цельнометаллических багров для исключения остаточной деформации после использования должно производиться исполнителем 1 раз в 6 месяцев.

Согласно акту о несоответствии (нарушении) оказания услуг от 25.10.2016, на объекте Министерства обороны Российской Федерации «АЗС» «№ 3ж/112, находящемуся по адресу: Архангельская область, г. Мирный, войсковая часть 14056, и подлежащему техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда, Комиссией Потребителя услуг были выявлены нарушения подпункта 4 «Техническое обслуживание пожарных щитов, противопожарных стендов, пожарных шкафов, огнетушителей, восстановление окраски: правка ломов и цельнометаллических багров для исключения остаточной деформации после использования» пункта 5.20. раздела 5 «Требования к оказанию услуг», а именно: исполнителем не проводились работы по восстановлению окраски, правке ломов и цельнометаллических багров.

Как следует из материалов дела, отметка о выявленном нарушении была также внесена в журнал контроля исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.3. государственного контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление Правительства № 1063), за оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что истцом допущены вышеуказанные нарушения, суд считает, что ответчиком правомерно начислен штраф согласно представленному в материалы дела расчету.

Доводы истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, судом отклоняются, поскольку акты о нарушении оказания истцом не оспорены, подписаны и скреплены печатями компании, доказательств необоснованности претензий ответчика в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела справки свидетельствуют о неисполнении исполнителем принятых на себя обязательств по контракту. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия государственного контракта прямо противоречат доводам истца о необходимости осуществления ремонтных работ своими силами.

Истец также указывает на параметры и качество воды, которые могли повлиять на систему водоснабжения, при этом, как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом не оспорено, единственным поставщиком воды для Минобороны России в спорный период являлось также АО «ГУ ЖКХ».

Довод истца о том, что сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из стоимости услуг по техническому обслуживанию, указанной в актах сдачи-приемки оказанных услуг, является незаконным и противоречащим условиям контракта и закона, поскольку при расчете исковых требований ответчиком произведен именно тот порядок расчета штрафа, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 309, 310 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Так, контрактом установлены виды ответственности исполнителя: за оказание услуг, несоответствующих требованиям - штраф (пункт 8.3. контракта) и за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом - неустойка (пункт 8.2. контракта).

Указанные меры ответственности не являются идентичными по своей природе, в связи с чем суд признает довод истца о неверно рассчитанном штрафе необоснованным.

Согласно представленному в материалы дела расчету штрафные санкции исчислены в размере 600 107 100 руб. 38 коп. согласно следующим показателям: цена государственного контракта х 0,5 % х количество фактов нарушений (20 003 570 012,58 руб. х 0,5 % х 6 фактов нарушений).

Расчет штрафа судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Признавая расчет необоснованным, суд принимает во внимание, что ответчиком при применении в расчете цены контракта - 20 003 570 012 руб. 58 коп. не учтены дополнительные соглашения, подписанные сторонами, о снижении цены контракта до 13 135 063 647 руб. 80 коп. Таким образом, штраф подлежит расчету исходя из цены контракта 13 135 063 647 руб. 80 коп. х 0,5 % х 6 фактов нарушений, что составляет 258 837 441 руб. 33 коп.

Контррасчета штрафа истец не представил, о снижении не заявил.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 258 837 441 руб. 33 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, встречные исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в размере 82 264 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» по государственному контракту № 4-КЖФ от 19 мая 2015 года долг в размере 135 214 478 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 4-КЖФ от 19 мая 2015 года неустойку в размере 394 051 909 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 258 837 441 руб. 33 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 82 264 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова