Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-241749/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241749/2020
01 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Никама» - Мартынюк П.В., доверенность от 25.01.2021;

от ответчика - ООО «Волхов-Эко» - Емельяненко Г.Г., доверенность от 25.03.2020,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Волхов-Эко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года

по иску ООО «Никама»

к ООО «Волхов-Эко»

о взыскании 2 277 332, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никама» (далее – истец, ООО «Никама») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее – ответчик, ООО «Волхов-Эко») о взыскании 1 697 563 рублей 45 копеек договорной неустойки, 579 768 рублей 94 копеек коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Волхов-Эко» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года в части взыскания коммерческого кредита и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «Волхов-Эко» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Никама» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания коммерческого кредита, в остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 69 от 22.10.2019, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с приложением № 5 от 28.02.2020 к договору поставщиком была осуществлена поставка покупателю дизельного топлива ЕВРО, сорта С (ДТ-ЛК5) в объеме 67,096 тонны на общую сумму 3 361 509 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 20200228003 от 28.02.2020 и N 20200301002 от 01.03.2020.

Согласно пункту 5 Приложения N 5 от 28.02.2020 к договору оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара. Таким образом, оплата по Универсальному передаточному документу N 20200228003 от 28.02.2020 в сумме 1 681 305 рублей 90 копеек должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.03.2020, а по Универсальному передаточному документу N 20200301002 от 01.03.2020 - не позднее 11.03.2020.

Однако до настоящего момента указанная обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 1 697 563, 45 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 579 768, 94 руб.

Поскольку указанные начисленные неустойка и проценты ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал доказанным нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара и основанным на договоре требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, принимая во внимание наличие в договоре поставки условия о предоставлении коммерческого кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению, отметив, что взыскиваемые в настоящем случае проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-241749/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Волхов-Эко» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


О.В. Каменская