Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А12-14688/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-14688/2020

«25» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «22» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 40 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 40 Дзержинского района Волгограда» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) об обязании в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда произвести работы по устранению выявленных (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контрактам № 40-К-З от 16.07.2019 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия, № 40-К-2 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 400 м2 кровельного покрытия, № 40-К-1 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 495 м2 кровельного покрытия и замены водосточного трубопровода, взыскании штрафа по контракту № 40-К-З от 16.07.2019 в размере 19 586,35 руб., взыскании штрафа по контракту от № 40-К-2 от 16.07.2019 в размере 29 752,41 руб., взыскании штрафа по контракту № 40-К-1 от 16.07.2019 в размере 38 961,23 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контрактам № 40-К-З от 16.07.2019 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия; № 40-К-2 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 400 м2 кровельного покрытия; № 40-К-1 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 495 м2 кровельного покрытия и замены водосточного трубопровода, путем выполнения следующих видов работ:

-Разборка 41,26 кв.м. покрытий кровель: из рулонных материалов;

-Очистка 2,063 кв.м. поверхности щетками;

-Очистка 895,4 кв.м. бетонных поверхностей сжатым воздухом;

-Обеспыливание 192,04 кв.м. поверхности;

-Устройство 59,01 кв.м. кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой;

-Устройство 22 кв.м. кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой;

-Устройство 86,981 кв.м. кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием;

-Устройство 442,59 кв.м. кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием;

-Устройство 557,87 кв.м. кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием.

Также истец согласно уточнений к иску просил взыскать с ответчика штраф по контракту № 40-К-З от 16.07.2019 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия в размере 19 586,35 руб., штраф по контракту от № 40-К-2 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 400 м2 кровельного покрытия в размере 29 752,41 руб., штраф по контракту № 40-К-1 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 495 м2 кровельного покрытия и замены водосточного трубопровода в размере 38 961,23 руб.

Указанное заявление принято судом, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены контракты№ 40-К-3 от 16.07.2019 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия;№ 40-К-2 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 400 м2 кровельного покрытия; № 40-К-1 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 495,4 м2 кровельного покрытия и замены водосточного трубопровода (далее – контракты).

Работы по контрактам проводились в отношении здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 40 Дзержинского района Волгограда», расположенного по адресу: 400094, <...>.

Как следует из материалах дела, акты о приемке выполненных работ по формеКС-2 по указанным контрактам подписаны представителями сторон 11.10.2019.

Согласно п. 9.3. контрактов гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из представленных в материалы дела актов о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 12.12.2019, от 13.01.2020 и от 16.01.2020, составленных, в том числе, с участием представителя ответчика, в ходе комиссионного осмотра здания МОУ СШ № 40, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что в угловой части кровли обнаружено расслоение материала кровельного покрытия в местах примыкания, в большом и малом спортивных залах имеется протекание кровли.

Указанными актами также установлено, что выявленные недостатки подлежат устранению в соответствии с гарантийными условиями контрактов ответчиком.

Письмами от 10.02.2020 исх. № 68 и от 24.03.2020 исх. № 96 истец просил ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии направить уполномоченного представителя подрядчика по адресу: <...> для составления и подписания акта имеющихся дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта с момента приема-сдачи выполненных работ, а также согласования сроков выполнения работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств какого-либо реагирования ответчика на вышеприведенные письма истца в материалах дела не представлено.

Посчитав, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя по контрактам гарантийных обязательств истец произвел начисление соответствующих штрафов.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывает в своих исковых требованиях истец, для устранения недостатков, выявленных в результатах работ ответчика по контрактам, необходимо произвести:

-Разборку 41,26 кв.м. покрытий кровель;

-Очистку 2,063 кв.м. поверхности щетками;

-Очистку 895,4 кв.м. бетонных поверхностей сжатым воздухом;

-Обеспыливание 192,04 кв.м. поверхности;

-Устройство 59,01 кв.м. кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой;

-Устройство 22 кв.м. кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой;

-Устройство 86,981 кв.м. кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием;

-Устройство 442,59 кв.м. кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием;

-Устройство 557,87 кв.м. кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием.

Довод истца о возникновении в течение гарантийного срока дефектов в отремонтированном на основании контрактов объекте, подтвержденный приведенными выше доказательствами, а также довод о необходимости их устранения путем осуществления работ, указанных истцом в просительной части искового заявления (с учетом заявления об уточнении), ответчик в установленном порядке не спорил.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ и ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом.

В таком случае, суд приходит к выводу, что на основании норм п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 2 ст. 755 ГК РФ у ответчика перед истцом возникли гарантийные обязательства по устранению выявленных последним дефектов в результате выполненных работ по контрактам, в связи с чем, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.6. контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.8. контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 10.9. контрактов размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела цена контракта № 40-К-3 от 16.07.2019 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия составляет 195 863,53 руб.; цена контракта № 40-К-2 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 400 м2 кровельного покрытия – 297 524,11 руб.; контракта № 40-К-1 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 495,4 м2 кровельного покрытия и замены водосточного трубопровода – 389 612,36 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя по условиям контрактов гарантийных обязательств, исковое требование истца о взыскании с него начисленных штрафных неустоек подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по контракту№ 40-К-3 от 16.07.2019 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия в размере 19 586 руб. 35 коп.; штраф по контракту № 40-К-2 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 400 м2 кровельного покрытия в размере 29 752,41 руб.; штраф по контракту № 40-К-1 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 495,4 м2 кровельного покрытия и замены водосточного трубопровода в размере 38 961,23 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу настоящего решения произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контрактам № 40-К-З от 16.07.2019 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия; № 40-К-2 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 400 м2 кровельного покрытия; № 40-К-1 от 16.07.2019 на выполнение работ по ремонту 495 м2 кровельного покрытия и замены водосточного трубопровода, путем выполнения следующих видов работ:

-Разборка 41,26 кв.м. покрытий кровель: из рулонных покрытий;

-Очистка 2,063 кв.м. поверхности щетками;

-Очистка 895,4 кв.м. бетонных поверхностей сжатым воздухом;

-Обеспыливание 192,04 кв.м. поверхности;

-Устройство 59,01 кв.м. кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой;

-Устройство 22 кв.м. кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой;

-Устройство 86,981 кв.м. кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием;

-Устройство 442,59 кв.м. кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием;

-Устройство 557,87 кв.м. кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 40 Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) штраф по контракту № 40-К-З от 16.07.2019 в размере 19 586,35 руб., штраф по контракту от № 40-К-2 от 16.07.2019 в размере 29 752,41 руб., штраф по контракту № 40-К-1 от 16.07.2019 в размере 38 961 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 532 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов