Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-340704/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-340704/19
28 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.04.2021

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2021 года,

по иску ООО «РК Строй»

к ООО «Инженер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РК Строй» к ООО «Инженер» о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору от 25 декабря 2015 года № 1-12/2015-СГП в размере 561 963 481 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15 октября 2020 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года изменено и изложено в следующей редакции. С ООО «Инженер» в пользу ООО «РК Строй» взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 152 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Инженер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РК Строй» (заказчик) и ООО «Инженер» (подрядчик) заключён договор от 25 декабря 2015 года № 1-12/2015-СГП на выполнение за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, всего комплекса работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком, во вводе каждого из объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 27 сентября 2016 года субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, указанные в графиках производства работ.

Согласно указанным графикам конечными сроками выполнения работ по договору является ввод каждого из объектов в эксплуатацию, что в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно доводам истца, исходя из полученных разрешений на ввод соответствующих объектов в эксплуатацию, субподрядчиком нарушены сроки окончания работ в отношении ряда объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 753 ГК РФ суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец предъявляет требования о нарушении сроков выполнения работ по объектам, без учёта графика выполнения работ по объектам, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа в соответствии с графиком, а от общей стоимости работ по объекту.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Суд первой инстанции также указал, что при выполнении работ по договору истцом вносились изменения в разрешительную документацию по каждому из объектов и технические условия, при этом ответчик регулярно уведомлял истца о невозможности продолжения работ до приведения документации на строительство.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходил из того, что требования истца являются частично обоснованными, поскольку расчет произведен без учета стоимости частично выполненных работ, при правильном расчете размер неустойки составляет 235 727 356 руб. 66 коп., при этом указав следующее.

Так, стороны на основании принципа свободы договора согласовали пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 19 октября 2017 года) без каких либо дальнейших изменений, в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить работы по завершению строительства соответствующего объекта и в установленном порядке сдать результат работ генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации на объект, акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 26 августа 2016 года).

В приложении № 2 к договору установлен график производства работ с конкретными датами с указанием начала и окончания работ.

Срок окончания работ совпадает с датой ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, подрядчик обязан завершить выполнение работ не позднее дат, указанных в Графиках.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, независимо от даты получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так как по каждому из объектов даты подписанных сторонами КС-2, КС-3 датированы намного позднее дат, установленных Графиком выполнения работ и намного позднее дат, указанных в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, подрядчик в адрес заказчика уведомление о невозможности исполнения работ в установленные договором сроки в соответствии с положением статьи 716 ГК РФ не направлял.

Письма исх. № 29-08 от 29 августа 2016 года, исх. № 30-06 от 30 июня 2016 года, исх. № 25-09 от 25 сентября 2017 года, исх. № 05-10 от 05 октября 2017 года не могут свидетельствовать о таком уведомлении, так как из них не следует явного намерения ответчика уведомить истца о невозможности выполнения конкретных видов работ в указанные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленный истцом расчет установил, что истец произвел расчет неустойки исходя из промежуточных этапов и стоимости конкретных видов работ по каждому объекту строительства.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 190, 307, 309, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-340704/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков