Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А13-14484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14484/2016
город Вологда
26 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352823100062) к товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН <***>) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 26.08.2015, от ответчика председателя ФИО4,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352823100062) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН <***>; далее – ТСН «Архангельская 3») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, общей площадью 582 кв.м, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, расположенное по адресу: <...>, и обеспечения беспрепятственного доступа в подвал дома № 3 по улице Архангельской в городе Череповце Вологодской области.

Определением суда от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»).

Определением суда от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Череповецтехинвентаризация»), Управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца (далее – Управление архитектуры).

Определением суда от 06 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ООО «Техэксперт»), эксперту ФИО5.

Определением суда от 02 октября 2017 года производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» (далее – ООО «УК Жилремстрой»).

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; представило копию договора теплоснабжения от 01 июля 2015 года № 63600/Э, заключенного с истцом, а также указало, что заключение о возможности подключения системы отопления нежилого помещения истца через тепловой узел жилого дома № 3-а по улице Архангельской предоставить не может, поскольку подобные действия влекут за собой увеличение нагрузки на оборудование, установленное в тепловой пункте многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Изменение нагрузки в сторону увеличения или уменьшения должно быть подтверждено проектом, выполненным в соответствии с действующими нормами и правилами.

ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» в отзыве на исковое заявление решение по делу оставило на усмотрение суда, указало, что в инвентарном деле № 8370 (жилой дом по адресу: <...>) имеется техническая документация: технический паспорт на жилой дом от 25.06.1990, справка от 25.06.1990, подготовленная на вновь выстроенное здание, в которой отсутствуют сведения о подземной части многоквартирного дома. Исходя из имеющихся сведений дом сдавался в эксплуатацию без помещений, расположенных в подвальной части. В инвентарном деле № 4683 (жилой дом по адресу: <...>) содержатся сведения о наличии подземной части здания (чертеж от 20.01.1994, технический паспорт от 20.02.1992), то есть площадь подвала под домами, расположенными по адресу: <...> и дом 3-а, включена в общую площадь жилого дома по адресу: <...>. Проектная документация и акты ввода объектов в эксплуатацию в инвентарных делах в архивном фонде ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» отсутствуют.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление архитектуры в отзыве на исковое заявление рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, указав, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 1990 году, в связи со сроком давности проектная документация в архиве Управления архитектуры отсутствует.

ООО «УК Жилремстрой» в отзыве на исковое заявление решение вопроса по заявленным требованиям оставило на усмотрение суда, представило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Жилремстрой».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, поскольку ответчик чинит препятствия в передаче тепловой энергии в нежилые помещения истца, запрещает доступ к системе теплоснабжения. В заключении судебной экспертизы сделан достаточный для рассмотрения спора по существу вывод о том, что подвал является общим для двух домов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта не поддержал. По мнению ответчика, выводы эксперта сделаны при отсутствии надлежащих доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подвал, расположенный под жилым домом по адресу: <...>, является общим имуществом только собственников помещений указанного дома, в связи с чем требования истца необоснованны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии 35-АБ № 597246 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0202003:3338, площадью 582 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости от 21 декабря 2001 года и соглашения участников общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от 03 ноября 2011 года.

Нежилое помещение истца состоит из двух частей: встроенной в дом № 3-а по улице Архангельской и пристроенной к этому дому. Система отопления нежилого помещения устроена таким образом, что пристроенная часть помещения отапливается за счет врезки от жилого дома № 3 по улице Архангельской, идущей по подвальному помещению, а встроенная часть – от дома № 3-а по улице Архангельской.

Отопление пристроенной части нежилого помещения осуществляется на основании приложения № 1 к договору теплоснабжения от 01 июля 2015 года № 63600/Э, заключенному предпринимателем ФИО2 и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСН «Архангельская 3».

На основании протокола от 20.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией с 01.04.2015, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Жилремстрой».

В целях подачи теплоносителя в нежилое помещение 05.10.2016 предпринимателем ФИО2 получен акт проверки готовности к отопительному сезону от 17.09.2016 № 993, а также осуществлено подключение теплоносителя в нежилое помещение истца. Однако 10.10.2016 отопление нежилого помещения прекращено ответчиком без уведомления истца о причинах отключения.

Согласно акту от 19.10.2016, составленному совместно представителями ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ТСН «Архангельская 3», а также предпринимателем ФИО2, в тепловом пункте № 2 (в подвале многоквартирного дома ТСН «Архангельская 3») закрыта запорная арматура на подающем трубопроводе на отдельной врезке с тепловой сети; система отопления швейной мастерской предпринимателя ФИО2 отключена, отключение произведено 10.10.2016.

Предприниматель ФИО2 10.10.2016 направила в адрес ТСН «Архангельская 3» письмо, в котором просила ответчика предоставить доступ в подвальное помещение для подключения отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Данное письмо получено ответчиком 12.10.2016.

В ответе от 14.10.2016 на указанное письмо ТСН «Архангельская 3» сообщило предпринимателю ФИО2, что в реестре собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отсутствует собственник нежилого помещения ФИО2, в связи с чем правление ТСН «Архангельская 3» отказало в доступе в помещение с инженерным оборудованием постороннего лица.

В соответствии с протоколом от 21.10.2016 № 1 очередного общего собрания ТСН «Архангельская 3» принято решение о заключении договора аренды общего имущества собственников жилого дома по адресу: <...>, между ТСН «Архангельская 3» и ФИО2 для обеспечения доступа в подвальное помещение к трубопроводу отопления ее помещений по адресу: <...>, с оплатой 1800 руб. в месяц (вопрос 9).

Ссылаясь на то, что подвал под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, и под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, является единым для обоих домов, истец как собственник нежилого помещения имеет право общей долевой собственности на общее имущество (подвал) и в силу закона имеет право им пользоваться, однако ответчик без правовых оснований препятствует передаче тепловой энергии путем ограничения доступа истца в подвал, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ТСН «Архангельская 3» с 2016 года отказывает предпринимателю ФИО2 в обеспечении беспрепятственного доступа в помещения подвала под домом № 3 по улице Архангельской, в которых расположен трубопровод тепловой сети и запорная арматура на нем, посредством которых обеспечивается теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных в доме № 3-а по улице Архангельской.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В исковом заявлении предприниматель ФИО2 указала, что ответчик путем закрытия задвижки на врезку системы отопления нежилого помещения препятствует подаче тепловой энергии на объект истца, а также не допускает истца в помещения общего подвала, в котором находится запорная арматура, для его обслуживания.

ТСН «Архангельская 3» в ходе рассмотрения дела указало на то, что помещения подвала, в которых находится данная система отопления и запорная арматура, являются общим имуществом только собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, к которым истец не относится, поэтому считает действия ответчика законными.

Определением суда от 06 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Необходимо ли использование элеваторного узла отопления жилого дома по адресу: <...>, для отопления нежилого помещения истца, расположенного в жилом доме по адресу: <...>?

2) Какая часть подвала под домами № 3, № 3а по улице Архангельской города Череповца относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 3, а какая к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 3а по улице Архангельской города Череповца соответственно (с учетом возведенной конструктивной перегородки)?

3) Используется ли часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 3 по улице Архангельской города Череповца при эксплуатации нежилого помещения истца?

4) Используются ли инженерные коммуникации, находящиеся в собственности и на балансе дома № 3 по улице Архангельской города Череповца при подаче отопления в нежилое помещение истца?

В заключении эксперта от 01.08.2017 № 6-0692/17 даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) Использование элеваторного узла отопления жилого дома по адресу: <...>, для отопления нежилого помещения истца, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, необходимо, так как использование другой точки подключения не предусмотрено проектной документацией. Возможность подключения нежилого помещения истца к другой точке учета не обоснована и не подтверждена расчетом.

2) Самовольное возведение конструктивной перегородки не влияет на принадлежность того или иного помещения к общему имуществу собственников многоквартирных домов. Правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату первой приватизированной квартиры подвалы дома были предназначены (или учтены, или сформированы) для самостоятельного использования «в целях, не связанных с обслуживанием дома», то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает, а остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, переходят в собственность жильцов как общее имущество. Отнесение помещений подвала к общему имуществу собственников жилого дома № 3 или жилого дома № 3-а не имеет смысла, так как подвал является общим имуществом жилого многоквартирного дома, разделенного на данный момент на секции с различными управляющими компаниями, что является нарушением пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

3) Часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 3 по улице Архангельской города Череповца при эксплуатации нежилого помещения истца используется для размещения инженерных коммуникаций системы отопления нежилого помещения истца. Однако следует заметить, что, исходя из ответа № 2, принадлежность общего подвала к части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 3 незаконна.

4) Инженерные коммуникации, находящиеся в собственности дома № 3 по улице Архангельской города Череповца, при подаче отопления в нежилое помещение истца, не используются. Если сети, используемые для подачи отопления в нежилое помещение истца находятся на балансе дома № 3 по улице Архангельской, то они поставлены на баланс незаконно, так как не являются общедомовым имуществом согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом установлено, что обследуемый объект (жилые дома, расположенные по адресу: <...> и дом 3-а) является единым целым. Из анализа представленных на экспертизу чертежей сделан вывод, что проектом предусмотрено строительство одного жилого дома, имеющего две секции со встроено-пристроенными помещениями хозяйственного магазина и Госбанка и общим подвалом. Обе секции дома введены в эксплуатацию поэтапно с разницей в 1 год, что не делает их отдельными жилыми домами (т. 3, л. 69).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, поскольку спорные помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений обоих многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и дом 3-а, как единого целого, в том числе и предпринимателя ФИО2, следовательно, у ТСН «Архангельская 3» отсутствуют правовые основания запрещать истцу доступ в помещения подвала к тепловой сети.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны при отсутствии подтверждающих документов и не соответствуют действительности, отклоняются судом.

Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Таким образом, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать товарищество собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352823100062), расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, общей площадью 582 кв.м, путем возложения на товарищество собственников недвижимости «Архангельская 3» обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, расположенное по адресу: <...>, и обеспечения индивидуальному предпринимателю ФИО2 беспрепятственного доступа в подвал дома № 3 по улице Архангельской в городе Череповце Вологодской области.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352823100062) 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова