Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-90428/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-90428/21-47-657
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 93, КОРПУС 61, , ОГРН: 1025900893864, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: 5904007312)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" (123104, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОГОСЛОВСКИЙ, ДОМ 16/6, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: <***>) о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору № 609/02-1376-19 от 20.02.2019 за период с 30.07.2020 по 31.08.2020 в размере 16 569,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело в соответствии с определением суда от 30.04.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 30.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 30.04.2021, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно материалов дела между АО «ОДК-ПМ» (Истец, Покупатель) и ООО «ЕСП 314» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 609/02-1376-19 от 20.02.2020 (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу дигитайзер для оцифровки промышленных рентгеновских снимков (далее - товар) в соответствии со

Спецификацией и Техническими характеристиками товара (Приложения № 1 и № 2 к Договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора сроки поставки товара указываются в Спецификации. Согласно Спецификации, срок поставки товара составляет 40 календарных дней с даты подписания Договора.

Учитывая дату, проставленную Поставщиком при подписании Договора, а именно, 19.06.2020, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 29.07.2020.

Вместе с тем, товар был получен Истцом 31.08.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 70 от 25.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения срока поставки Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена товара составляет 50 400 (Пятьдесят тысяч четыреста) евро 00 центов.

Общее количество дней просрочки за период с 30.07.2020 по 31.08.2020 составило 33 дня.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца размер пени за просрочку поставки товара за указанный период составляет 1 663,20 евро (Одна тысяча шестьсот шестьдесят три евро двадцать евроцентов) (50 400 евро х 0,1% х 33 дня).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 № 643-368 с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки товара, данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд.

Оценив приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд считает сумму неустойки в размере 153 496,72 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, однако, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 16 569,36 руб.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и значительного превышения сумм неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310 ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказать.

Ходатайство ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" (123104, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОГОСЛОВСКИЙ, ДОМ 16/6, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: <***>) в пользу истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: <***>) пени за нарушение срока поставки товара по договору № 609/02-1376-19 от 20.02.2019 за период с 30.07.2020 по 31.08.2020 в размере 16 569,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев