Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А28-3862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3862/2021
город Киров
17 июня 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Искровский сельский Дом культуры» Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612641, Россия, <...>)

о взыскании 15 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Искровский сельский Дом культуры» Котельничского района Кировской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 15 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2020 № 1 по подготовке сметных расчетов на невыполненные работы.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска: заказчику не представлен сводный сметный расчет, выявлены недостатки (ошибки) в работе подрядчика, в сметных расчетах не учтен ряд работ. Ответчик усматривает ненадлежащее выполнение работ по составлению локальных смет на невыполненные работы в том, что при сложении стоимости выполненных работ, стоимости невыполненных работ, а также стоимости проектно-изыскательских работ общая сумма превышает стоимость по сводному сметному расчету на 3 299,77 тыс. рублей, прошедшему государственную экспертизу. Ответчик заявляет, что невыполненные объемы работ истцом были завышены. Ответчик настаивает на том, что не получил от истца тот результат работ, на который рассчитывал, поскольку для завершения работ по реконструкции здания и капитальному ремонту наружных сетей, благоустройства потребовалась корректировка составленных истцом локальных смет для исключения необоснованно указанных в этих сметах ранее выполненных объемов работ. Кроме того, ответчик настаивает на получении истцом авансового платежа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В августе 2020 года Учреждение и ИП ФИО2 согласовали необходимость работ по составлению локальных смет на работы, невыполненные при реконструкции объектов МКУК «Искровский сельский Дом культуры». Локальные сметы должны были стать основанием для привлечения нового подрядчика с целью завершения работ по реконструкции объектов.

04.08.2020 Учреждение направило ИП ФИО2 по адресу электронной почты сводный сметный расчет, акты приемки частично выполненных работ формы КС-2.

10.08.2020 между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 (проектные работы) (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство вывести остатки (невыполненные работы) по сметам; объект: Реконструкция и расширение объектов МКУК «Искровский сельский Дом культуры»; Сметы:

01-01-01 Демонтаж

01-02-02 Демонтаж

01-02-03 Дополнительные работы по демонтажу

02-01-01 Общестроительные работы

02-01-01д Общестроительные работы

02-01-01д2 Общестроительные работы

02-01-02 Устройство входных групп и лестниц

02-01-02д Устройство входных групп и лестниц

02-01-02д2 Устройство входных групп и лестниц

02-01-03д Монтаж внутренних сетей электроснабжения

02-01-03д2 Монтаж внутренних сетей электроснабжения

02-01-04д Монтаж вентиляции

02-01-05 Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации

02-01-05д Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации

02-01-06 Технологическое оборудование

02-01-06д Технологическое оборудование

02-01-07 Пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре

02-01-08 Слаботочные системы

02-01-10 Автоматика системы вентиляции

05-01-01 Наружные сети связи

06-01-01 Наружные сети водопровода и канализации

06-01-01д Наружные сети водопровода и канализации

06-01-02 Монтаж тепловой системы

06-02-01 Насосная станция

06-02-01д Насосная станция

06-02-02 Автоматика насосной станции

09-01-01 Пуско-наладочные работы

09-01-02 Пуско-наладочные работы насосной станции пожаротушения.

Остатки выводить с тем коэффициентом, с которым изначально была проведена экспертиза (пункт 1.1 договора подряда).

За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора подряда).

Подрядчик, в частности, обязуется приступить к работе сразу с момента перечисления аванса, безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе; закончить работы не позднее 15 августа 2020 года (пункты 2.2, 2.4, 2.5 договора подряда).

Дополнительные работы выполняются после подписания дополнительного соглашения между Заказчиком и Подрядчиком (пункт 2.7 договора подряда).

Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней (пункт 3.1 договора подряда).

Заказчик письмом от 06.08.2020 обратил внимание на превышение сметной стоимости строительства (72 010 810 рублей) над общей стоимостью работ частично выполненных работ и невыполненных, а также проектно-изыскательских работ (74 962 489 рублей 75 копеек).

Подрядчик письмом от 10.08.2020 дал пояснения по возможным причинам расхождения цены.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 10.08.2020 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Заказчик обратился к ответчику с претензией от 16.08.2020 № 106, в которой указал на наличие ошибок Подрядчика в выполненной работе, которые подтверждаются превышением итогового значения сводного сметного расчета над суммой остатка и выполненных работ на 3 299, 77 рублей. В связи с существенным характером данных недостатков и неустранимостью недостатков Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, Заказчик потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

07.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора подряда между истцом и ответчиком невыполненные работы следовало определить по сметам, перечень которых согласован в пункте 1.1 договора подряда.

Основанием для определения невыполненных работ являлись акты приемки частично выполненных работ.

Иная исходная документация сторонами не согласовывалась.

Акт приемки выполненных истцом работ содержит расчет остатков применительно к согласованному перечню локальных смет. Акт подписан Заказчиком без замечаний, предъявленные к приемке работы приняты.

Приемка выполненных работ влечет возникновение у Заказчика обязанности по оплате работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик отказ от приемки работ мотивирует превышением итогового значения сводного сметного расчета над суммой остатка и выполненных работ на 3 299, 77 тыс. рублей.

В материалы дела не представлено доказательств включения в сводный сметный расчет тех локальных смет, которые перечислены в предмете договора подряда, в том числе дополнительных локальных смет. Суду не представлено безусловных доказательств того, что указанное ответчиком превышение является подтверждением ненадлежащего выполнения работ по составлению локальных смет. Сводный сметный расчет (ССР) не являлся исходными данными для Подрядчика при составлении локальных смет на невыполненные работы с условием недопущения превышения итогового значения ССР.

Настаивая на очевидности ошибок Подрядчика указанным превышением итоговой цены, Заказчик подтверждает приемку работ без должной проверки с явными недостатками, что исключает его право ссылаться на недостатки в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документально не подтверждены доводы ответчика о вынужденной корректировке, составленных на невыполненные работы локальных смет, при привлечении нового подрядчика для завершения работ по реконструкции.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить к каким локальным сметам относятся указанные в претензии ответчика невыполненные истцом работы (усиление стены по оси Ж/1-2, технологическое подключение (СИП), ВРУ, прокладка кабелей). При наличии в составленных истцом локальных сметах, в частности, работ по прокладке кабелей, в каких объемах они не учтены Подрядчиком, ответчик также не пояснил.

Вопреки доводам ответчика в обязанности Подрядчика по договору подряда не входило составление сводного сметного расчета, отсутствие которого Заказчик также считает недостатком работ.

Приемка работ Заказчиком влечет возникновение у него обязанности по оплате и возлагает на Заказчика бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ, отсутствия подлежащего оплате результата работ, то есть опровержение содержания двустороннего акта приемки.

Ответчик на предложение суда ходатайствовать о привлечении специалиста, назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве и полноте выполненной Подрядчиком работы, соответствующих ходатайств не заявил. От возможности предоставления дополнительных доказательств ответчик также отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора между истцом и ответчиком спорные работы выполнены. Истец предъявил работы для приемки в период действия договора, отказ ответчика от оплаты является необоснованным. Ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности принятого от Подрядчика результата работ.

Суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить работу Подрядчика в размере 15 000 рублей 00 копеек. Расторжение договора подряда вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения не освобождает от обязанности по оплате работ, принятых до расторжения договора.

Ответчик ссылается на оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек перечислением указанной суммы с личной банковской карты сотрудника администрации Котельничского района по номеру телефона ИП ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом авансового платежа по договору подряда (расписка, подтверждение назначения платежа, др.).

Истец отрицает получение денежных средств в счет обязательств по договору подряда, признает безосновательное получение от физического лица денежных средств и обязанность их возврата.

Чек по операции и объяснения от имени ФИО5 суд признает доказательствами, не отвечающими признакам относимости и допустимости по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения обстоятельств по получению Подрядчиком авансового платежа.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Искровский сельский Дом культуры» Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612641, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер