Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-93397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93397/23-170-933
г. Москва
08 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Еремина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" (352800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, ТУАПСЕ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 708 320 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 708 320 руб. 00 коп.

Истец посредством электронного документооборота представил возражения на отзыв.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (Владелец) заключен договор от 27 апреля 2022г. № 10/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Туапсе» при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8 договора, готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

В феврале 2023 года Перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом за задержку, в том числе цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза. Соответственно, за один час задержки вагона-цистерны размер штрафа составляет 40 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 10 марта 2023 г. № Исх. ИК-00534-23 об уплате штрафа в размере 708 320 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Подача и уборка вагонов на пути необщего пользования осуществляется в соответствии с договором и Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования № 1,2,3,4,5 ООО «РН- Морской терминал Туапсе», утв. сторонами 25 мая 2020г. (далее-Инструкция).

Доводы ответчика в части применения Инструкции являются необоснованными по той причине, что Общество лишено возможности определять порядок расстановки прибывших вагонов на путях необщего пользования, а так же определять количество и очередность подачи вагонов с пути общего пользования на путь необщего пользования, поскольку это является обязанностью Перевозчика.

Согласно пункту 1 договора Перевозчик осуществляет подачу своим локомотивом, расстановку на места погрузки/выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется круглосуточно по уведомлению, которое передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов Пользователю.

Из пункта 2.1 Инструкции следует, что подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, расстановка вагонов к местам выгрузки груза и уборки порожних вагонов с мест выгрузки производится маневровым локомотивом и маневровой бригадой станции Туапсе.

Пунктом 2.4 Инструкции определен порядок согласования движения составов, согласно которому возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования Общества для подачи, уборки вагонов, маневровый диспетчер станции Туапсе согласовывает по телефону с мастером смены цеха слива-налива № 1 участка «Эстакада», с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободное™ пути приема или занятости.

Руководит маневровой работой составитель поездов, производящий подачу, уборку вагонов и маневровую работу, который, получив задание на маневровую работу, намечает план ее выполнения и доводит его до машиниста маневрового локомотива (согласно п.3.1. Инструкции).

Маневровый диспетчер станции Туапсе, согласовав заезд, дает указание составителю поездов произвести подачу вагонов или пропустить маневровый локомотив станции на железнодорожные пути необщего пользования.

Следовательно, подача вагонов на пути необщего пользования, время подачи, зависит только от диспетчера станции Туапсе.

Инструкция не предусматривает запрета одновременного слива нефтепродукта на параллельных путях.

Обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, указаны в пункте 6.4 Инструкции, согласно которому запрещается во время слива-налива нефтепродуктов с температурой вспышки менее 61 градусов на 1,2 и 3 эстакадах выполнять маневровые работы на сливо-наливных путях и подавать следующий состав на свободный путь данной эстакады до полного окончания слива-налива нефтепродуктов и закрытия клапанов и люков цистерн.

Но и в этом случае согласно пункту 2.4. Инструкции маневровый диспетчер станции Туапсе должен определить возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования Пользователя для подачи, уборки вагонов, с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободные пути или занятость.

Ответчик указывает на то, что суть спора заключается в порядке расчета штрафа за уборку вагонов по статье 100 УЖТ РФ.

По мнению ответчика, штраф должен рассчитываться с учетом условий договора и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

В этом случае, по мнению ответчика, нормативный срок уборки вагонов должен составлять 5 часов - 3 часа (договор) + 2 часа (Правила № 26).

Согласно пункту 3.7. Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и с железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

То есть Правила № 26 определяют минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Руководствуясь пунктом 3.7 Правил № 26 стороны увеличили срок уборки порожних вагонов с пути необщего пользования, указав в пункте 8 договора № 10/7т от 27 апреля 2022г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее-договор), что готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчет штрафа, приведенный ответчиком в отзыве, выполнен в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.7 Правил № 26 и пункта 8 договора.

Расчет штрафа истец произвел с соблюдением требований пункта 8 договора, что нашло подтверждение при рассмотрении дела № А40-224539/22 в Арбитражном суде г. Москвы, которое 17 марта 2023г. было оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «РЖД» указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

Но этот довод ответчика не относится к предмету спора, поскольку предметом спора по настоящему делу являются исковые требования Общества о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Отправление порожних вагонов (статья 44 УЖТ РФ) и уборка порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (абзац 2 статьи 100 УЖТ РФ, пункт 9 договора № 10/7т от 15.06.2015 на подачу и уборку вагонов) - это разные предметы спора.

Сторонами договора являются ОАО «РЖД» (перевозчик) и Общество (грузополучатель).

Общество является надлежащим истцом по спорам о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик ссылается на пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07 декабря 2016г. № 374 (далее-Правила № 374), из которого следует, что отправителем порожних вагонов является:

владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Но ссылка ответчика на пункт 50 Правил № 374 необоснованная, поскольку Общество выполняет обязанности, предусмотренные договором на подачу и уборку вагонов, который не содержит условий об отправке Обществом порожних вагонов владельцу вагонов, в обязанности Общества не входит подготовка и предъявление оформленных пересылочных накладных на порожние вагоны и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 354 160 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431, 779, 793 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" штраф в размере 354 160 руб., а также 17 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И.Еремина