Решение от 15 августа 2020 г. по делу № А56-92057/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92057/2019
15 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 22.02.1975);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Витас» (адрес: Россия 188532, городской поселок Лебяжье, Ленинградская область, Приморская ул., д. 68, ОГРН:1024702182878, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.1999);

третье лицо: 1. Министерство обороны Российской Федерации (адрес Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19);

2. 2001 отделение морской инженерной службы (адрес: Россия 188512, Санкт-Петербург, ФИО2, Петровский пер., д. 3/13)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 21.01.2020)

-от третьего лица: 1) ФИО3 (по доверенности от 19.09.2019)

2) не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витас» с требованием о взыскании задолженности по договору от 18.05.2005 № 10/47 в размере 85 565 руб. 85 коп. за период 19.09.2018 по 31.12.2018 и неустойки в размере 7353 руб. 35 коп. по состоянию на 31.12.2018, а также о расторжении названного договора аренды и об обязании ответчика вернуть объект аренды.

Определением суда от 16.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и Министерства обороны РФ.

Представитель 2001 отделение морской инженерной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя 2001 отделение морской инженерной службы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.05.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Арендодателем), государственным учреждением Министерства обороны «2001 Отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы» (Балансодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Витас» (Арендатором) заключен Договор аренды объекта нежилого фонда № 10/47.

Предметом Договора являлось предоставление Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование здания гаража, котельной инв. № 9, площадью 222,0 кв.м., здания кузницы инв. № 16, площадью 28,6 кв.м., здания склада ГСМ инв, № 18, площадью 36,3 кв.м., расположенных по адресу; <...> (далее по тексту - Объекты недвижимости) для использования под деревообработку.

С 19.09.2018 на Объекты недвижимости зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Как указывает истец, в силу пункта 2.3.2. Договора аренды Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование Объектами недвижимости. Согласно уведомлению № 141/2-1920 от 26.02.2016, направленному Ответчику, размер ежемесячной арендной платы составил 385,65 у.е. без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.

Пунктом 3.4. Договора аренды установлено, что арендная плата уплачивается Ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

За период с 19.09.2018 по 31.12.2018 согласно расчету Истца у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате по Договору в размере 85 565 руб. 85 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в соответствии с п. 5.2 Договора аренды каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Арендодателем (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области) Арендатору 28.02.2008 направлено уведомление № 34-403/08-0 о прекращении договора аренды.

Согласно представленной в материалах дела копии акта приема-передачи от 07.03.2008 Арендатор передал названные помещения Балансодержателю по договору – 2001 отделение морской инженерной службы в удовлетворительном состоянии.

О фальсификации данного документа представителем истца не заявлено, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты.

Как указывает Ответчик, после высвобождения Объектов, Ответчик неоднократно обращался с вопросом заключения Договора аренды на новый срок (Письмо от 05.04.2008 № 20 Росимуществу, письмо от 05.07.2008 № 24 Министру обороны), однако прямого ответа не получал (письмо Росимущества от 21.05.2008 № 21-3178/08-0-1).

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 19.09.2018 Договор аренды от 18.05.2005 № 10/47 прекратил свое действие, следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы и неустойки на основании Договора.

Уведомление от 26.02.2016 № 141/2-1920, на которое ссылается Истец в обоснование исковых требований в части размера арендной платы, направлен им Ответчику после прекращения действия договора и до государственной регистрации его права оперативного управления Объектами, в то время, когда Истец не мог осуществлять права и обязанности Арендодателя в рамках Договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, а также о расторжении договора и об обязании передать объекты истцу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.