Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-17107/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17107/22
11 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАТД ДОМОСТРОИТЕЛЬ»

- не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 20.01.2022г. № 141/1/407ис;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 10.10.2022г. № 207/5/Д/203;

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-17107/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАТД ДОМОСТРОИТЕЛЬ» к федеральному государственному казенному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТД ДОМОСТРОИТЕЛЬ» (далее – ООО «ВАТД Домостроитель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) о взыскании суммы основного долга в размере 20 343,66 руб., неустойки за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 2 070,37 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «ВАТД Домостроитель» взысканы сумма основного долга в размере 20 100 рублей 12 копеек, пени в размере 1 028 рублей 44 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 1 885 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-17107/22.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе ссылается приводит аналогичные доводы и указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 05.07.2017 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Северцова в г. Воронеже избран способ управления - управляющая организация ООО «ВАТД Домостроитель» и утвержден договор управления. На основании решений Общего собрания собственников заключен договор управления между ООО «ВАТД Домостроитель» и собственниками помещений в многоквартирном доме с приложением перечня, периодичности и стоимости выполнения и оказания услуг по содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данному договору Управляющая организация - ООО «ВАТД Домостроитель» принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу <...>, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости жилые помещения, а именно квартиры 158, 161 по адресу ул. Северцова д. 48, принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, таким образом, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления квартиры 158 и 161 в многоквартирном доме № 48 по ул. Северцова в г. Воронеже.

Протоколом общего собрания собственников дома № 48 по ул. Северцова г. Воронежа от 10.10.2017 г. принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счету регионального оператора и формирования фонда капитального ремонта на спецсчете. Размер взноса определен в размере минимального взноса на капитальный ремонт, владельцем спецсчета определено ООО «ВАТД Домостроитель», определено уполномоченное лицо на оказание услуг по предоставлению платежных документов ООО «ВАТД Домостроитель», при этом предоставлено право управляющей компании оказывать данные услуги самостоятельно или с привлечением расчетного центра ООО ЕРКЦ «Домостроитель», а также об оплате всех затрат, связанных с осуществлением начисления обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт и предъявление собственникам помещений платежных документов, в полном объеме.

Спорные помещения находятся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, которое является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

За период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 20 343,66 руб. В соответствии с пп. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. неустойку в размере 2 070,37 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 58, 210, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения ответчика на неверность расчета суммы основного долга и неустойки, проверив расчет истца и представленные в его обоснование доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца на сумму основного долга в размере 20 100 руб. 12 коп. и пени в размере 1 028 руб. 44 коп. и наличии оснований к их удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационных жалоб относительно необоснованности расчета, отсутствия платежных документов опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Величина обязательств по оплате взносов в фонд капитального ремонта определена в соответствии с правилами действующего законодательства исходя из размеров площадей соответствующих помещений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие регистрации права оперативного управления на соответствующие объекты недвижимости не могло послужить основанием к отказу в удовлетворении иска. Уклонение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении спорных помещений не освобождает его от оплаты расходов на капитальный ремонт соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ, ст. 153, 154, 158, 169 ЖК РФ, так как такая обязанность возникла у него в силу закона в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ. В данном случае истец вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что у ответчиков имеется обязанность уплатить взносы на капитальный ремонт в сумме признанной подлежащей взысканию судами, а также неустойки. Неустойка взыскана правомерно, поскольку жилищное законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате с моментом выставления либо получения платежных документов.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-17107/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья


А. В. Коваль


Судьи:


С. В. Нечаев



О. А. Шишова