Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-69872/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69872/2023
22 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение",

(ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс",

(ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г. №05-09-01/24,

от ответчика: представитель Вит И.В. по дов. от 02.10.2023 г. №б/н,   



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 по июль 2023 в размере 201498 руб. 31 коп., что составляет 1/10 от суммы задолженности подлежащей взысканию, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленных за период с 01.10.202 по 30.06.2023 в размере 46769 руб. 08 коп., что составляет 1/10 от общей суммы подлежащей взысканию, 231 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, и 7.970 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 17.10.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 2.014.983 руб. 13 коп. долга и 467.690 руб. 82 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 154.193 руб. 28 коп. долга. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.


Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

02.05.2024 года Истец направил заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «УК «Возрождение» произведена корректировка в начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги. Произведен расчет платы исключительно по статье «управление многоквартирным домом», а также «уборка и санитарная очистка земельного участка», начисления по иным жилищно-коммунальным услугам сняты. Сумма уточненных исковых требований истца составила: 154 193,28 рублей - задолженность по оплате ЖКУ по статьям «управление многоквартирным домом» и «уборка и санитарная очистка участка» за период с августа 2020 по декабрь 2022 года; 231,04 руб. - почтовые расходы.

04 февраля 2022 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А было проведено общее собрание, где собственниками выбран способ управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ) - непосредственный способ управления собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания от 04.02.2022 года был передан в Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга (письмо от 17.03.2022г.) Указанный протокол от 04.02.2022, а также письмо от 17.03.2022 представлены в материалы арбитражного дела, а также направлены истцу почтовой связью (РПО 19323079014166).

Таким образом с 04.02.2022 года собственники избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, следовательно, ООО «УК «Возрождение» никакого отношения с февраля 2022 года к многоквартирному дому по адресу: <...>, лит. А (далее МКД наб. Л.Шмидта 3) - отношения не имеет.

Собственники напрямую заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно производят управление и оплату потребляемых ресурсов.

 Начисление задолженности по статье «управление многоквартирным домом» - Истцом, не оказывались какие-либо услуги или работы по управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК - РФ) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или") оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Никакого договора управления многоквартирным домом ООО «Альянс» не заключало.

Статья 161 ЖК РФ указывает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Правила МКД).

Статьей 2 правил МКД установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Разделом II правил МКД четко установлены стандарты управления многоквартирным домом. ООО «УК «Возрождение» на протяжении долгих лег не предпринимало никаких действий к обеспечению соблюдения стандартов и правил управления МКД наб. Л.Шмидта 3, не обеспечивало условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, готовность инженерных коммуникаций и пр. обязанности.

ООО «УК «Возрождение» своими бездействиями и халатным отношением к прямым обязанностям управляющей организации, в нарушение норм ЖК РФ и иных нормативных актов, привела МКД к аварийному состоянию, что документально подтверждено многочисленными заключениями.

Никаких услуг и работ по управлению МКД наб. Л.Шмидта 3 Истец никогда не производил, ни один сотрудник Истца во двор и здание МКД не заходил, никакой помощи Управляющая компания собственникам МКД никогда не оказывала, договор управления не заключался.

МКД, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002031:3, имеет форму прямоугольника с двором-колодцем.

Вход во двор МКД закрыт и находится иод охраной ООО «Альянс». Никто без специальной защитной формы одежды не может посещать двор в связи с небезопасностью нахождении в нем (Экспертные заключения, представленные в материалы арбитражного дела подтверждают аварийное состояние здания).

В связи с отсутствием доступа во двор МКД, ООО «УК «Возрождение» никогда не производило уборку земельного участка и не могло физически производить.

Выписка «Сведения РГИС», представленная Истцом в материалы дела одновременно с заявлением об уточнении исковых требований, только подтверждает позицию Ответчика.

На странице 3 Выписки отражена Схема расположении обьекта, где четко выделен земельный участок, на котором расположен МДК, а также двор-колодец - доступ в который закрыт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению  не подлежат с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 7.970 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                   Орлова Е.А.