Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А55-11443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июля 2022 года

Дело №

А55- 11443/2022


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО3


к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСТ"


о взыскании 1 985 407 руб. 70 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО4 по доверенности

от ответчика – ФИО5 по доверенности


В Арбитражный суд Самарской области обратился ИП ФИО3 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению №02-12-21 от 01.12.2021 в размере 1 166 666,70 руб., стоимости причиненного ущерба в размере 736 241 руб., а также суммы неустойки в размере 133 722,12 по день подачи иска 14.04.2022г. и неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 689,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 183 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты по договору аренды строительной техники с экипажем №02-12-21 от 01.12.2021, а также причинением ущерба технике в процессе аренды.

В заседании 21.07.2022 истец уточнил требования, исключив требование в части взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, уменьшив ее размер до 82 500 руб. и ограничив период до 31.03.2021 включительно.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принимается судом как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неиспользование техники во время арендных правоотношений и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба арендуемой технике.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «АРСТ» (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению №02-12-21 от 01.12.2021 (далее – договор). Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сваебойную установку с машинистом, а арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать предусмотренную договором арендную плату.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.12.2021, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, регулируемый главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению №02-12-21 от 01.12.2021, истцом представлены следующие документы: Акты №308 от 16.12.2021, №1 от 14.01.2022, №3 от 20.01.2022, №38 от 28.01.2022, а также сменные рапорта. По расчету истца в соответствии со сменными рапортами на объекте техника отработала:

- за период с 07.12.2021 по 15.12.2021 – 9 смен (сумма 540 000 руб.);

- за период 16.12.2021 – 5ч. (6 666,67 руб.);

- за период с 17.12.2021 по 07.01.2022 услуги не оказывались (ремонт техники);

- за период 07.01.2022 – 5ч. (6 666,67 руб.)

- за период с 08.01.2022 по 14.01.2022– 7 смен (сумма 420 000 руб.)

Также истцом указано, что согласно п.1.4 Договора срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи техники и заканчивается в момент подписания акта возврата техники из аренды, в силу чего за период с 15.01.2022 по 20.01.2020 подлежат оплате 6 смен на сумму 360 000 руб., за период с 21.01.2022 по 28.01.2022- 8 смен на сумму 480 000 руб.

Кроме того, стоимость услуг по перебазировке техники (в одну сторону) согласно п.2.6 договора составила 400 000 рублей, итого по расчету истца - 2 266 666,70 руб.

02.12.2021 от ответчика поступила авансовая оплата в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1253 от 02.12.2021, однако оставшаяся часть задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что договор был заключен на неопределенный срок (п 8.1 Договора). Срок аренды был установлен с момента передачи техники по момент возврата техники из аренды (п.1.4 Договора). При этом срок аренды – период времени, в течение которого арендатор вправе пользоваться предметом аренды. Считает, что установление срока аренды с момента передачи техники по момент возврата не порождает обязательства арендатора оплачивать время нахождения техники в аренде без фактического оказания услуг по управлению ею. Оплате подлежат лишь фактические машино/смены, закрытые арендатором по сменным рапортам, а именно: за период с 07.12.2021 по 15.12.2021г. – 9 смен (сумма 540 000 руб.), за период 16.12.2021 – 5ч. (сумма 30 000 руб.), за период 07.01.2022 – 5ч (сумма 30 000 руб.), за период 09.01.2022 – 10.01.2022 – 2 смены (сумма 120 000 руб.), всего:720 000 руб.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что согласно условиям договора расчетным периодом аренды техники является 15 рабочих смен техники (предоплата), последующие арендные платежи осуществляются за 2 банковских дня до начала следующих 15 смен (предоплата). Одна рабочая смена составляет — 10 часов работы техники, в т.ч. 1 час на обеденный перерыв.

Исходя из положений ст.606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.662 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела представлен путевой лист №25 от 28.01.2022, согласно которому обратная перевозка техники была осуществлена 28.01.2022. Ответчиком не представлено доказательств более раннего момента передачи техники арендодателю. Акт приема-передачи (возврата техники из аренды) сторонами не подписан.

Довод ответчика, что с 12.01.2021 ООО «АРСТ» не использовало арендованную технику, так как предоставленный истцом сменный рапорт за 12.01.2021 содержит пометку «перебазировка», является необоснованным, поскольку согласно условиям заключённого договора аренды оплате подлежит весь период нахождения техники во владении арендатора, а термин «перебазировка» может подразумевать под собой любое изменение дислокации техники в пределах строительного объекта ответчика. Вместе с тем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об обратной передаче техники истцу в указанную дату, как и документов, подтверждающих намерение со стороны ответчика прекратить договор аренды 12.01.2021. Извещений об окончании аренды с указанием даты освобождения техники арендодателю не поступало. Претензионное письмо ООО «АРСТ» №003 от 24.01.2022. также не содержит указаний на состоявшийся возврат техники арендодателю.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривается, что перевозка техники к месту производства работ (Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань(5 этап, км347 – км454 Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой 22К-0162 «Работки-Порецкое») была осуществлена арендатором, а обратная перевозка (перебазировака) производилась силами арендодателя, в силу чего в пользу истца подлежит оплате 400 000 руб. на основании п. 2.6 Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт нахождения техники в аренде до 28.01.2022. В силу чего размер обязательств ответчика по оплате арендных платежей и стоимости перебазировки с учетом ранее оплаченных ответчиком сумм составит 1 113 333 руб. 34 коп., поскольку в расчете истца допущена арифметическая ошибка при сложении сумм оплаты за отработанные смены), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит также взыскать неустойку согласно п.4.3 Договора, устанавливающем в случае нарушения арендатором сроков оплаты за аренду техники право арендодателя потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать по причине незаконности и необоснованности, акцессорном характере неустойки, отсутствии обязательств по авансовой оплате стоимости перебазировки техники.

При определении размера и способа начисления договорной неустойки суд исходит из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ). Пункт 43 постановления от 25.12.2018 №49 содержит разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса. В нем указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Исходя из буквального содержания договора, стороны не согласовали авансовый характер оплаты перебазировки, вследствие чего требование о взыскании неустойки в сумме 23 000 руб. за период с 01.12.2021 по 01.04.2022 за просрочку оплаты авансового платежа по перебазировке удовлетворению не подлежит.

С учетом установленного размера задолженности в сумме 1 113 333 руб. 34 коп. за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем сумме 56 780 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему убытков в размере ущерба, нанесенного технике во время ее нахождения в аренде, в сумме 736 241 руб.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 года при производстве работ произошло опрокидывание сваебойной установки. В результате падения было повреждено навесное оборудование техники (подъемная стрела).

17.12.2021 был составлен акт осмотра сваебойной установки, в котором описаны повреждения техники. К акту приложены пояснительные записки механика ФИО6 и ФИО7. Представителем ответчика ФИО8 сделана запись о несогласии с причинами опрокидывания техники.

В исковом заявлении истец указывает, что в целях недопущения длительной приостановки работ для срочного ремонта техники им было приобретено оборудование взамен сломанного (секция мачты нижняя СП-49Д14-05.00.000 и секция мачты верхняя СП-49Д14-04.00.000), поскольку факт выхода из строя техники ставил под вопрос своевременное и надлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд установил, что платежным поручением № 3067 от 22.12.2021, платежным поручением № 3115 от 28.12.2021 и платежным поручением №3096 от 24.12.2022, платежным поручением № 3124 от 29.12.2021 ООО «Техностройгрупп-1» была осуществлена оплата стоимости оборудования, а также оплачены сопутствующие расходы по комплектующим и доставке, всего оплачено 736 241 руб. Также приложены УПД №793 от 23.12.2021, ТТН 786 от 23.12.2021, УПД №806 от 28.12.2021, Акт №76 от 25.12.2021, Акт 1011422/0104 от 30.12.2021, Акт 5004987/0104 от 30.12.2021, экспедиторская расписка 21-01045004987, экспедиторская расписка 21-01041011422. Данные расходы осуществлены ООО «Техностройгрупп-1» в рамках взаимозачета в силу договорных правоотношений, сложившихся с истцом. В обоснование в материалы дела истцом приложены письмо и Акт взаимозачета №5 от 28.12.2021.

Ответчиком заявлено о несоответствии размера установленного оборудования для забивки 14-метровых свай, в результате чего был составлен Акт от 06.01.2022 о несоответствии заявленных характеристик после ремонта мачты сваебойной установки. Суд критически относится к данному заявлению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности использования сваебойного оборудования после ремонта и необходимости его замены либо расторжения договора. Напротив, как прослеживается из сменных рапортов, представленных в настоящее дело, с 07.01.2022г. работы были продолжены. Кроме того, в составе документов на покупку оборудования истцом представлены Акты №48 и 49 от 23.12.2021. изготовителя оборудования ООО «Завод сваебойного оборудования» г.Стерлитамак, из которых следует, что секция мачты нижняя СП-49Д14-05.00.000 и секция мачты верхняя СП-49Д14-04.00.000 используется для забивки свай максимальной длины 14м.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу ст.15 ГК РФ при взыскании реального ущерба в размере произведенных расходов, необходимым условием их взыскания является цель расходования денежных средств для восстановления нарушенного права. Размер таких убытков должен подтверждаться доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 3.3.26 договора, арендатор принял на себя ответственность за обеспечение сохранности и комплектности техники. В соответствии с пунктом 3.3.28 договора арендатор принимает на себя ответственность за возможную порчу либо повреждение техники и ее комплектующих, в том числе за неосторожные действия третьих лиц, находящихся на объекте арендатора. Арендатор возмещает арендодателю ущерб, нанесенный третьими лицами, на основании письменного требования арендодателя в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления такого требования. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае гибели или повреждения техники по вине арендатора арендатор обязан возместить арендодателю документально подтвержденные причиненные убытки.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора №02-12-21 от 01.12.2021г., суд пришел к выводу о том, что арендатор принял на себя обязанность обеспечить сохранность техники, что соответствует существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. Под обеспечением сохранности следует понимать обеспечение наличия и целостности объекта аренды. Такое понимание сохранности соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса. Под причинением ущерба технике по вине арендатора следует понимать не только прямые физические действия арендатора по причинению ущерба, но и отдание распоряжений относительно производства работ, приведших к ее порче.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части соблюдения требований о возмещении повреждений, нанесенных технике, подтверждается материалами дела. Наличие и размер убытков по факту нарушения условий договора также подтверждены документально.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно, документально обосновано и подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.



Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРСТ" ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> задолженность 1 113 333 руб. 34 коп., неустойку 56 780 руб., убытки 736 241 руб., всего: 1 906 354 руб. 34 коп., а также 31 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 866 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> из федерального бюджета 329 руб. уплаченной платежным поручением №236 от 15.04.2022 государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1