Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-2606/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2606/18-143-20
г. Москва
05 апреля 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Новатор» (111394, <...>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (129164,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №0373100056017000104 от 08.06.2017г. в размере 176 803 руб. 11 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новатор» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №0373100056017000104 от 08.06.2017г. в размере 176 803 руб. 11 коп.

Определением от 18.01.2018 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истец представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство об объединении дела №А40-250462/17-176-2168 и дела №А40-2606/18-143-20 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-250462/17-176-2168 и дела №А40-2606/18-143-20, суд, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, исходит из отсутствия обстоятельств для объединения данных дел в одно производство в виду того, что решением Арбитражным судом г.Москвы от 07.03.2018г. по делу №А40-250462/17-176-2168 требования ЗАО «Новатор» рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Новатор» (далее - поставщик) был заключен государственный контракт №0373100056017000104 от 08.06.2017 (далее -контракт) на поставку костюмы спортивные утепленные в количестве 459 комплектов (далее - товар, продукция) на сумму 1 653 882,57 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара - 60 календарных дней с момента заключения контракта (по 07.08.2017). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 20 декабря 2017 года.

Свои обязательства по контракту ЗАО «Новатор» исполнило ненадлежащим образом, а именно поставило товар в адрес ОБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России»: по товарной накладной от 17.08.2017 № 621 (акт на прием материальных ценностей от 25.08.2017 № 190) с просрочкой исполнения обязательств на 18 календарных дней; по товарной накладной от 31.08.2017 № 635 (акт на прием материальных ценностей от 06.09.2017 № 211) с просрочкой исполнения обязательств на 30 календарных дней; по товарной накладной от 07.09.2017 № 690 (акт на прием материальных ценностей от 19.09.2017 № 223) с просрочкой исполнения обязательств на 43 календарных дней; по товарной накладной от 18.09.2017 № 693 (акт на прием материальных ценностей от 19.09.2017 № 241) с просрочкой исполнения обязательств на 43 календарных дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона ФЗ № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С. где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Таким образом, размер пени составил 230 551 руб. 23 коп.

Обязательства истца по контракту не были исполнены в установленный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцу была направлена претензия исх. № ЦС/ОВС-8032 от 27.09.2017 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара. В претензионном порядке спор был урегулирован, истец в добровольном порядке оплатил в полном объеме размер пени, тем самым согласившись с расчетом ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что уплата пени не является добровольной и совершена под влиянием выраженных намерений ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Пунктом 7.4 контракта определено, что в случае, если поставщик в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил денежные средства, заказчик осуществляет их возврат только после исполнения всех обязательств по контракту в течение 40 (сорока) банковских дней. Тем самым ссылка истца на намеренное приостановление возврата денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта является несостоятельной.

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара. Под приемкой товара, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, понимается совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а также связанных с требованиями к товару процессов, установленных нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов. Приемка товара заканчивается после проверки грузополучателем его количества на соответствие требований контракта и оформляется актом о приемке товара.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела и истцом не опровергается. Однако, акт приемки товара на ответственное хранение не является актом приемки товара, указанным в п.3.2 контракта, и, соответственно, день составления акта приемки товара на ответственное хранение не является днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки и ответчик правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом деле у ответчика имелись основания предусмотренные статьей 8 ГК РФ дающие ему право на получение имущества (денежных средств), никакого злоупотребления правом со стороны ответчика не было, следовательно, ссылка истца на статью 1102 ГК РФ несостоятельна.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 521, ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дела №А40-250462/17-176-2168 и дела №А40-2606/18-143-20 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.С.Гедрайтис