Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-47656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2023 года

Дело №

А56-47656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.20023 по делу № А56-47656/2021/сд.1

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 в отношении публичного акционерного общества «Дэникомо Групп», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 18, лит. А, пом. 4Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.10.2021 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 25.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНИ КОЛЛ», адрес: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Фрунзе, дом 169, помещение 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания): договора от 01.06.2020 № 1RS-2020 (далее – Договор) и соглашения № 1 о замене долга, возникшего из договора от 01.06.2020, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 12.08.2020 (далее – Соглашение).

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в пользу должника 159 975 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования в отношении предмета спора, привлечена ФИО1 (город Краснодар).

Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 15.06.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, равно как и их цели – причинение вреда кредиторам.

Податель жалобы полагает, что Общество и Компания, являясь аффилированными лицами, совершили оспариваемые операции для достижения общих экономических целей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является участником Компании с долей участия 100%, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 05.08.2020. Компания, в свою очередь, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Общество в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и Компания в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) заключили 01.06.2020 Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по разработке многофункциональной платформы веб-сайта https://danycomo.com/, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2. Договора в целях обеспечения обязательств по договору заказчик в течение трех рабочих дней с момента его подписания перечисляет исполнителю 200 000 000 руб.

В период с 03.06.2020 по 20.07.2020 Общество перечислило Компании 159 975 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

В дальнейшем стороны подписали Соглашение о замене обязательства по разработке многофункциональной платформы веб-сайта https://danycomo.com/ по Договору на заемное обязательство со сроком исполнения не позднее 28.02.2022.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель отметил, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности: не исполнены обязательства перед физическими лицами по договорам купли-продажи ценных бумаг, у должника, как указано в Анализе финансового положения, подготовленного временным управляющим, не имелось возможности покрыть текущие обязательства.

Конкурсный управляющий посчитал, что сделки являются убыточными, поскольку через шесть месяцев после заключения Соглашения в отношении Компании возбуждено дело о банкротстве.

С учетом указанного и аффилированности между Обществом и Компанией, конкурсный управляющий полагал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с приведенными доводами, посчитав, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности Общества и в целях причинения вреда его кредиторам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Оспариваемые сделки имели место в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу приведенного положения, квалифицирующими признаками недействительности сделки являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность контрагента по сделке об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости разработки для должника веб-сайта https://danycomo.com/ с оплатой за его создание спорной денежной суммы, а также наличие у ответчика квалификации и соответствующих специалистов, способных оказать подобные услуги.

Соглашение о новации (новация долга в заемное обязательство) также содержит условия, не доступные для обычных хозяйствующих субъектов (заем предоставлен без права полного или частичного досрочного истребования суммы займа).

Вывод судов о том, что в результате оспариваемых сделок Компанией были получены от Общества денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, подателем жалобы не опровергнут.

Выводы суда о совершении оспариваемых сделок в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности сделаны судами со ссылкой на сведения о задолженности Общества, установленные вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также на данные, полученные в ходе проведения анализа финансового положения должника в деле о банкротстве.

Податель жалобы на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, не ссылается.

Между тем, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, сделанных при надлежащем исследовании судами доказательств по делу, выходит за пределы рассмотрения спора судом кассационной инстанции.

Совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности Общества и отношении аффилированного лица, согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления № 63, презюмирует цель совершения сделки – причинение вреда, равно как и осведомленность контрагента об этом.

Податель жалобы эти презумпции не опроверг.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с квалификацией, данной спорным правоотношениям судами первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Так как при обращении с кассационной жалобой ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-47656/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко