Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А55-36800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 мая 2020 года

Дело №

А55-36800/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит"

о взыскании 15 873 руб. 00 коп.

третьи лица:

- гр. ФИО1;

- гр. ФИО2.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 15 873 руб. 00 коп.

Стороны участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление от каждого из них в материалы дела не поступил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В представленном отзыве ответчик ходатайствовал перед судом об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.11.2019 (согласно почтовому штампу на конверте), указанное заявление оставлено судом без движения до 30.12.2019 в связи с непредставлением доказательств направления в адрес ответчика претензии, искового заявления.

В связи с поступлением в арбитражный суд документов, определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом вынесено определение от 18.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что претензия, направленная в адрес ответчика, получена последним 28.11.2019 до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Кроме того, с момента обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда прошло более пяти месяцев, доказательства, подтверждающие попытки ответчика урегулировать возникший спор за это время не представлены.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 в 09:25 в г. Сургут на ул. Кукуевицкого, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дустер гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дустер гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД составлено Извещение о ДТП, подписанное водителями указанных транспортных средств, в графе «Обстоятельства ДТП» которого водителем ФИО1 указано, что автомобиль Рено Дустер гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, двигаясь передним ходом со стоянки задел автомобиль Рено Дустер гос.рег.знак <***> принадлежащий ФИО1

Из содержания Изведения о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дустер гос.рег.знак <***> ПАО «Электрощит» застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дустер гос.рег.знак <***> ФИО1 застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Для целей определения объема и размера ущерба составлены Акт осмотра транспортного средства Рено Дустер гос.рег.знак <***> и Заключение № 5730 ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (как с учетом так и без учета износа составила 15 873 руб. 00 коп.).

Указанная сумма на основании заявления ФИО1 от 05.10.2016 была возмещена ОАО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 249768 от 10.11.2016.

Как следует из Извещения о ДТП ответственность водителя автомобиля Рено Дустер гос.рег.знак <***> ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие» по полису страхования серии ЕЕЕ № 0710528567, которое на основании требования ОАО «АльфаСтрахование» перечислило последнему 15 873 руб. 00 коп. по платежному поручению № 61473 от 10.01.2017.

В Извещении о ДТП также указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) производилось без участия сотрудников ГИБДД.

Транспортное средство Рено Дустер гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано истцом по страховому полису ОСАГО № 0710528567, страхователем по которому указано ООО «СК «Согласие» (истец), собственником транспортного средства указано ПАО «Электрощит»», срок страхования с 04.09.2016 по 03.09.2017. Согласно пункту 3 страхового полиса договор страхования ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями статьи 14 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией от 19.11.2019 о добровольном возмещении ущерба в размере 15 873 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 28.11.2019, однако, оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0710528567 собственником автомобиля Рено Дустер гос.рег.знак <***> является ПАО «Электрощит».

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие обязанности возмещать причинный вред, поскольку регрессное требование должно быть предъявлено к причинителю вреда, на отсутствие объективной возможности исполнить обязанность по предоставлению Извещения о ДТП в пятидневный срок, поскольку «головная организация» ПАО «Электрощит» находится в г. Самаре, на отсутствие у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению Извещения о ДТП, на истечение срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196), а не два года, как указывает ответчик и следует из пункта 1 статьи 966 ГК РФ, поскольку требование истца вытекает из договора страхования риска ответственности.

Поскольку доказательства направления в адрес истца Извещения о ДТП в материалы дела не представлено, а из платежного поручения № 61473 от 10.01.2017 следует, что возмещение ущерба произведено истцом на основании требования ОАО «АльфаСтрахование» от 29.12.2016, следовательно, в отсутствие иных документов, оснований полагать о наличии у истца сведений о нарушенном праве ранее 29.12.2016, у суда не имеется. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также дату обращения истца в арбитражный суд (21.11.2019), суд полагает, что срок для защиты нарушенного права истцом не нарушен.

Возражения ответчика касательно необходимости предъявления требования к непосредственному причинителю вреда судом не принимаются.

Страхователем по договору страхования гражданской ответственности является ответчик. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Ответчик подтвердил наличие трудовых отношений с ФИО2, следовательно, в силу положений статьи 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником, которому, как указывает ответчик, автомобиль был закреплен и передан на основании приказа от 05.07.2013 № 135-Пр.

Довод ответчика о недоказанности истцом наступления у страховой компании негативных последствий в результате непредставления Извещения о ДТП судом не принимается, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязанность по направлению в адрес страховщика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии им исполнена не была.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае доводы ответчика сводятся к тому, что применение указанной нормы не должно быть формальным, поскольку в рассматриваемом случае истец, являясь страховой компанией виновника ДТП, в любом случае уведомлен о том, что страховой случай произошел, следовательно даже если виновник не сдал свой экземпляр европротокола в свою страховую компанию, этой страховой компании в любом случае придется возмещать ущерб в силу закона, поскольку полис страхования действительный, в связи с чем, по мнению ответчика, негативных последствий для страховой компании виновника в данном случае не наступает.

Между тем, исходя из определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Верховный суд РФ прямо указал на факт того, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, возложена на обоих водителей, независимо от того в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.

В том же пункте Верховный суд РФ указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Обстоятельства передачи транспортного средства из головной организации в г. Самаре в обособленное подразделение в г. Сургут и невозможность ответчика, находящегося в г. Самаре, исполнить предусмотренную законом обязанность в пятидневный срок, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин непредставления таких документов и не могут быть отнесены к обстоятельствам, в силу которых участник ДТП был лишен возможности исполнить свою обязанность.

Положение всех вышеперечисленных норм направлено законодателем на защиту страховщиков ОСАГО от возможных рисков недобросовестных действий со стороны участников ДТП, поскольку при наличии двух частей извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщик имеет полную картину ДТП с объяснениями обоих участников.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в момент наступления обязанности) истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Довод заявителя о том, что никакие негативные последствия для ООО «СК «Согласие» не наступили, поскольку страховщик о ДТП узнал от страховой компании потерпевшего, несостоятелен, поскольку буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, с наличием каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, учитывая принадлежность автомобиля ответчику, факт страхования ответчиком гражданской ответственности у истца, наличие у ответчика трудовых отношений с причинителем вреда в период дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что основания освобождения ответчика от ответственности в возмещении вреда не имеются, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежа отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 15 873 руб. 00 коп. – ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова