Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-71265/2019

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71265/19-37-550
г. Москва
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЦПЭС" (ОГРН 1177746155355, ИНН 9705089004)

к ООО "НПО "РНО" (ОГРН 1147847409379, ИНН 7724299821)

о взыскании задолженности по предварительному договору аренды объектов недвижимого имущества от 03.08.2017 в размере 430 472 руб. 85 коп., штрафа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 29.05.2018 в размере 916 508 руб. 67 коп.


При участии:

от истца – Лысаковская Е.В., Лысаковский Н.А. по доверенности от 01.03.2019 № Ц-3-Д/1;

от ответчика – Старостин А.В. по доверенности от 14.01.2019 № 01/Д.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦПЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "РНО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору аренды объектов недвижимого имущества от 03.08.2017 в размере 430 472 руб. 85 коп., штрафа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2017 по 29.05.2018 в размере 916 508 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком условий предварительного договора аренды по заключению основного договора аренды с истцом, а также по своевременному возвращению денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа и аванса арендной платы в счет оплаты условий основного договора аренды.

На исковое заявление ответчиком был представлен письменный отзыв. Возражения основаны на том, что стороны подписали соглашение от 19.04.2018 о расторжении предварительного договора аренды, в условия которого включили обязательство ответчика по возращению обеспечительного платежа и аванса арендной платы в срок 01.06.2018. Исполнение ответчиком обязательства по возврату указанных платежей и в срок, установленный соглашением, является основанием для отказа истца от права на взыскание штрафа и процентов в соответствии с условиями предварительного договора. Ответчиком были выплачены истцу денежные средства в срок, установленный в соглашении.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен предварительный договор аренды от 03.08.2017.

По условиям предварительного договора ответчик обязан был не позднее 31.10.2017 заключить с истцом основной договор аренды недвижимого имущества № Р 18-09-2017/5/2, в соответствии с которым арендодатель на основании технического задания арендатора обязуется не позднее 5 (пяти) месяцев с даты подписания основного договора произвести строительно-монтажные работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, дом. 35, строение 28-30, площадью 193,1 кв. м., строение 11, площадью 135.4 кв. м., строение 20-21, площадью 559,3 кв. м. (далее по тексту -«Объект»), и передать Арендатору отремонтированный Объект, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) отремонтированный Объект в порядке и на условиях, установленных Основным договором.

Согласно пункту 2.6. предварительного договора арендатор обязуется не позднее 31 октября 2017 года перечислить арендодателю денежные средства по основному договору, включающие: аванс арендной платы в размере 17 710 700 руб. и обеспечительный платеж в размере 2 289 300 руб.

В случае отказа или уклонения ответчиком от заключения основного договора с момента заключения предварительного договора и по 20 декабря 2017 года пунктом 2.8 предварительного договора предусмотрено право истца отказаться в одностороннем порядке от предварительного договора и потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от цены основного договора и процентов за пользование денежными средствами арендатора в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению аванса арендной платы и обеспечительного платежа, однако, основной договор аренды между сторонами заключен не был, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено соглашение от 19.04.2018 о расторжении предварительного договора, подписанное истцом и ответчиком.

Согласно условиям соглашения стороны пришли к согласию о расторжении предварительного договора аренды.

В пунктах 2 соглашения стороны согласовали, что в связи с расторжением предварительного договора ответчик обязуется возвратить истцу все ранее выплаченные им денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. в срок не позднее 01.06.2018. В случае исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме и в срок (пункта 2 соглашения), истец отказывается от своего права, определенного в пункте 2.8. предварительного договора, на взыскание с ответчика штрафа и процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не позднее 01.06.2018 исполнил обязанность по возврату истцу обеспечительного платежа и аванса в общей сумме 20 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Между тем, истец считает, что соглашение является незаключенным, так как ответчик не возвратил подписанный со своей стороны экземпляр соглашения, который ему был направлен истцом. В результате чего, истец 28.10.2018 отозвал свою подпись на соглашении.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик перечислил денежные средства в срок, установленный в соглашении от 19.08.2018, следовательно, он совершил действия по его принятию.

Более того, истец выразил свою волю об отказе от требований в части штрафа и процентов, в случае возврата денежных средств истцу в срок не позднее 01.06.2018, путем направления соответствующего соглашения. Ответчик выполнил требования истца, указанные в соглашении, произвел оплату 23, 25 апреля и 30 мая 2018.

В обосновании довода о незаключенности соглашения истец сослался на то, что ему не был направлен подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения.

Однако, отзывая свою подпись в соглашении, истец тем самым подтвердил, что знал о подписанном со стороны ответчика соглашении по состоянию на 28.10.2018.

До подачи иска в суд ответчиком была направлена в адрес истца претензия от 15.01.2019 № 03 с приложением подписанного со стороны ответчика соглашения от 19.04.2018 о расторжении предварительного договора, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями, следовательно, доводы истца о том, что у него отсутствует экземпляр соглашения, не соответствует действительности.

При этом, суд полагает, что отзыв подписи претензией от 28.10.2018, т.е. спустя 5 месяцев с даты получения платежей, свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что получив платежи после подписания соглашения, истец претензий по указанному назначению платежа не заявил. Денежные средства не возвратил.

Из хронологии фактических обстоятельств очевидно следует, что перечисление Ответчиком денежных средств 23, 24 апреля 25 мая 3018 года имело непосредственно место после даты Соглашения -19 апреля 2018г. и в пределах срока, установленного Соглашением – не позднее 01.06.2018г., то есть перечисление денежных средств явилось следствием подписания Соглашения и осуществлено во исполнение условий Соглшения.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил довод о невозможности подписания соглашения со стороны истца от имени генерального директора Костюхиным А.А. именно 19.04.2018 ввиду его направления в командировку , о чем представлен приказ от 12.04.2018 № 1, противоречит его же утверждению в тексте искового заявления «…Вышеуказанное соглашение 19.04.2018 было подписано арендатором в двух экземплярах. Оба указанных экземпляра Соглашения, подписанных Арендатором, были переданы Арендатором Арендодателю на подпись.».

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца об отсутствии подписанного соглашения, как противоречащего материалам дела.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. за нарушение обязанности по заключению договора аренды и процентов в размере 916 508 руб. 67 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.09.2017 по 29.05.2018 заявлены неправомерно, так как ответчик выполнил условия Соглашения надлежащим образом.

Требование истца о взыскании денежных средств, начисленных на сумму денежных средств истца согласно изменяющемуся уровню инфляции, в размере 430 472, 85 руб. суд считает также не подлежащим удовлетворению, так как судом установлено отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика. Кроме того, истец не представил какого-либо нормативно-правового обоснования заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО "ЦПЭС" (ОГРН 1177746155355, ИНН 9705089004) к ООО "НПО "РНО" (ОГРН 1147847409379, ИНН 7724299821) отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова