Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А82-18416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.06.2022 г.)

Дело № А82-18416/2020
г. Ярославль
18 июля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2775330.00 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор», Прокуратура Ярославской области

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2022 г.

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 – представитель по доверенности от 21.03.2022 г.

от третьего лица – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г.

от Прокуратуры Ярославской области – ФИО5 – по доверенности от 18.05.2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля о взыскании 2 775 330 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 183-19 от 07.08.2019г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троя».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 г. судом произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс"

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 г. судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 г. производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор», Прокуратура Ярославской области.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 03.09.2019г. представителями МКУ «Агентство по строительству» и ООО «Кустари» составлен Акт от 03.09.2019 г. №3. Сторонами установлено, что на территории площадки находится дополнительный мусор, не учтенный проектно-сметной документацией в объёме 1 822 м3 (расчет в тоннах составил 3 831 т). Акт от 03.09.2019 г. №3 составлен для дальнейшего составления локальной сметы. Письмом от 19.09.2019 г. исх. №19/9-19 ООО «Кустари» сообщало МКУ «Агентство по строительству» о том, что на участке 1-го этапа находится строительный мусор, не учтенный контрактом и проектно-сметной документацией, в общем объеме 3 831 т. Указанным письмом ООО «Кустари» ставило вопрос перед МКУ «Агентство по строительству» о решении вопроса по перевозке и утилизации строительного мусора. Письмом от 25.09.2019 г. исх. №2930 МКУ «Агентство по строительству» сообщало ООО «Кустари» о том, что в представленной на согласование смете имеются замечания, а именно: на погрузочные работы применен неправильный коэффициент 3,53 правильный будет 3,28; неправильно указан километраж от объекта до полигона Скоково, а именно расстояние от объекта до полигона не 14, а 10 километров; позиция №5 исключается, т.к. данный вид работ выполняется силами полигона Скоково. 16.10.2019 г. исх. №16-4/10-19 ООО «Кустари» в адрес МКУ «Агентство по строительству» направило Локальный сметный расчет №01-01/1 «Подготовительные работы (дополнительные работы к смете №01-01») на сумму 736 332,00 руб. МКУ «Агентство по строительству» направляло в рабочем порядке замечания к Локальному сметному расчету №01-01/1, но ООО «Кустари» смета так и не была отредактирована в соответствии с замечаниями выданными МКУ «Агентство по строительству». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2019 г. № 183-19 МКУ «Агентство по строительству» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 27.01.2020 г. между Заказчиком и Подрядчиком составлен Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2019 г. № 183-19. Сторонами зафиксирован факт выполненных работ на сумму 11 418 355,20 руб. и факт невыполненных работ по контракту на сумму 22 228 296,15 руб. Цена муниципального контракта при этом составляла 33 646 651,35 руб. С 17.03.2020 года контракт от 07.08.2019 г. № 183-19 расторгнут. 07.07.2020 г. в адрес МКУ «Агентство по строительству» поступило от ООО «Оникс» письмо исх. №07/07-20 которым к приемке были предъявлены работы по вывозу и утилизации мусора, выполненные в период с 01.10.2019-31.10.2019. Письмом от 27.07.2020 г. исх. 03/1943 МКУ «Агентство по строительству» на представленные к приемке акты выполненных работ на сумму 2 691 223,72 руб. направило в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки указанных актов, так как правовые основания для осуществления приёмки и оплаты вышеуказанных работ у Заказчика отсутствуют.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате дополнительно выполненным работам в размере 2 768 427 руб. 42 коп.

Ответчик представил отзыв на уточненное заявление, указал, что истцом представлен Локальный сметный расчет на сумму 761 138,00 руб. (представлен как подтверждение выполнения погрузочно-перевозочных работ), документов, подтверждающих сумму 2 007 289,42 руб. (сумма, рассчитанная по остаточному принципу от суммы исковых требований, предположительно данная сумма относится к требованиям о взыскании задолженности за выполнение работ по утилизации мусора) в материалы дела не представлено. Первичных документов на сумму 2 768 427,42 руб. в адрес Ответчика не поступало. Актом о приемке выполненных работ от 28.10.2019 г. №01-02/1 Заказчиком приняты погрузочно-перевозочные работы в объеме 4 924,8 т; Актом о приемке выполненных работ от 20.11.2019 г. №01-02/2 Заказчиком приняты погрузочно-перевозочные работы в объеме 3 447,6 т; Актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 г. №01-02/3 Заказчиком приняты погрузочно-перевозочные работы в объеме 4 761,6 т. Итого: 13 134 тонн на сумму 2 833 120,80 руб. Оставшийся объем 16 417,2 т - 13 134,0 т - 3 283,2 т погрузочно-перевозочных работ Истцом не выполнялся. Ответчиком в обоснование своей позиции представлены расчеты объемов работ, которые были выполнены Подрядчиком на Объекте только на территории проездов, парковке, водоотводных канавах и участках захоронений №1 и №3 (с площади около 1 330 м) в объеме 13 134,0 т. На остальной территории Объекта работы по вывозу грунта и мусора Подрядчиком не осуществлялись. Как указывалось Ответчиком ранее, сметой №01-02 предусмотрен вывоз грунта в объеме 16 417,2 т. Заказчиком объем работ 13 134 т. принят и оплачен в рамках муниципального контракта от 07.08.2019 г. № 183-19. В рамках дела А82-9996/2020 Истцом уже заявлялся к взысканию объем работ в размере 3 283,2 т. Данный факт подтверждается документами, приобщенными из материалов дела №А82-9996/2020, а именно: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2020 №8 на сумму 4 691 156,27 руб. (формы КС-3), Актом о приемке выполненных работ от 16.03.2020 №01-02/6 (земляное полотно) позиция 3. В процессе рассмотрения дела №А82-9996/2020 Истец не доказал факт выполнения работ в объеме 3 283,2 т. Поскольку приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А82-9996/2020, они не подлежат доказыванию при рассмотрению арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В письме от 07.07.2020 г. исх. №07/07-20 Подрядчик указывает, что сдает работы за период с 01.10.2019 г. - 31.10.2019 года, однако документов, предусмотренных пунктом 5.2. муниципального контракта в обоснование своих доводов, не предоставляет. В качестве доказательств по выполнению работ Истцом представлен Договор на вывоз строительного мусора от 27.09.2019 г. №17-м. Пунктом 1.1. договора установлено, что ООО «Ресурс» осуществляет вывоз мусора с территории строительства Объекта в объеме 3 831 т мусора. Виды работ: погрузка экскаватором, транспортировка на расстояние до 14 км. на мусорный полигон «Скоково», утилизация по установленным расценкам. Работы должны быть выполнены в течение 15 дней после подписания договора, т.е. до 12.10.2019 г. (пункт 2.1.2.). Стоимость работ является твердой и составляет 2 800 000,00 руб. (пункт 3.1.). Согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2019 г. (подписанный между ООО «Кустари» и ООО «Ресурс») работы по договору от 27.09.2019 г. №17-м ООО «Ресурс» были сданы Истцу - 17.10.2019 г. В материалы дела Истцом в качестве доказательств выполнения работ по вывозу мусора предоставлены товарно-транспортные накладные, оформленные между ООО «Ресурс» и АО «Союзконсалтинг» за период с 27.09.2019 г. по 27.10.2019 г. в объеме 3 655 т. Согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2019 г. к договору от 27.09.2019 г. №17-м оформленного между ООО «Ресурс» и ООО «Кустари» работы, перечисленные в товарно-транспортных накладных сданы 17.10.2019 г., а документы представлены за период с 27.09.2019 г. по 27.10.2019 г. Представленные товарно-транспортные накладные, оформленные между ООО «Ресурс» и АО «Союзконсалтинг», содержат недостоверную информацию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2018 года полное наименование АО «Союзконсалтинг» - Непубличное акционерное общество «Союзконсалтинг». На печати, которой заверены товарно-транспортные накладные, числиться полное наименование организации как - Акционерное общество «Союзконсалтинг». В соответствии со сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных представленных в качестве доказательств выполнения работ, существующий на объекте грунт с мусором был вывезен четырьмя автомашинами: КАМАЗ 6520-73 грузоподъемностью 20 т; - МАЗ 650185-481 грузоподъемностью 20 т; КАМАЗ 55 102 - грузоподъемностью 7 т; КАМАЗ 6520-63 грузоподъемностью 20 т. Согласно, сведений указанных в товарно-транспортных накладных, каждая автомашина за один рейс перевозила 20 т. Проанализировав технические характеристики заявленного автотранспорта, было выявлено, что грузоподъемность КАМАЗа 55 102 составляет только -7 т, а вывозил данный транспорт за один рейс 20 т. Истцом в материалы дела к исковому заявлению приобщен Акт о приемке выполненных работ от 07.07.2020 г. №2 на сумму 1 997 238,52 руб., в котором применена стоимость работ АО «Скоково» за одну тонну 460,68 руб. 12.04.2022 г. на судебном заседании Истцом представлен документ «Дополнение к письменной позиции в поддержание доводов иска (с учетом представленных Ответчиком 05.04.2022 г. материалов)» к которому был представлен Расчет №1.7 ООО «Кустари» Утилизация мусора с применением стоимости работ за одну тонну 552,82 руб. Таким образом, стоимость работ за одну тонну в сумме 552,82 руб. применена не по проекту. Истец в уточненном исковом заявлении от 11.05.2022 г. не оспаривает факт того, что не производил утилизацию грунта с мусором на полигон АО «Скоково», а использовал отходы в своих целях.

Представитель прокуратуры ЯО в судебном заседании представил позицию, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ООО «Троя» заявлено требование об оплате выполненных по муниципальному контракту работ по вывозу и утилизации мусора в размере 2 775 330 рублей со ссылкой на документы о приемке данного вида работ. Из материалов дела следует, что при исполнении муниципального контракта от 07.08.2019 № 183-19 подрядчик спорные работы не приостанавливал, к приемке в период действия контракта не предъявлял. Представленные в обоснование иска документы факт выполнения и приемки указанных работ также не подтверждают. Работы по вывозу мусора приняты и оплачены заказчиком в рамках объемов, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерыва до 15.06.2022 г. до 16 час. 20 мин., до 20.06.2022 г. до 16 час. 20 мин., до 22.06.2022 до 10 час 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, Прокуратуры ЯО, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2019 г. между МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля /Заказчик/ и ООО «Кустари» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 183-19, согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.16, 3.1, 3.2 которого предметом контракта является выполнение работ по организации строительства нового муниципального кладбища в Ярославской обл., г. Ярославле, р-н Дзержинский, ул. Осташинская, у дома 11(1 этап) (далее - Объект, строительная площадка). Объем выполняемых Работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2). Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта Работы на Объекте, сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику выполненные Работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом. Срок начала выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ - 31.10.2019 г. Сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7). В целях соблюдения техники безопасности, обеспечения сохранности объекта и строительных материалов не допускать на объект лиц, не участвующих в непосредственном строительстве объекта.

19.09.2019 г. ООО «Кустари» направило в адрес ответчика письмо № 19/9-19, указав на несоответствие проектной и сметной документации по муниципальному контракту № 183-19 от 07.08.2019 г., а именно в проекте 426 ПОС-ТЧ (л.19) п. 8.2 «Возведение земельного полотна» указано, что в комплекс работ по земляному полотну включены следующие работы, а именно срезка растительного грунта – 13681 м3 (1 этап) с вывозом на 14 км., в проекте 426-18-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» указано снятие растительного слоя с вывозом на утилизацию, в сметной документации ЛСР № 01-02 и в расчете № 1.6 не включена данная утилизация 16417.2 тонн, просил решить вопрос с перевозкой и утилизацией строительного мусора в общем объеме 3831 тонн.

На письмо ООО «Кустари» ответчик направил ответ, указав, что при проверке локального сметного расчета на дополнительные объемы по вывозу бетонных остатков, порубочных остатков деревьев, земли с мелким мусором направленного в адрес ответчика выявлены замечания, а именно: в расценках пункты №№ 1, 2, 3 на погрузочные работы применен неправильный коэффициент 3,53, правильный коэффициент 3,28, по пункту №4 расстояние до полигона Скоково от объекта строительства менее 10 километров, по пункту №5 исключается по причине при доставке на полигон Скоково работа на отвале выполняется силами полигона, просил подготовить и направить в адрес ответчика исправленный локальный сметный расчет.

16.10.2019 г. ООО «Кустари» в адрес ответчика направило акт №1 на дополнительные объемы работ, локальный сметный расчет № 01-01/1 «Подготовительные работы (дополнительные работы к смете № 01-01) на сумму 736 332 руб. (включая НДС), расчет № 1.7 «Утилизация строительного мусора» на сумму 2 004 312 руб. (включая НДС). Согласно проставленной отметке документы получены ответчиком 16.10.2019 г.

ООО «Кустари» произвело смену фирменного наименования организации на ООО «Оникс» (с 28.01.2020 года), и юридического адреса организации (с 31.12.2019 года).

ООО «Оникс» реорганизовано в форме выделения ООО «Троя».

В соответствии с Разделительным балансом, утвержденным 15.07.2020 года все права и обязательства ООО «Оникс» по муниципальному контракту № 183-19 от 07.08.2019 года перешли ООО «Троя», в том числе гарантийные обязательства по выполненным и принятым объемам работ.

31.01.2020 г. Заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта от 07.08.2019 г. №183-19 в одностороннем порядке в связи с неисполнением Подрядчиком принятых по контракту обязательств, которое вступило в законную силу 17.03.2020 года.

07.07.2020 г. ООО «Оникс» письмом № 07/07-20 направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

В ответ на письмо ответчик направил в адрес ООО «Оникс» письмо об отказе в приемке и оплате работ по вывозу и утилизации мусора по муниципальному контракту от 07.08.2019 г. № 183-19, указав на то, что между ответчиком и ООО «Оникс» не был определен объем, не определена цена на дополнительные работы, дополнительного соглашения об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось.

Указывая на отказ в оплате выполненных дополнительных работ, истец просит взыскать их стоимость.

Изучив материалы дела, представленные на электронном и бумажном носителе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 9 контракта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что на основании п.п. 6.1, 6.13 Контракта цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. Цена контракта не подлежит изменению, за исключение случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, в том числе по соглашению сторон допускается увеличении предусмотренных контрактом объемов работ не более чес на 10% или уменьшение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом, положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по контракту установлен объем работ, который не включен в объем подлежащих выполнению работ по контракту, а именно установлен факт нахождения на территории площадки строительного мусора, без освобождения площадки выполнение работ не представлялось возможным. Указанные обстоятельства стороны зафиксировали в Акте № 1 на дополнительные объемы работ от 03.09.2019г., определили общий объем мусора, подлежащего вывозу (38831 тонны).

Подрядчик направил в адрес Агентства локальный сметный расчет, которым рассчитал стоимость необходимых дополнительных работ согласованного объема (согласно локальному сметному расчету стоимость погрузочных работ с перевозкой составила 786 21 руб.)

Письмом от 25.09.2019г. № 2930 заказчик направил замечания в отношении представленного локального сметного расчета, указал на неверное применение коэффициента (3,53 вместо 3,28), а также указания расстояния до полигона Скоково 10 км. вместо 14 км.

С учетом замечаний заказчика стоимость работ по вывозу мусора составила 665 874 руб. ( в том числе НДС 20% - 110 979 руб.).

Истец в данной части просит взыскать стоимость работ 761 138 руб., полагая, что при расчете подлежат учету расценка по перевозке грузов «на расстояние до 14 км».

Ответчик, оспаривая расчет стоимости, в то же время указывает, что работы в данной части оплачены ответчиком в общей сумме работ по контракту.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца являются обоснованными в сумме 665 874 руб., эквивалентной сумме, изначально согласованной заказчиком для оплаты на данный вид работ с учетом всех корректировок, на которые указал заказчик в письме от 25.09.2019г.

Из материалов следует, что указанное письмо являлось последним документом, предшествующим выполнению и сдаче работ, в связи с чем суд считает, что, приступив к работам, подрядчик принял условия заказчика по оплате дополнительных работ.

Доводы ответчика о необходимости применения к указанным дополнительным работам тендерного коэффициента оценен, отклонен судом, так как в письме от 25.09.2019г. указание на необходимость указанного способа формировании цены отсутствовала, в тендерной документации указанный вид работ учтен не был, оснований распространять условия аукциона на работы, которые не были предметом торгов, суд не усматривает.

Ответчик указал на оплату выполненных дополнительных работ в объеме оплаты по муниципальному контракту.

В целях определения объемов работ по контракту определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» ФИО6. Судом поставлены вопросы на разорешение эксперта:

- Определить стоимость работ по погрузке, перевозке и утилизации строительного мусора, отраженного в Акте №1 от 03.09.2019 г. в территориальных единичных расценках по состоянию на 03.09.2019 г.

- Определить, включены ли в принятые объемы работ по Муниципальному контракту от «07» августа 2019 года № 183-19 на выполнение работ по организации строительства нового муниципального кладбища в Ярославской обл., г. Ярославле, р-н Дзержинский, ул. Осташинская, у дома 11(1 этап) работы, отраженные в Акте от 03.09.2019 г.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 23-Я/СЭ/2021 общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», согласно выводам эксперта представители сторон констатировали, что в состав мусора входили: бетонный мусор объемом 3379,2 тонны, порубочные остатки деревьев объемом 175 тонн, насыпи земли с мелким строительным мусором объемом 76,8 тонны. Весь объем дополнительного строительного мусора был вывезен на территорию ОАО «Скоково» для захоронения мусора. На основании полученной информации ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» составило локальный сметный расчет на вывоз мусора на сумму 2163,590тыс.руб. Освидетельствование площадки, где размещался строительный мусор, произведено визуальным способом в присутствии выше указанных заинтересованных лиц.

Оценив представленное Заключение № 23-Я/СЭ/2021, суд установил, что в заключении отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. При проведении исследования эксперт визуально осмотрел место выполнения работ, оценку соответствия объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, объемам и стоимости фактически выполненных подрядчиком работам методами, требующими специальных познаний, не производил, выводы сделал на основании пояснений сторон, по данной информации поставлен локальный сметный расчет, который подписан лицом, не указанным в определении о назначении экспертизы в качестве эксперта, судом к производству экспертизы не привлекался.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» не соответствует требованиям законодательства, не удовлетворяет критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных. Данное заключение судебной экспертизы не является надлежащим подтверждением фактических обстоятельств, не основано на специальных познаниях, не является и не расценивается судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение № 62/22 от 11.03.2022г. ООО «Экспертно-оценочный центр» также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства доводов сторон, указанное заключение выполнено в рамках начавшегося процесса, заказчиком заключения является ООО «Троя», что следует из надписи на титульном листе заключения, ответчиком о проведении исследований не извещался, объем документов, представленных для проведения исследования, предоставлялся одной стороной процесса – ООО «Троя», при данных обстоятельствах заключение не может отвечать критериям достоверности? не признается судом в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив доводы ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что факт оплаты именно дополнительных работ ответчиком не доказан. Платежные документы, содержащие указание на оплату именно спорных работ, в материалах дела отсутствуют. Совершая платежи по муниципальному контракту, заказчик оплачивал работы, принятые им по актам выполненных работ, подписанным по контракту, иного ответчиком не доказано. В актах выполненных работ отсутствует указание на дополнительные объемы, из иных представленных доказательств, в том числе геодезической съемки, факт выполнения истцом работ в меньшем объеме, нежели указано в подписанных сторонами актах выполненных работ по контракту, не следует.

Довод истца о необходимости оплаты данного вида работ с применением иной расценки (расстояние до 14 км») оценен судом, отклонен, так как данная расценка в рамках цены дополнительных работ заказчиком не согласована, более того, против ее применения заявлены возражения в письме от 25.09.2019г.

Оснований учитывать иной километраж, нежели согласовал заказчик, суд не усматривает, так как фактически указанное расстояние согласовывалось заказчиком в расценке перевозка груза до места утилизации мусора (полигон Скоково), однако на данный полигон подрядчик мусор не вывозил, что подтверждается представителем истца.

Требования истца суд признает обоснованными в сумме 665 874 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утилизации мусора в сумме 2 007 290 руб.

В обоснование требования истец указывает, что утилизация мусора предполагается при выполнении выявленных дополнительных работ, для утилизации истец заключил договор с ООО «Ресурс» на вывоз дополнительных объемов строительного мусора, стоимость работ по договору составила 2 800 000 руб. Истец просит взыскать стоимость, применяя расценки полигона Скоково.

Ответчик, оспаривая требование, указал, что утилизация заказчиком не согласовывалась и подрядчиком не производилась, подрядчик использовал мусор по своему усмотрению для своих целей (вторичное использование).

Оценив доводы истца и ответчика, суд соглашается с позицией ответчика, полагает, что основания для оплаты ответчиком указанных истцом денежных средств не имеется.

При этом суд учитывает, что документов, подтверждающих согласование заказчиком утилизации мусора за счет заказчика, в материалах дела не имеется. Утилизация строительного мусора не является видом работ, без которого невозможно достичь результат работ по муниципальному контракту и, в целом, не отвечает признакам дополнительных работ по смыслу ст. 743 ГК РФ. Утилизация является сопутствующим видом работ (к работам по освобождению площадки), который не имеет как такового материального результата, получаемого заказчиком. Приступая к утилизации, подрядчик должен знать, что данные работы не образуют приобретение на стороне заказчика какого-либо овеществленного результата (неосновательного обогащения), перед началом выполнения работ должен убедиться в возможности оплаты данных работ за счет заказчика и стоимости работ, согласованной заказчиком. В рассматриваемом споре согласования выполнения утилизации заказчиком не производилось.

Более того, по пояснениям сторон, при согласовании вывоза мусора сторонами обсуждался вопрос вывоза именно до полигона Скоково, с использованием утвержденных тарифов, с представлением подтверждающих именно данный вид утилизации документов. Следовательно, иных способов утилизации за счет заказчика подрядчик предполагать был не вправе. Согласно письменной позиции представителя истца, пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, утилизация произведена на строительную площадку в качестве вторичного использования. Истец же производит расчет требований в части утилизации с применением установленного Приказом Департамента топлива и энергетики Ярославской области № 278/ви от 19.12.2018г. предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов для открытого акционерного общества «Скоково» на 2018-2022 годы, заявлял об отсутствии передачи на полигон твердых коммунальных отходов. Представленные истцом доказательства выполнения указанных работ не соответствуют требованиям истца и их не подтверждают.

Таким образом, на основании установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств, суд считает, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате утилизации как в части согласования выполнения данных работ, так и в части их фактического выполнения.

В удовлетворения требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 665 874 руб. задолженность, 8 861 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс " из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2020г. № 183. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова