Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А65-4727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4727/2022


Дата принятия решения – 28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 18.07.2021,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 25.03.2022,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-4727/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 331 731 руб. 60 коп. по договору субаренды №25/10-2017-А от 27.10.2017, в том числе 4 800 035 руб. 37 коп. – основной долг за период с 01.01.2021 по 30.01.2022, 531 696 руб. 23 коп. – штраф, начисленный за период с 16.02.2021 по 10.02.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее - ответчик) о взыскании 5 331 731 руб. 60 коп. по договору субаренды №25/10-2017-А от 27.10.2017, в том числе 4 800 035 руб. 37 коп. – основной долг за период с 01.01.2021 по 30.01.2022, 531 696 руб. 23 коп. – штраф, начисленный за период с 16.02.2021 по 10.02.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-4727/2022 до вступления в законную силу решения по делу №А65-25338/2021.

Истец поддержал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что требования истца о взыскании задолженности по настоящему делу мотивированы заключенным договором субаренды №25/10-2017-А от 27.10.2017, правомерность заключения которого является предметом рассмотрения в рамках дела №А65-25338/2021.

Решением Арбитражного суда Республики от 25.04.2022 по делу № А65-25338/2021 в удовлетворении заявления АО «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» о признании решения антимонопольного органа незаконным отказано. Однако, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики от 25.04.2022 по делу № А65-25338/2021, АО «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, апелляционная жалоба по делу №А65-25338/2021 назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между истцом (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) заключен договор аренды государственной имущества, составляющего казну Республики Татарстан, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество согласно приложению, для использования в производственных целях.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 27.10.2017 заключен договор субаренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан № 25110-2017-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование государственное имущество, поименованное в приложении.

Объекты аренды переданы субарендатору 27.10.2017 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 стороны дополнили перечень арендуемых объектов следующим объектом: тепловые сети направления ФТиРП от оп.1.91 до оп. 1.1180, кадастровый номер 16:50:200106:1019, 434 м, год приобретения 2015.

Объект передан субарендатору 01.01.2019, о чем между сторонами составлен и подписан соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, ежемесячная арендная плата за объекты в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Консалт» № 195 от 25.10.2017 составляет 369 233 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в период с 01.01.2021 по 30.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик, не оспаривая факт пользования арендованным имуществом в спорный период, утверждает, что не имеет возможности вносить арендную плату, поскольку Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам отказано во включении затрат по договору субаренды в состав необходимой валовой выручки (НВВ) ответчика. Впоследствии такие расходы также не были включены в состав НВВ при корректировке индивидуальных тарифов на 2022 год по причине заключения договора субаренды без проведения истцом соответствующего отбора субарендатора в нарушение норм Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основными принципами, в том числе, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, а также обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу пунктов 3 и 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075).

По смыслу указанных норм, проверка обоснованности заявления организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, о включении в необходимую валовую выручку каких-либо расходов, производится органом регулирования тарифов для целей установления для регулируемой организации экономически и документально обоснованного тарифа на услуги, оказываемые конечным потребителям в зоне деятельности поставщика услуг.

Таким образом, в круг субъектов отношений по установлению тарифа на услуги регулируемой организации входит организация, для которой устанавливается (корректируется) тариф, и орган тарифного регулирования, проверяющий обоснованность расходов, включаемых в тариф, и устанавливающий тариф для поставщика услуг и конечного потребителя.

Истец не является субъектом правоотношений по установлению тарифа на услуги регулируемой организации и в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе самостоятельно определять размер платы за переданное имущество по соглашению с ответчиком.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отказ во включении расходов в тариф на предоставляемую услугу в данном случае является самостоятельным предпринимательским риском ответчика, который не может быть возложен на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отзыве ответчик ссылается на ничтожность договора субаренды от 27.10.2017, заключенного без конкурса или аукциона, проведение которых предусмотрено статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором, эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, заключив без проведения конкурса или аукциона спорный договор аренды, арендатор без каких-либо замечаний принял арендуемый объект во владение и пользование, пользовался спорным имуществом, заключал дополнительные соглашения, вносил арендную плату.

При таких условиях суд не принимает во внимание заявление ответчика о ничтожности спорного договора субаренды, как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю по поводу недостатков переданного в аренду имущества, не предъявлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии арендованного имущества из пользования арендатора.

Учитывая вышеназванные правовые основания, а также факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 о 31.12.2021 в сумме 4 800 035 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 531 696 руб. 23 коп. штрафа, начисленного за период с 16.02.2021 по 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки оплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 1/30 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за период с 16.02.2021 по 10.02.2022, составляет 283 172 руб. 52 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 283 172 руб. 52 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 47 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 083 207 (Пять миллионов восемьдесят три тысячи двести семь) руб. 89 коп. по договору субаренды №25/10-2017-А от 27.10.2017, в том числе 4 800 035 руб. 37 коп. – основной долг за период с 01.01.2021 по 30.01.2022, 283 172 руб. 52 коп. – штраф, начисленный за период с 16.02.2021 по 10.02.2022, а также 47 344 (Сорок семь тысяч триста сорок четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая