Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-20851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 сентября 2018 года


Дело № А33-20851/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.03.2018 № 99,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – истец, ООО «Инженерные технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ответчик, ООО «Хорс») о взыскании неосновательного обогащения - 958 110 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки №12/07/17 от 19.07.2017, 73 236 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 10.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение от 07.08.2018 направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 7 041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 10.07.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Инженерные технологии» обратилось к ООО «Хорс» с заявками на поставку товаров от 20.07.2017 № 1 на сумму 64 562 руб., от 20.07.2017 № 2 на сумму 66 254 руб., от 20.07.2017 № 3 на сумму 72 564 руб., от 20.07.2017 № 4 на сумму 75 896 руб., от 20.07.2017 № 5 на сумму 86 238 руб., от 20.07.2017 № 6 на сумму 94 236 руб., от 24.07.2017 № 7 на сумму 48 253 руб., от 24.07.2017 № 8 на сумму 64 298 руб., от 24.07.2017 № 9 на сумму 66 584 руб., от 24.07.2017 № 10 на сумму 76 352 руб., от 24.07.2017 № 11 на сумму 76 459 руб., от 24.07.2017 № 12 на сумму 82 158 руб., от 24.07.2017 № 13 на сумму 84 256 руб.

ООО «Инженерные технологии» перечислило на расчетный счет ООО «Хорс» 958 110 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2017 № 1569 на сумму 64 562 руб., от 20.07.2017 № 1572 на сумму 66254 руб., от 20.07.2017 №1570 на сумму 72 564 руб., от 20.07.2017 № 1571 на сумму 75 896 руб., от 20.07.2017 № 1568 на сумму 86238 руб., от 20.07.2017 № 1573 на сумму 94 236 руб., от 24.07.2017 № 1620 на сумму 48 253 руб., от 24.07.2017 № 1621 на сумму 64 298 руб., от 24.07.2017 № 1623 на сумму 76 352 руб., от 24.07.2017 № 1624 на сумму 84 256 руб., от 24.07.2017 № 1625 на сумму 76 459 руб., от 24.07.2017 № 1626 на сумму 82 158 руб., от 24.07.2017 № 1627 на сумму 66 584 руб.

Назначение платежей по вышеуказанным платежным поручениям «оплата по договору поставки № 12/07/17 от 19.07.2017 за материалы».

ООО «Инженерные технологии» направило в адрес ООО «Хорс» претензию от 23.05.2018 № 231/18 с требованием возвратить 958 110 руб. в связи с не поставкой материалов (почтовая квитанция от 25.05.2018 № 66007729901645).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены истцу, ООО «Инженерные технологии» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Хорс» 958 110 руб. неосновательного обогащения, 7 041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 10.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Инженерные технологии» перечислило на расчетные счет ООО «Хорс» 958 110 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2017 № 1569, от 20.07.2017 № 1572, от 20.07.2017 №1570, от 20.07.2017 № 1571, от 20.07.2017 № 1568, от 20.07.2017 № 1573, от 24.07.2017 № 1620, от 24.07.2017 № 1621, от 24.07.2017 № 1623, от 24.07.2017 № 1624, от 24.07.2017 № 1625, от 24.07.2017 № 1626, от 24.07.2017 № 1627.

В назначении платежей данных платежных документов указано «оплата по договору поставки № 12/07/17 от 19.07.2017 за материалы». Доказательства заключения сторонами письменного договора суду не представлены.

ООО «Инженерные технологии» направило в адрес ООО «Хорс» претензию от 23.05.2018 № 231/18 с требованием возвратить 958 110 руб. в связи с не поставкой материалов.

Требования претензии ответчиком не исполнены, какие-либо возражения в отношении требований не заявлены.

В связи с этим, правовые основания для удержания ответчиком суммы 958 110 руб. судом не установлены.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения истцу, с учетом этого, требование о взыскании 958 110 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 7 041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 10.07.2018.

Как следует из материалов дела, претензия от 23.05.2018 № 231/18 с требованием о возврате денежных средств направлена по юридическому адресу ответчика. Согласно сведениям сайта Почты России первая попытка вручения указанного заказного письма от 25.05.2018 №66007729901645 состоялась 27.05.2018.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку первая попытка вручения претензии состоялась 27.05.2018, учитывая установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок для исполнения обязательства, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 03.06.2018, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены с 04.06.2018. Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет произведен верно.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил. Таким образом, требование о взыскании 7 041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.07.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 958110 руб., начиная с 11.07.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» 958110 руб. долга, 22303 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 7041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 10.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 958110 руб. начиная с 11.07.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» из федерального бюджета 1010 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1321 от 19.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.А. Альтергот