Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-38205/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2021 года

Дело №

А56-38205/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Тумарова Рената Исхаковича (паспорт) и его представителя Кузина К.Н. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тумарова Рената Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-38205/2016/сд.114,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках названного дела о банкротстве Общества Яковенко И.А. 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки Общества по перечислению денежных средств в период с 20.02.2016 по 11.05.2016 в пользу Тумарова Рената Исхаковича в размере 756 100 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тумарова Р.И. в пользу Общества названной суммы, а также взыскать с Тумарова Р.И. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 756 100 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление Яковенко И.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Тумаров Р.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение надлежащих норм права, просит отменить определение от 02.03.2021 и постановление от 08.06.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Яковенко И.А.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по его мнению, материалами дела не подтверждается ни причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, ни неравноценность встречного предоставления, ни оказание предпочтения Тумарову Р.И. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, Тумаров Р.И. ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании Тумаров Р.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в период исполнения своих обязанностей выявил, что в период с 20.02.2016 по 11.05.2016 со счетов Общества в пользу Тумарова Р.И. были совершены платежи на общую сумму 756 100 руб., а именно:

- 450 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2016 № 48 с назначением платежа «Выплата подотчетных денежных средств. НДС не облагается»;

- 306 100 руб. по платежному поручению от 11.05.2016 № 90 с назначением платежа «Оплата по договору займа № 2/2016 от 10.05.2016. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Тумарова Р.И. по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также указав, что названные платежи совершены Обществом в отсутствие встречного предоставления и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий полагает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что документы, представленные Тумаровым Р.И. в обоснование целей расходования перечисленных денежных средств, не подтверждают наличие встречного предоставления со стороны Тумарова Р.И., заемные отношения сторон также не подтверждены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей Общества недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление Яковенко И.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.06.2021 оставил определение от 02.03.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи за период с 20.02.2016 по 11.05.2016 совершены в течение одного года до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (19.06.2016), следовательно, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тумаров Р.И., полагая необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии встречного исполнения с его стороны, ссылается на заключение Обществом с ним трудового договора от 02.07.2012, при этом в период с 18.03.2015 по 25.05.2016, как указывает Тумаров Р.И., он занимал должность начальника технического отдела.

Тумаров Р.И. указал, что полученные от Общества денежные средства по оспариваемым платежам переданы ему как работнику Общества под отчет и израсходованы на административно-хозяйственные нужды должника, а именно на выплату заработной платы привлеченным работникам и для оплаты аренды квартир монтажников и рабочих, проживающих в г. Сургуте и работающих на объекте.

На дату совершения спорных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Тумаровым Р.И. в материалы дела документы не являются доказательствами расходования денежных средств в размере 450 000 руб. на нужды должника, поскольку Тумаров Р.И. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства того, что платежные операции совершались им в интересах Общества.

Также Тумаров Р.И. не представил доказательств возникновения у него с Обществом в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемных отношений на сумму 306 100 руб., на существование которых указано в платежном поручении от 11.05.2016 № 90.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы представленные Тумаровым Р.И. документы, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отсутствие встречного предоставления со стороны Тумарова Р.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен.

Суды установили, что конкурсный управляющий направил заявление о признании сделок недействительными в арбитражный суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Яковенко И.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с Тумарова Р.И. в пользу Общества 756 100 руб.

Судами также обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании с Тумарова Р.И. процентов за уклонение от возврата денежных средств, в том числе процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет процентов, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части, взыскав с Тумарова Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 756 100 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тумарова Рената Исхаковича - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец