Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А45-782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-782/2017
г. Новосибирск
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", г. Кемерово (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск (ОГРН <***>); 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 14 489 441 рубля 15 копеек основного долга и 1 469 134 рубля 33 копейки неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № СБ 04/16 от 25.01.2016, паспорт)

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность № 112 от 01.02.2017, паспорт)

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков 12 489 411 рублей 15 копеек задолженности (с учетом уточнения) и 1 469 134 рубля 33 копейки неустойки.

Первый ответчик суммы задолженности не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Второй ответчик отзыв по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

11 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ответчик-1) заключен договор поставки № 18/2015П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика бетон, раствор (Товар), в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

За период с 29.07.2016 по 10.11.2016 истец отгрузил в адрес ответчика товар и оказал услуги по доставке товара на сумму 14 489 441 рубль 15 копеек. Товар, услуги были приняты ответчиком - 1 без предъявления претензий по количеству и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами с оттисками печати организации и подписями уполномоченного лица.

Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки наступил, сумма просроченной задолженности ответчика - 1 составила 12 489 411 рубль 15 копеек.

12 октября 2016 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ответчик-2) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик -2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком - 1 обязательств по договору поставки.

В состав обязательств ответчика - 1 по договору поставки, ответственность за исполнение которых принимает на себя ответчик - 2, включаются:

• обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, наименование, цена которого определяется в спецификациях, заключенных к договору поставки, как на момент заключения договора поручительства, так и в будущем, и количество товара, поставляемого в течение одной календарной даты, которое определяется в товарной накладной либо универсальном передаточном документе (УПД) (обязательства по погашению основного долга). При этом ответчик - 2 отвечает перед истцом за обязательство по погашению основного долга в пределах 15 000 000 рублей;

• обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, установленной в договоре поставки;

• обязательства по возмещению судебных расходов истца по взысканию долга.

Согласно п. 1.З., п. 2.1. договора поручительства ответчик - 2 обязуется отвечать перед истцом солидарно с ответчиком - 1 за неисполнение обязательств ответчика - 1 по договору поставки, как в отношении обязательств, существующих к моменту заключения договора поручительства, так и в отношении обязательств, которые возникнут в будущем в связи с будущими поставками по договору поставки.

Ответчик -1 за поставленный товар, оказанные услуги по доставке оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика - 1 была направлена претензия № 70/И-П7НСК/2016 от 26.10.2016, с требованием о погашении задолженности за поставленный Товар и оказанные услуги по доставке, данная претензия была исполнена ответчиком - 1 частично, а также предоставлено гарантийное письмо (исх. № 1942 от 30.11.2016) с графиком гашения оставшейся части задолженности. Однако на сегодняшний день гарантийные обязательства по оплате оставшейся части задолженности ответчиком - 1 не исполнены.

Ввиду не исполнения ответчиком - 1 обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по доставке истцом в адрес ответчика - 2 была направлена претензия № 88/И-К/НСК72016 от 28.12.2016 с требованиями о погашении задолженности, но ответа на претензию, а также погашения задолженности со стороны ответчика - 2 не поступало.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки стороны установили, что в случае возникновения задолженности у ответчика - 1 перед истцом, последний вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, на сумму основного долга за поставленный Товар с 29.07.2016г. по 10.11.2016 подлежит начислению неустойка, которая составила 1 469 134 рубля 33 копейки.

Первый ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Второй ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленного ему товара не представил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассмотрев ходатайство первого ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, суд принимает во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты (пункт 7.2. договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 7.2. договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Второй ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск (ОГРН 1045401962088), Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К", г. Новосибирск (ОГРН 1025400518692) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", г. Кемерово (ОГРН 1062464008540) 12 489 411 рублей 15 копеек основного долга, 1 469 134 рубля 33 копейки неустойки и 92 792 рубля 72 копейки госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Госпошлину в сумме 10 000 рублей 28 копеек возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева