Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-39968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39968/2021
г. Челябинск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭККОМ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 170 417 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 11.10.2021 №001, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭККОМ» (далее – ответчик, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭККОМ») о взыскании убытков в размере 170 417 руб., в том числе: ущерб от залива в размере 157 417 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (л.д. 39).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что в акте затоплении отсутствует прямое указание на виновное лицо, связь между убытками и действиями ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭККОМ» не просматривается (л.д. 36)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого истец ссылается на невозможность явки (л.д. 71).

По смыслу статей 156, 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец является собственником нежилого помещения № 28, находящегося по адресу <...> этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права74 АВ 348368 (л.д. 26).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ответчик, в том числе по договору от 01.10.2008 № 12, заключенному с истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 19.04.2021 в системе пожаротушения произошла авария, в результате которой произошло затопление водой нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Актом осмотра от 19.04.2021 установлена причина затопления - протечка в месте соединения гибкого отвода спринклера с металлической трубой в кабинете, который находится на 12 этаже здания и является частью помещения №28. В результате затопления подверглись воздействию воды и повреждены внутренняя отделка помещения №28, мебель из ДСП (л.д. 9).

В соответствии с заключением специалиста № 131-21/2 от 14.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления, составляет 157 417 руб. 00 коп. (л.д. 42).

Кроме того, ИП ФИО2 произведена оплата услуг экспертной организации в размере 13 000 руб. платежным поручением от 07.06.2021 № 4009 (л.д. 30).

Рассматривая доводы истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к следующему.

Факт затопления принадлежащих истцу нежилого помещения подтвержден имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается, причины затоплений определены комиссионное, в том числе с участием сотрудников ответчика, размер убытков определен независимым экспертом, к отчету независимого эксперта приложены фотоматериалы, подтверждающие факт затопления нежилых помещений и порчи имущества истца.

Более того ответчик в своих письмах № 23/1 от 11.03.2020, №80/1 от 17.09.2020, указывал, что учитывая, что автоматическая установка пожаротушения (АУТП) защищает все здание, для исключения риска длительного нахождения АУТП без воды целесообразным и безопасным является планирование и проведение работ всеми собственниками этажей (л.д. 63-64).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктами 1.1. 1.2., 1.3 договора от 01.10.2008 № 12, дополнительного соглашения от 01.07.2012 к нему и пунктом 11 Приложения №1 к договору от 01.10.2008 № 12 «Расчет затрат на обслуживание офисного центра «Rekkom Pelace» , заключенными между сторонами установлена обязанность ответчика предоставлять услуги по техническому обслуживанию и содержанию системы пожаротушения (л.д. 27-29, 61-62).

Согласно пункту11. Приложения №1 к договору №12 от 01.10.2008г. стоимость обслуживания системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, системы оповещения и дымоудаления входит в состав эксплуатационных услуг (л.д. 62).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как разъяснялось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому согласно приведенным выше положениям организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае управляющая организация, ответчик) должна обеспечивать проведение профилактических работ в отношении данных систем, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома, относящиеся к общедомовому имуществу, поэтому ответственность за их техническое состояние вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию данного общедомового имущества несет именно он, как управляющая организация.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению нежилых помещений, принадлежащих истцу на правах аренды и собственности.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих в данном случае ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается именно на него, однако такие доказательства не представлены, и суд первой инстанции такие обстоятельства не установил.

Размер реального ущерба определен независимым экспертом, также подтвержден размер ущерба связного с оплатой услуг эксперта.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При этом суд первой инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 170 417 руб. не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, при этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма реального ущерба определена истцом на основании отчета № 131-21/2 от 14.03.2022 в размере 157 417 руб., а также расходы по оплате за услуги эксперта в размере 13 000 руб. платежному поручению от 07.06.2021 № 4009 (т. 1 л.д. 30, 42).

Подобные расходы на проведение досудебной экспертизы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Всего удовлетворенный размер убытка подлежащего взысканию с ответчика составляет 170 417 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 113 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 722 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями 06.10.202 1№ 7452 на сумму 4 731 руб. (л.д. 6), от 16.03.2022 № 144 на сумму 991 руб. 51 коп. (л.д. 40).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 5 722 руб. 51 коп. подлежит отнесению на ответчика.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 390 руб. 49 коп. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭККОМ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 170 417 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭККОМ», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 390 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru