Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-129150/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129150/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ООО "Солнечная Долина" (ИНН:<***>),

о взыскании по договору аренды от 18.04.2024 № 03-А064221 задолженности по арендной плате за период с 18.04.2024-30.06.2024 в размере 2 300 000,04 руб., пени по состоянию на 20.11.2024 в размере 408 547,35 руб., пени с 21.11.2024 по дату фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды от 18.04.2024 № 03-А064221,

при участии - от истца: ФИО1 доверенность от 09.12.2024, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.12.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Солнечная Долина" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 18.04.2024 № 03-А064221 задолженности по арендной плате за период с 18.04.2024-30.06.2024 в размере 2 300 000,04 руб., пени по состоянию на 20.11.2024 в размере 408 547,35 руб., пени с 21.11.2024 по дату фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды от 18.04.2024 № 03-А064221.

Истец в судебное заседание представил расчет задолженности по состоянию на 04.02.2025, в соответствии с которым долг и пени у ответчика отсутствуют.

Ответчик пояснил, что задолженность была оплачена до подачи Комитетом иска в суд, а также повторно после подачи иска.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 18.04.2024 № 03-А064221 ООО "Солнечная Долина" занимает часть помещения 1-Н (ч.п.1-8, 10-14) площадью 230,80 кв.м., часть

помещения 1-Н (ч.п. 15-34) площадью 375,60 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.40/68, лит.А.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В момент заключения Договора размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,075% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2. договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Истец указывает, что в нарушение условий договора плата за период с 18.04.202430.06.2024 ответчиком в полном объеме не перечислена. Комитет направил Обществу претензию № ПР-38772/24-0-0 от 17.09.2024 с требованием об уплате задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.10.2024. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Однако, судом установлено, что до момента вынесения решения по настоящему дел заявленные в иске суммы задолженности по арендной плате за спорный период и пени Обществом полностью оплачены. Комитетом факт оплаты задолженности не оспорен, об уменьшении исковых требований не заявлено.

Поскольку задолженность и пени оплачены, суд не усматривает оснований для их взыскания.

Кроме того, в иске Комитет заявил требование о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 Договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае, учитывая, что на момент рассмотрения дела долг оплачен, а сумма долга, предъявленная Комитетом к взысканию не превышала задолженности за три месяца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.