Решение от 16 февраля 2019 г. по делу № А29-5470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5470/2018
16 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

при участии представителей

от истца (ответчика по встречному иску):

ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № 01-04/7588,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 — директора,

дело по иску

управления жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

к управлению жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании штрафа,

и установил:

сославшись на неисполнение подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 30.12.2017 № 92-17 обязательств по обеспечению охраны кладбищ, установлению схематических планов и контейнеров для сбора мусора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее — Общество) о взыскании 148 626 рублей 90 копеек штрафа.

Общество обратилось со встречным иском (впоследствии уточнённым) о взыскании с Управления 10 000 рублей штрафа за неисполнение муниципальным заказчиком требований от 13.04.2018 № 71 (вопреки пункту 5.1.3 контракта не был назначен ответственный для осуществления контроля за выполнением работ) и 72 (несмотря на обязательство, закреплённое в пункте 6.2 контракта, заказчик не подписал акты за март 2018 года и корректировочные акты за январь и февраль 2018 года и не направил подрядчику мотивированного отказа от их подписания).

В отзыве, а также многочисленных письменных и устных пояснениях Общество отклонило требования Управления, указав следующее. Обязанность по охране кладбищ исполнена подрядчиком, о чём свидетельствует заключённый им договор на оказание охранных услуг от 01.01.2018 № 600. Требование об установке схематических планов кладбищ не могло быть исполнено, так как Управление не предоставило Обществу точных сведений об исходных данных — объектах, подлежащих отображению на этих планах. Контейнеры для сбора мусора были установлены в требуемом количестве. Общество не принимало на себя обязательство приобрести эти контейнеры в собственность, поэтому контейнеры были получены за плату у МКП «Жилкомсервис» (далее — Предприятие). По ходатайству Общества к делу приобщены копии справок КС-3 от 26.04.2018 № 4 и актов КС-2 от 26.04.2018 № 1 — 5, в которых указано, что ответчик производил очистку контейнеров от мусора (документы со стороны Управления не подписаны, имеются отметки «отказался от подписания»), следовательно, контейнеры наличествовали. Подрядчик особо указал на то, что Управление не предоставило Обществу надлежащим образом оборудованных площадок под контейнеры, а установка контейнеров вне специально отведённых и обустроенных мест привела бы к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и, как следствие, к привлечению подрядчика к административной ответственности. Согласно позиции Общества, устройство площадок под контейнеры — это разновидность строительных работ, которые контрактом не предусматривались.

В отзыве на встречный иск Управление отклонило требования Общества, указав, что контракт расторгнут 28.04.2018, а доводы подрядчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: договор охраны заключён в личных интересах подрядчика; контракт не предусматривал для Управления обязанности предоставлять какие-либо данные для составления схематических планов; мусорные контейнеры по инициативе Управления были оставлены на своих местах по устной договорённости истца с Предприятием, которое ранее обслуживало кладбища, таких контейнеров было меньше положенных восьмидесяти. По мнению Управления, оборудование контейнерных площадок не являлось контрактным обязательством муниципального заказчика, напротив, это обязательство должно было быть исполнено Обществом.

Определением от 26.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А29-5785/2018.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение по делу А29-5785/2018 изменено: с Управления в пользу Общества взысканы 352 263 рубля 11 копеек долга, в остальной части требований отказано, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы, выполненные с 26 февраля по 25 марта 2018 года, подлежат оплате, так как Управление не доказало, что данные работы не осуществлялись либо выполнены в меньшем объёме. Суд второй инстанции особо указал на то, что требования Общества в части оплаты выполненных работ за период с 26 февраля по 25 марта 2018 года подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае Управление не представило надлежащим образом мотивированного отказа в приёмке выполненных работ, что противоречит положениям пункта 6.2 муниципального контракта.

Выслушав представителей сторон, каждый из которых поддержал свои требования и возражения, суд установил следующее.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 30.12.2017 № 92-17 (ИКЗ: 173110148755111010100102220019603244) на выполнение в период с 01.01.2018 по 25.12.2019 работ по содержанию кладбищ, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Объём работ и требования к качеству работ определялись техническим заданием (приложение № 1) и объектно-сметным расчётом (приложение № 2).

Согласно техническому заданию Общество обязалось выполнить, в частности, следующие работы по содержанию и обслуживанию городских кладбищ:

-осуществлять мероприятия по обеспечению охраны территорий кладбищ с 17:00 до 08:00;

-установить около главных входов на территорию городских кладбищ схематические планы с обозначением административных зданий, секторов захоронений, дорожек;

-за счёт собственных средств установить на всех кладбищах 80 стандартных контейнеров для мусора;

-обеспечить уход за зелёными насаждениями общего пользования, своевременный снос и вывозку засохших и аварийных деревьев;

-производить по мере необходимости текущий ремонт объектов кладбищ: ограждений, шлагбаумов, ворот и т. д.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы с надлежащим качеством и в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее — Закон о погребении), СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84; далее — Гигиенические требования), законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и существующими экологическими требованиями (пункты 5.3.7, 5.3.9, Техническое задание).

Согласно пункту 5.1.3 контракта в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, муниципальный заказчик назначает ответственного для осуществления контроля за выполнением работ, соответствия используемых материалов, техники условиям контракта.

На основании пункта 6.2 контракта в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика отчётной документации заказчик проверяет её и направляет подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от их приёмки.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта. Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы 148 626 рублей 90 копеек (пункт 7.3). За каждый факт неисполнения контрактных обязательств муниципальным заказчиком он также уплачивает штраф в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что отношения сторон по смешанному контракту регулируются, с одной стороны, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), а с другой — нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Конституирующими признаками обоих договоров являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждой из сделок подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Оценив доводы сторон относительно исполнения Обществом обязательства осуществлять мероприятия по обеспечению охраны территории кладбищ, суд пришёл к заключению, что при отсутствии в контракте и иных документах каких бы то ни было уточнений термина «мероприятия» договор на оказание услуг от 01.01.2018 № 600, заключённый Обществом и частной охранной организацией «Группа Компаний Конфидент» и предусматривающий пультовую охрану кладбищ (т. 1, л.д. 49 — 51), следует признать надлежащим доказательством соблюдения подрядчиком соответствующего контрактного обязательства. Дополнительным подтверждением исправности Общества в этом смысле служат устные заверения представителя Управления в том, что за время совместной работы с Обществом не было выявлено ни одного случая правонарушений на кладбищах.

С утверждением Общества об исполнении им иных обязательств суд согласиться не может.

В пункте 2 Технического задания предусмотрена обязанность по установке схематических планов с обозначением административных зданий, секторов захоронений и дорожек. Каких-либо иных требований (размер, материал, вид щита, особенности его крепления; наличие или отсутствие масштабирования; силуэтная схожесть изображаемых объектов с оригиналами; степень детализации схем, способ их исполнения (типографский, фотографический, ручной, комбинированный) и т. п.) контрагенты не согласовывали. Таким образом, надлежащим исполнением поименованного обязательства мог быть признан фактически любой схематический план, между тем Общество не установило никаких планов, даже самых примитивных.

В отношении наличия на кладбищах контейнеров для сбора мусора установлено следующее. К установке контейнеров, которые имелись на кладбищах и из которых вывозился мусор, Общество не имело никакого касательства: контейнеры не принадлежали подрядчику, не были им арендованы и не были им привезены.

В ответ на запрос Управления от 20.12.2018 № 01-04/7734 Предприятие в письме от 01.02.2019 сообщило, что на 30.12.2017 на всех кладбищах Сыктывкара был установлен 61 контейнер, принадлежащий Предприятию (Верхний Чов — 34, п.г.т. Краснозатонский — 5, городское кладбище — 17, кладбище ЛТП — 2, Кочпонское кладбище — 3). От аренды контейнеров Общество отказалось. 15.02.2018 Предприятие вывезло 37 контейнеров, оставив по просьбе Управления 24 контейнера, которыми Общество пользовалось без взимания платы. Каких-либо объективных оснований не доверять сведениям Управления и Предприятия у суда не имеется.

Следовательно, даже в том случае, если бы на территориях кладбищ было установлено обусловленное контрактом число контейнеров (80), при отсутствии доказательств несения Обществом затрат, связанных с установкой этого имущества, требования пункта 3 Технического задания нельзя признать исполненными подрядчиком.

Подлежит отклонению также и довод Общества о невозможности установить контейнеры ввиду отсутствия оборудованных площадок.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о погребении деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения.

В пункте 1.2 Гигиенических требований определено, что санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией (в том числе воссозданием) и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными видами деятельности.

В соответствии с пунктом 6.6 Гигиенических требований на участках кладбищ, крематориев, зданий и сооружений похоронного назначения необходимо предусмотреть, в частности, урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним.

Согласно пункту 6.7 Гигиенических требований площадки для мусоросборников должны быть ограждены и иметь твёрдое покрытие (асфальтирование, бетонирование).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из раздела 1 контракта его предметом является содержание кладбищ, при этом, согласно Техническому заданию и приложению к нему, в комплекс работ входят, помимо прочего, охрана, установка туалетов, уход за зелёными насаждениями (в том числе и выкорчёвка из канав поросших кустарников), текущий ремонт объектов кладбищ, уборка мусора (контейнерных площадок, очистка самих контейнеров, погрузка мусора на автотранспорт, вывозка и размещение отходов, очистка площадок вокруг могил видных деятелей, механическая и ручная очистка снега, подметание, уход за бесхозными могилами).

Экономический интерес Управления, таким образом, заключался в передаче всего комплекса текущих, сезонных и случайных (экстренных) работ, выполнение которых могло потребоваться для обеспечения их результата, сформулированного в последнем абзаце Технического задания: чистота и опрятный вид территорий кладбищ, а также нормальные условия продвижения посетителей кладбища.

В условиях, когда все контейнеры, имеющиеся на кладбищах, принадлежали Предприятию, которое было вправе в любой момент вывезти своё имущество, и когда оборудованные площадки отсутствуют, стороны при заключении контракта не могли не подразумевать, что мероприятиям по уборке площадок и очистке контейнеров должны предшествовать устройство этих площадок и завоз самих контейнеров.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 Кодекса), не было лишено возможности в ходе конкурсных процедур выяснить действительный объём работ и вероятные затруднения в реализации предложенного к исполнению контракта. Недостаток контейнеров и (или) отсутствие надлежащим образом оборудованных контейнерных площадок при должной осмотрительности и добросовестности подрядчика не могли быть не замечены им.

Более того, в пунктах 5.3.7 и 5.3.9 контракта, а также в Техническом задании Общество обязалось выполнять работы с надлежащим качеством и в соответствии с Законом о погребении, Гигиеническими требованиями, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и существующими экологическими требованиями. Из приведённых норм материального права следует, что без устройства площадок поименованные контрактные обязательства не могли быть исполнены с соблюдением законодательства и, следовательно, указанных положений контракта.

Обязавшись выполнить комплекс работ по эксплуатации кладбищ, Общество приняло на себя и обязательства, обусловленные пунктами 1.2, 6.6 и 6.7 Гигиенических требований, но не исполнило их.

Безвозмездно пользуясь чужими контейнерами в течение трёх месяцев и извлекая прибыль с нарушением не только контрактных обязательств, но и Гигиенических требований, подрядчик не имел намерения ни обеспечить нужное число контейнеров за счёт собственных средств, ни оборудовать контейнерные площадки. Об отсутствии возможности установить контейнеры Общество упоминает лишь в уведомлении от 26.03.2018 № 43 (т. 2, л.д. 30) — менее чем за месяц до направления уведомления от 17.04.2018 № 76 о расторжении контракта (т. 2, л.д. 66) и уведомления от 18.04.2018 № 77 о приостановлении расторгнутого в одностороннем порядке контракта (т. 2, л.д. 70-71). При этом подрядчик, согласно актам КС-2, предоставленным в дело им самим (т. 3, л.д. 4 — 11), исправно, вплоть до 26.04.2018 выставлял к оплате работы по ручной очистке от снега несуществующих контейнерных площадок.

Нарушение Обществом условий, предусмотренных в пунктах 5.3.7 и 5.3.9 контракта, а также пунктах 2 и 3 Технического задания, позволяет привлечь его к ответственности в виде штрафа, предусмотренной в пункте 7.3 контракта.

Встречные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Нарушение Управлением пункта 5.1.3 контракта не нашло своего подтверждения.

Согласно приказу начальника Управления от 09.01.2018 № 4 (т. 2, л.д. 122) ответственным за осуществление контроля исполнения контракта и контроля выполнения работ (с возложением обязанностей по приёму работ с правом подписи акта КС-2) назначен ФИО4, обязанности по согласованию акта КС-2 возложены на ФИО5 Из копии почтовой квитанции следует, что копия приказа направлена Обществу (т. 2, л.д. 123).

Версия ответчика о неполучении копии приказа не может быть принята судом как доказательство неисправности заказчика. Во-первых, направление копии приказа не было предусмотрено контрактом. Во-вторых, презумпция добросовестности Управления (пункт 5 статьи 10 Кодекса) в данном случае не опровергнута Обществом. В-третьих, и ФИО4, и ФИО5 активно участвовали в мероприятиях, связанных с исполнением контракта, что зафиксировано во множестве документов (т. 1, л.д. 54 — 63; т. 2, л.д. 31).

Что касается нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной в пункте 6.2 контракта, то правота позиции подрядчика подтверждена преюдициально.

В доказательство своей исправности Управление сослалось на письмо от 30.03.2018 № 01-04/1497 (т. 1, л.д. 124-125), в котором выражен отказ заказчика от подписания актов за период с 26 февраля по 25 марта 2018 года, направленных подрядчиком с письмом от 27.03.2018 № 50 (там же, л.д. 126). По мнению Управления, надлежащей реакцией также является письмо от 28.03.2018 № 01-04/1403, составленное в ответ на письмо Общества от 23.03.2018 (там же, л.д. 128-129).

Между тем при рассмотрении дела А29-5785/2018 суды установили, что в отношении работ, выполненных Обществом с 26 февраля по 25 марта 2018 года и предъявленных к оплате, Управление не представило надлежащим образом мотивированного отказа в приёмке, нарушив тем самым пункт 6.2 муниципального контракта.

Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию, поэтому требование Общества к Управлению об уплате 5 000 рублей штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

О снижении штрафов по правилам статьи 333 Кодекса стороны не заявляли. Явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения прав не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 148 626 рублей 90 копеек штрафа.

3.Встречный иск удовлетворить частично.

4.Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 рублей штрафа и 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5.Произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 143 626 рублей 90 копеек штрафа;

-взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 961 рубль государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

8.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов