Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А51-4800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4800/2020
г. Владивосток
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.1999) к ФИО2 Кулушат о взыскании 136 959 рублей 15 копеек,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО3, доверенность от 30.12.2019, диплом о высшем образовании ДВС 0351989 от 24.05.2004, паспорт.

ответчик - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилан» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 Кулушат 136 959 рублей 15 копеек.

Ответчик в судебное заседание 14.10.2020 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 14.10.2020 проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14.10.2020 арбитражный суд определил объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 09 часов 00 минут 21.10.2020.

Стороны в судебное заседание 21.10.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 21.10.2020 проведено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ольха» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером1062515000327.

Сведения о ФИО2 Кулушат, как об участнике общества, внесены 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу № А51-30131/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ольха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилан» было взыскано 131 999 рублей 15 копеек, в том числе 79 999 рублей 80 копеек основного долга, 51 999 рублей 35 копеек неустойки, а также 4 960 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

23.03.2017 арбитражным судом Приморского края на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 006611667.

09.08.2018 деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Ольха» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Ольха» прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность по решению суда не оплачена, истец обратился в арбитражный суд Приморского края с иском по настоящему делу о привлечении ФИО2 Кулушат к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 136 959 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 названной статьи Закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Как следует из материалов дела, ЕГРЮЛ содержит сведения о ФИО2 Кулушат, как о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «Ольха».

Согласно содержащейся в материалах дела составленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока справке № 7902 об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 04.03.2018 в период с 15.02.2017 по 15.02.2018 операции по открытому в «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) расчетному счету не осуществлялись.

На основании данной справки регистрирующим органом 09.04.2018 принято решение № 1110 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ольха».

09.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ольха» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Истец обосновывает свои требования тем, что на момент исключения общества, ответчик знал о наличии задолженности перед истцом.

Вместе с тем, как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент исключения общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения задолженности.

Не представлены доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

Руководствуясь нормами ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.