Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А53-31823/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31823/2018
г. Краснодар
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (ИНН 519100421584), должника – товарищества собственников жилья «Фили» (ИНН 6164213520), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А53-31823/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Фили» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (далее − управляющий) об оплате ему вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры наблюдения и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 201 599 рублей (178 тыс. рублей – вознаграждение временного управляющего и 23 599 рублей – судебные расходы).

Определением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что данные требования заявлены в суд повторно, ранее они являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель, не опровергая факта повторного обращения в суд с заявлением, указывает на то, что должник является действующим юридическим лицом и может отвечать по своим долгам, в частности, по невыплаченным ранее за счет имущества судебным расходам, связанными с делом о банкротстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов В.В. Определением суда от 06.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, а заявитель по делу отказался финансировать процедуру банкротства. Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате ему вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры наблюдения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 201 599 рублей.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суды указали на то, что такое требование уже было предметом рассмотрения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате ему вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры наблюдения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 201 599 рублей, из которых 178 тыс. рублей – вознаграждение временного управляющего и 23 599 рублей – судебные расходы.

Между тем суды установили, что управляющий ранее (28.01.2020) уже обращался с аналогичным заявлением в рамках данного дела о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Суды на основании указанных норм права и с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 20.03.2020 по аналогичному требованию пришли к верному выводу о полном тождестве заявлений по предмету и основаниям заявленных требований и правомерно прекратили производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлен факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному заявлению управляющего. Повторное обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании той же суммы расходов по делу о банкротстве свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А53-31823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина