Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А03-21110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21110/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеЛеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Советское Советсткого района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Урожайное Советсткого района Алтайского края, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 155 руб. 80 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 13.06.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СеЛеон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 155 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит не рассматривать дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.06.2018 удовлетворены исковые требования ООО «СеЛеон» к ООО «Скиф» о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 600 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Указанное решение было исполнено ответчиком 04.09.2018. Истец полагает, что в связи с невозвратом в установленный срок суммы предварительной оплаты, с ответчика с 22.05.2017 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, а также с 23.07.2018 подлежат начислению проценты на сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором полагает, что поскольку договор между сторонами заключен не был, истец вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления судебного акта в законную силу, представил контррасчет процентов, согласно которому проценты начислены за период с 31.07.2018 по 04.09.2018 и составляют 4 290 руб. 41 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с определением суда от 26.12.2018 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 21.02.2019 для уточнения расчета исковых требований.

После перерыва стороны не явились, от истца поступил уточненный расчет исковых требований, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 62 067 руб. 62 коп., из них 61 960 руб. 32 коп. проценты, начисленную на сумму основного долга за период с 22.05.2017 по 04.09.2018, 107 руб. 30 коп. проценты, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины за период с 31.07.2018 по 04.09.2019.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось дело № А03-21453/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СеЛеон" к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СКИФ" о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты Определением от 23.05.2018 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" к обществу с ограниченной ответственностью "СеЛеон" о взыскании 25 411 руб. 68 коп. задолженности по оплате за хранение спорного зерна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу № А03-21453/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеЛеон" взыскано 600 000 руб. основного долга и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31.07.2019.

Принимая указанное решение по делу № А03-21453/2017, суд установил, что 14.03.2017 ответчик выставил истцу счет на сумму 600000 руб. для оплаты за поставку гречихи в количестве 35, 294 т по цене 17 000 руб. за 1 т. Платежным поручением №33 от 17.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. В графе "назначение платежа" указано – оплата по счету №2 от 14.03.2017 за гречиху. Извещения о готовности товара истец не получил, телефонного звонка от ответчика не поступило. Для перевозки гречихи истцом водителю ФИО3 были выписаны путевые листы от 22.03.2017 и от 24.03.2017, из которых усматривается, что автомобиль вернулся порожним. Так как товар передан не был, истец направил в адрес ответчика требование от 11.05.2017 о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных по платежному поручению №33 от 17.03.2017, которое получено ответчиком 15.05.2017. Ответчик денежные средства не вернул. 03.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в течение трех дней с даты получения претензии в связи с не заключением договора на поставку .

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 07.07.2017. Получив претензию, ответчик 07.07.2017 по электронной почте направил истцу договор купли-продажи №25 от 14.03.2017, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом. То есть после того, когда уже истец утратил интерес к сделке. Доказательств направления договора в более ранний срок не представлено.

Давая оценку правоотношениям сторон в рамка дела № А03-21453/2017, суд пришел к выводу, что между сторонами заключена сделка купли-продажи, что подтверждается выставленным ответчиком истцу счетом на оплату №2 от 14.03.2017(офертой), в котором согласованы все существенные условия, в том числе условие о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, перечислением истцом платежным поручением №33 от 17.03.2017 (акцептом) на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 29.06.2018 по делу № А03-21453/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 04.09.2018 в размере 63 155 руб. 80 коп., в том числе согласно расчету 61 545 руб. 80 коп. проценты начисленные на сумму основного долга, 1610 руб. проценты, начисленные на сумму расходов по государственной пошлине.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, если должник возместил судебные расходы не в срок или вовсе этого не сделал, кредитор вправе обратиться в суд за процентами по ст. 395 ГК РФ. Они могут быть начислены на судебные расходы по вступившим в силу судебным актам.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7411.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «СеЛеон» требование о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных по платежному поручению №33 от 17.03.2017, направило в адрес ООО «Скиф» 11.05.2017, которое было получено последним 15.05.2017.

С учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ООО «Скиф» перед ООО «СеЛеон» о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., в связи с не поставкой товара в срок, истек 21.05.2017, следовательно, проценты подлежат начислению с 22.05.2017

Обязательство же ответчика по уплате государственной пошлины, взысканной решением суда от 29.06.2018 по делу № А03-21453/2017, возникло с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 31.07.2018.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом и ответчиком, что обязательства по уплате основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда по делу № А03-21453/2017, исполнены ответчиком 04.09.2018.

Таким образом, на сумму основного долга – 600 000 руб. проценты подлежат начислению за период с 22.05.2017 по 04.09.2018, на сумму расходов по государственной пошлине – с 31.07.2018 по 04.09.2018.

Согласно уточнённому расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 62 067 руб. 62 коп., из них 61 960 руб. 32 коп. проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 22.05.2017 по 04.09.2018, 107 руб. 30 коп. проценты, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины за период с 31.07.2018 по 04.09.2019.

Согласно контррасчету ответчика проценты составляют 4290 руб. 41 коп. за период с 31.07.2018 по 04.09.2019 и начислены только на сумму основного долга – 600 000 руб.

Проверив уточненный расчет истца, контррасчет ответчика, суд признает верным уточненный расчет истца, отклоняет контррасчет ответчика.

Поскольку истец исковые требования не уточнил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 62 067 руб. 62 коп., в остальной части отказывает.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 106 от 19.09.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2526 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеЛеон" проценты в размере 62 067 руб. 62 коп., а также 2 423 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева