Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А33-64/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года

Дело № А33-64/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11.05.2017.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 14 404 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10 156 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.05.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11.05.2017.

Ответчик 15.05.2017 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Как следует из материалов дела автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS г/н <***> застрахован по договору КАСКО в САО «Надежда» (страховой полис АВТ № 395394 срок действия с 10.08.2014 по 09.08.2015).

29.11.2014 в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей HIGER KLQ6118 GS г/н <***> под управлением ФИО1 и HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS г/н <***> под управлением ФИО2 (она же собственник согласно СТС 24 12 № 818867).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HIGER KLQ6118 GS г/н <***> ФИО1 на дату ДТП застрахована АО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом ССС № 0330322744 на срок с 23.11.2014 по 22.11.2015, что ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS г/н <***> ФИО2 на дату ДТП застрахована САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом ССС № 0322209347 на срок с 10.08.2014 по 09.08.2015.

Согласно представленным в материалы дела административным материалам в отношении ДТП от 29.11.2014 виновным в аварии является ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

По заказу истца ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение от 15.12.2014 № КВС-2955, согласно которому стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI ELANTRA с учетом износа составляет 57 660 руб. 26 коп.

По заказу истца ООО «КЦПОиЭ «Движение» составлено заключение эксперта от 29.12.2014 № К201412220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI ELANTRA с учетом износа составляет 97 723 руб. 00 коп. Экспертиза от 29.12.2014 № К201412220 проводилась с применением при расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 обратилась к истцу 11.12.2014 с заявлением о выплате ущерба.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей по платежному поручению от 25.12.2014 № 23791 на сумму 59 160 руб. 26 коп., по поручению от 20.01.2015 № 1230 на сумму 39 123 руб. 97 коп. (всего – 98 284 руб. 23 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В подлежащей применению к рассматриваемому случаю редакции статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

20.02.2015 АО «ЖАСО» получило требование истца от 09.02.2015 № 427-У об уплате в порядке суброгации 92 484 руб. 23 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие 20-тидневный срок рассмотрения заявления, введены Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу 01.09.2014.

Исходя из данных законодательных положений срок рассмотрения заявлений, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису ССС № 0330322744 на срок с 23.11.2014 по 22.11.2015, что ответчик не оспаривает.

Следовательно, срок рассмотрения заявления о страховой выплате составляет 20 дней с момента получения заявления - до 16.03.2015.

07.05.2015 АО «ЖАСО» перечислило в пользу истца 78 079 руб. 63 коп.

31.05.2016 АО «ЖАСО» получило требование истца от 18.05.2016 № 3860 об уплате в порядке суброгации 14 404 руб. 60 коп. (92 484, 23 – 78 079,63).

Письмом от 01.06.2016 № 7590 АО «ЖАСО» сообщило истцу, что оплатило 78 079 руб. 63 коп. страхового возмещения согласно экспертизе ООО «Графо» от 22.04.2015 № 1504611-4, при этом стоимость нормо-часа ремонтных работ согласно справочников РСА составляет 850 руб.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 03.06.2016 в соответствии с договором о передаче портфеля от 31.03.2016 № Д-459/16 АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло портфель договоров ОСАГО в результате чего АО «СОГАЗ» является правопреемником прав и обязанностей АО «ЖАСО» по договорам ОСАГО и с 01.06.2016 требования в счет возмещения вреда следует направлять в адрес АО «СОГАЗ».

В отзыве на иск ответчик указал, что на основании экспертного заключения ООО «Графо» от 22.04.2015 № 1504611-4 добровольно уплатил 78 079 руб. 63 коп. ущерба, учитывая, что стоимость нормо-часа работ согласно справочникам РСА составляет 850 руб.

Ответчик отмечает, что в акте осмотра не отражен ремонт и окраска арки переднего левого колеса, однако, данный ремонт включен в стоимость при калькуляции. Стоимость запасных частей в калькуляции не соответствует справочникам РСА.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включение стоимости ремонта переднего левого колеса, поскольку повреждение «левое переднее колесо (диск + резина)» указано в справке о ДТП от 29.11.2014; в приложениях к акту осмотра от 23.12.2014, составленному ООО «КЦПОиЭ «Движение», имеется фотография измерений повреждения переднего левого колеса, а акте осмотра от 23.12.2014 указано на повреждение переднего левого колеса «BRIDGESTONE». Доводов о том, что данное повреждение не связано с рассматриваемым ДТП ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Экспертное заключение ООО «Графо» от 22.04.2015 № 1504611-4 ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. Ссылок на то, какие конкретно стоимости запасных частей не соответствуют справочникам РСА не приведено.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «КЦПОиЭ «Движение» от 29.12.2014 № К201412220 следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «КЦПОиЭ «Движение» от 29.12.2014 № К201412220 принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. При этом, в заключении эксперта ООО «КЦПОиЭ «Движение» от 29.12.2014 № К201412220 действительно использована стоимость нормо-часа работ в размере 800 руб., однако, данное указание уменьшает стоимость ремонта по сравнению с указанной ответчиком стоимостью нормо-часа 850 руб.

Кроме того, истец указал о необходимости возместить ущерб в размере 92 484 руб. 23 коп., чем права ответчика не нарушает.

Доказательства выплаты истцу 14 404 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации (92 484,60 – 78 079, 63) с учетом износа в материалы дела не представлены.

На основании указанного, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом начислено и предъявлено ко взысканию 10 156 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.03.2015 по 31.12.2016 (641 день) на сумму долга 14 404 руб. 60 коп. по ставке 1/75 от ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данные положения закона о начислении 1 % неустойки за каждый день просрочки подлежат применению к настоящим требованиям согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ.

Учитывая, что в течение 20 дней с момента получения заявления сумма страхового возмещения ответчиком не была оплачена, затем с просрочкой оплачена частично, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

За заявленный истцом период с 20.03.2015 по 31.12.2016 (653 дня) неустойка на сумму 14 404 руб. 60 коп. составляет 94 062 руб. 04 коп.

Ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы долга и неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций не является чрезмерным, учитывая установленный размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, игнорирование ответчиком исполнения обязательств по договору страхования.

Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком своевременно при наличии информации о страховом случае.

Кроме того, недоплаченная сумма составляет 14 404 руб. 60 коп., в то время как истец просит взыскать меньшую сумму неустойки – 10 156 руб. 68 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом согласно платежному поручению от 05.05.2016 № 14508 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 561 руб. 28 коп., в том числе: 14 404 руб. 60 коп. страхового возмещения в отношении ДТП от 29.11.2014, 10 156 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.03.2015 по 31.12.2016, а так же 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.Г. Железняк