Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А65-20873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26398/2022

Дело № А65-20873/2021
г. Казань
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табыш», г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А65-20873/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табыш», г. Елабуга (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) о взыскании 3 896 946 руб. 83 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – ООО «Табыш», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 3 508 675 руб. 94 коп., в том числе: 2 546 455 руб. понесенных расходов по ремонту помещений, 389 136 руб. 13 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период с 16.02.2021 по 13.03.2021, 395 539 руб. 85 коп. убытков в виде оплаченной в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 арендной платы, 82 544 руб. 96 коп. убытков в виде оплаченных в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 коммунальных платежей, 25 000 руб. понесенных затрат на экспертизу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ», 70 000 руб. понесенных затрат на экспертизу общества с ограниченной ответственностью «НАО-БИН».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ООО «Табыш» взыскано 301 128 руб. убытков, 3482 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 изменено, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ООО «Табыш» взыскано 413 034 руб. в возмещение убытков; отказано в удовлетворении остальной части иска. Перераспределены судебные расходы: с ООО «Табыш» в пользу ООО «ПКФ «Жилкомсервис» взысканы судебные расходы в сумме 17 127 руб.; ООО «Табыш» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 2416 руб.; с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ООО «Табыш» взыскано 363 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в части неудовлетворенных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенной в обоснование жалобы позиции, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции – принят новый судебный акт.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников судебного процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01.10.2020 № А-156/20 является арендатором нежилого помещения площадью 961,6 кв.м по адресу: <...> (17/11) (далее – спорные нежилые помещения), в которых располагается магазин «Находка».

Собственником указанного нежилого помещения является ИП ФИО1 (третье лицо), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2002 № 16-52.2-3.2002-616.3.

В результате прорыва 15.02.2021 трубопровода горячего водоснабжения (ГВС), расположенного на техническом этаже над спорными помещениями, произошел залив помещений магазина, имуществу собственника и арендатора причинен материальный ущерб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение экспертизы ООО «Райдо-НЧ» от 15.02.2021 № 2-1270 об определении причины затопления спорных нежилых помещений, в котором указано, что согласно акту ООО «ЖЭУ-19» 15.02.2021 в жилом доме 17/11, где расположен магазин «Находка», по причине прорыва стояка ГВС зафиксирован потоп технического этажа, в результате чего имеются следы затопления в помещениях магазина.

Вывод эксперта ООО «Райдо-НЧ» об определении причины затопления спорных нежилых помещений фактически повторяет акт ООО «ЖЭУ-19», согласно которому причиной затопления спорных помещений явился прорыв трубопровода ГВС.

Согласно заключению эксперта ООО «НАО-БИН» от 09.03.2021 № 3/628 о проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы по определению объема повреждений и затрат по восстановлению отделочных строительных материалов, товара и оборудования нежилого помещения, общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 2 615 863 руб.

Согласно уточненному заключению эксперта ООО «НАО-БИН» от 03.12.2021 № 3/629 общая стоимость ущерба определена в размере 2 546 455 руб.

Истец кроме расходов по ремонту помещений просит взыскать с ответчика 389 136 руб. 13 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период с 16.02.2021 по 13.03.2021, 395 539 руб. 85 коп. убытков в виде оплаченной в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 арендной платы, 82 544 руб. 96 коп. убытков в виде оплаченных в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 коммунальных платежей, 25 000 руб. понесенных затрат на экспертизу ООО «Райдо-НЧ», 70 000 руб. понесенных затрат на экспертизу ООО «НАО-БИН», с указанием на то, что ответчик является ответственным за причиненный реального ущерб, а также упущенной выгоды ввиду простоя работы магазина в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 из-за ремонтных работ.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ответчик не оспаривает факт причинения убытков истцу, ввиду повреждения 15.02.2021 трубопровода ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого он осуществляет.

В результате ненадлежащего осуществления возложенных на ответчика обязанностей, произошло затопление нежилых помещений истца.

Суды правомерным возложили ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, размер которого определен судом первой инстанции в сумме 301 128 руб. по результатам судебной экспертизы, заключения строительно-технической экспертизы от 29.04.2022 № 04/53. Истец не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, не согласившийся с выводами суда первой инстанции, изменив решение, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Размер реального ущерба рассчитан истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму 2 361 049 руб., стоимости утраченных товаров на сумму 100 583 руб., а также стоимость иного поврежденного имущества истца на сумму 84 823 руб.

Определением от 25.03.2022 на разрешение судебной экспертизы суд первой инстанции поставил вопрос об определении стоимости восстановительных работ нежилого помещения площадью 961,6 кв.м по адресу: <...> (17/11).

Из заключения эксперта следует, что для сопоставления вида и объемов работ, необходимых для восстановления отделки помещения магазина «Находка» после повреждений, возникших 15.02.2021, составлена таблица описаний видов и объемов повреждений, отраженных в различных источниках, в которой отсутствует описание поврежденного товара.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, не опровергая факт порчи находящегося в помещении товара на сумму 100 583 руб., утраченного в результате затопления, не представил доказательств причинения убытков утратой товара в меньшем размере, чем указал истец со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы ООО «НАО-БИН».

Исключение судом первой инстанции данной части реального ущерба из общей стоимости убытков противоречит указанным нормам и не соответствует обстоятельствам дела.

Аналогичный вывод следует относительно поврежденного имущества истца: 2 стола, 2 тумбочки, кресло кассира, 2 ноутбука, принтер на общую сумму 11 323 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции относительно необходимости включения затрат на дополнительное оборудование, в частности демонтаж, монтаж и замену 3 датчиков охранно-пожарной сигнализации, 7 видеокамер, правомерно указал на то, что необоснованность данных работ была описана и учтена в исследовательской части экспертного заключения. Иное количество единиц не нашло своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Необходимость демонтажа, монтажа и пусконаладочные работы 9 морозильных бонетов, 2 холодильных камер в ходе проведения экспертизы исследовалась и не нашла своего подтверждения, поскольку указанное оборудование находились в работоспособном состоянии, а актов освидетельствования не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, либо опровергающие изложенные в нем выводы эксперта.

Апелляционная коллегия при названных обстоятельствах пришла к правомерному выводу о том, что размер реального ущерба составляет: восстановительный ремонт – 301 128 руб., стоимость утраченного товара – 100 583 руб., стоимость поврежденного имущества – 11 323 руб.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 395 539 руб. 85 коп. убытков в виде оплаченной в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 собственнику помещения арендной платы, а также 82 544 руб. 96 коп. убытков в виде оплаченных в этот же период коммунальных платежей, апелляционная коллегия правомерно не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно пункту 6 приложения № 3 к заключенному сторонами договору аренды от 01.10.2020 № А-156/20 предусмотрено, в случае невозможности использования помещения не по вине арендатора по его целевому назначению, ежемесячная арендная плата составляет 1000 руб.

Доводы истца о необходимости оплаты им арендной платы в период простоя магазина противоречат условиям арендного договора.

Коммунальные платежи подлежат начислению и уплате оказывающим коммунальные услуги организациям вне зависимости от того, находится или нет магазин в простое по каким-либо причинам, в том числе ввиду проведения ремонта, следовательно, данные платежи не являются убытками истца, а являются его текущими расходами, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика. Кроме того, истец в подтверждение понесенных расходов по оплате коммунальных платежей представил справку от 14.03.2021, без приложения первичных документов, подтверждающих уплату заявленной суммы.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которой арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Арендатор при указанных обстоятельствах вправе урегулировать свои правоотношения с арендодателем.

Судом также учтена правовая позиция самого истца, приведенная в обоснование иска, в соответствии с которой деятельность в арендуемом помещении им не приостанавливалась, следовательно, потребление коммунальных ресурсов фактически осуществлялась, состояние ремонта не вызвало увеличения затрат арендатора на потребление коммунальных ресурсов.

В отношении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период простоя магазина с 16.02.2021 по 13.03.2021, суды правомерно исходили из недоказанности прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 389 136 руб. 13 коп. и действиями ответчика, а также отсутствием доказательства наличия этих убытков.

Суды обоснованно отказали в требовании истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по экспертизе проведенной ООО «Райдо-НЧ», поскольку причина аварии была установлена самим ответчиком в акте от 15.02.2021, в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства это обстоятельство не оспаривалось, что и было подтверждено проведенной по делу экспертизой на предмет определения причины аварии.

Отказ суда первой инстанции в возмещении расходов истца в сумме 70 000 руб. на внесудебную экспертизу, проведенную в ООО «НАО-БИН», признан апелляционной коллегией необоснованным, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, заключение ООО «НАО-БИН» содержащее ответы на вопрос о причинах аварии, а также о размере ущерба, являлось для истца необходимой с целью определения цены иска и формирования доказательственной базы, следовательно, фактические затраты истца, подтвержденные материалами дела, и связанные с составлением данного доказательства в сумме 70 000 руб., являются судебными издержками.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (12,1%), размер издержек на проведение внесудебной экспертизы ООО «НАО-БИН» правомерно отнесены апелляционной коллегией на ответчика и признаны подлежащими взысканию в пользу истца в сумме 8470 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4848 руб.

В результате зачета подлежащих возмещению судебных расходов истца и ответчика с ООО «Табыш» в пользу ООО «ПКФ «Жилкомсервис» взысканы 17 127 руб. (21 975 – 4848 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2416 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, не опровергают правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А65-20873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров