Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А75-9681/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9681/2019
15 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа а так же расходов по оплате государственной пошлины,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019; от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец, АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее – ответчик, ООО «Нордтеко») неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 23.04.2018 № 26/39-29/2018 в размере 222 009 руб. 75 коп., штрафа за поставку некомплектного товара в размере 411 129 руб. 17 коп., а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а так же поставкой товара с нарушением условий о комплектности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В отзыве на иск указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истец от получения товара отказался.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между АО «Тюменьэнерго» и ООО «Нордтэко» заключен договор № 26/39-29/2018. По условиям договора последнее обязалось поставить, а АО «Тюменьэнерго» принять и оплатить строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL150.00121-040 стоимостью 8 222 583 руб. 38 коп. с НДС. Согласно спецификации к договору поставка товара должна быть произведена в срок до 31.08.2018, оплата товара производится в течение 30 календарных дней после приемки товара.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен в адрес истца 28.09.2019. При этом обнаружено несоответствие комплектации условиям договора, о чем составлен рекламационный акт № 1 от 28.09.2018. Истец от получения товара отказался. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки, при просрочке более календарных дней – покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2018 до 28.09.2018 в сумме 222 009 руб. 75 коп. Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Наряду с изложенным пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели штраф в размере 5 процентов от стоимости товара в случае поставки некомплектного товара.

Факт поставки товара не соответствующего условиям договора подтвержден актом от 28.09.2018 и ответчиком не опровергнут, в связи с чем истцом исчислен штраф в размере 411 129 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2019 об уплате задолженности. Доказательства удовлетворения претензионных требований ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара своевременно не исполнил, а так же нарушил условия о комплектности товара, принимая во внимание

соблюдение формы соглашения о неустойке, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе истца от товара не устраняют факты нарушения ответчиком условий договора о сроках поставки и комплектности товара, в связи с чем не являются основанием для освобождения от ответственности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 663 руб., которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» неустойку по договору поставки от 23.04.2018 № 26/39-29/2018 за просрочку поставки товара в период с 01.09.2018 по 28.09.2018 в размере 222 009 руб. 75 коп., штраф за поставку некомплектного товара в размере 411 129 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин