Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-109879/2022

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-109879/22-127-827
09 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-109879/22-127-827 по иску

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРДОНИКС" (129626, <...>, ЭТ. 1 КОМН.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 427 406 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 427 406,13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанные ходатайства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленные ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержат конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно сторонами не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24.08.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 30.08.2022 г подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «САРДОНИКС» (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 688,1 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. З ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.012010 N22 «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №8З2-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.07.2015г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №8ЗЗ-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 — 15,00 руб., с 0107.2017 — 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18,86 руб., с 01.01.2021 19,52 руб., с 01.012022 — 20,99 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Как утверждает истец, согласно акту выверки расчетов, общая сумма задолженности ответчика по взносам за период с января 2017 по декабрь 2021 составляет 427 406,13 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена претензия № ФКР-28-140/22 от 21.02.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ответчик не является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома и в силу закона не обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-236310/17-135-2053 между теми же лицами по схожему предмету спора в исковых требованиях истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 121 848 руб. 30 коп., пени в размере 17 553 руб. 60 коп. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что МКД и нежилое встроено-пристроенное помещение ответчика не являются единым объектом недвижимости, и соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, предусмотренная ст. 169,158 ЖК РФ, так как существенная часть помещений магазина 436 кв.м. конструктивно является пристроенной частью, имеет собственные фундаменты, несущие ограждающие конструкции, перекрытия; наружные несущие ограждающие конструкции магазина не имеют перевязки с несущими ограждающими стенами МКД.

С связи с этим судом первой инстанции сделан вывод, согласно которому собственник таких помещений не является долевым собственником общего имущества МКД и в силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ не обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом так же принимается во внимание довод ответчика о пропуске исковой давности в отношении исковых требований за период с 01.2017 по 02.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ в отношении первого спорного периода (январь 2017) срок исковой давности подлежит исчислению с 11 февраля 2017. В отношении последующих расчетных периодов (начиная с февраля 2017) срок исковой давности исчисляется с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исковое заявление направлено в суд 26.05.2022.

Так, с учетом направления претензии, срок исковой давности надлежит исчислять - с 26.04.2019 г.

Таким образом, срок истцом по части заявленных требований на момент подачи искового заявления пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРДОНИКС" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

К.А. Кантор