Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А55-37351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2024 года

Дело №

А55-37351/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к Акционерному Обществу "Самарагорэнергосбыт"

о признании незаконным акта

по встречному исковому заявлению

Акционерного Общества "Самарагорэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о взыскании

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-АО «Самарская сетевая компания», АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (филиал ЗИП «Энергомера» г. Невинномысск), ООО «Вайлдберриз»

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 14.11.2023

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14.12.2023

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать акт Акционерного Общества "Самарагорэнергосбыт" о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №э-138-2 от 23.10.2023г. недействительным.

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Акционерное Общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 14.03.2023 по 16.06.2023г. в размере 385 291,08 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" в отзыве на заявление встречные требования не признало, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Самарская сетевая компания», АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (филиал ЗИП «Энергомера» г. Невинномысск), ООО «Вайлдберриз».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж» является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на помещение возникло на основании Договора купли-продажи от 29.03.2018 г.

На момент покупки помещения прибор учета электроэнергии Тип СЕ 300 R31146-J № 006843023000005 2009 года выпуска уже был установлен в помещении. Актом АО «ССК» от 19 октября 2018 года № 005863 - указанный прибор учета был признан пригодным для расчета за потребленную электроэнергию и включен в Договор энергоснабжения № 5658 от 12.02.2019 года.

16 июня 2023 года была выявлена погрешность учета, ПУ был демонтирован, о чем составлен Акт № 12Д от 16.06.2023 года. Все пломбы электросетевой компании присутствовали на счетчике. Указанные пломбы (без следов нарушения или вскрытия) также присутствовали при снятии прибора учета сетевиками.

ООО «Престиж» получило претензию АО «Самарагорэнергосбыт» от 31.10.2023 года с приложенным Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 23.10.2023 года и Техническим актом от 21.08.2023 года № 152/397 ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

ООО «Престиж» считает Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № э-13 8-2 от 23.10.2023 года недействительным по следующим основаниям.

ООО «Престиж» не совершало и не могло совершить действия по вмешательству в прибор учета - технически произвести действия с прибором учета без нарушения пломб электросетевой компании невозможно. Однако наличие следов на вскрытие и повторную установку пломб сетевой компанией не представлено. Если какие-либо действия производились на приборе учета, они производились до его установки в нежилом помещении, а значит до покупки нежилого помещения истцом. Сетевой организацией не представлено доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ООО «Престиж». Учитывая, что пломбы, установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце щита учета, не нарушались, а без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета невозможно, не подтверждается факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Вина ООО «Престиж» не доказана. Никто не может быть привлечен к ответственности без наличия вины. Согласно представленной экспертизе определить время и период вскрытия прибора учета не представляется возможным ввиду отсутствия в счетчике журнала событий. Прибор учета неоднократно проходил проверки, у потребителя не выявлялись факты нарушения пломб, попыток вскрытия прибора учета; целость всех установленных сетевой организацией на прибор учета пломб зафиксирована в актах осмотров. При этом из представленного технического акта от 21.08.2023, подготовленного специалистами ЗИП «Энергомера» следует, что исследование проводилось без участия представителей, фотофиксация вскрытия и проводимой проверки не производилась, в заключении не указано, когда в прибор учета было установлено данное устройство, в т.ч., с учетом данных о предыдущих проверках и вскрытии прибора учета представителями сетевой организации. Сетевой организацией не представлено доказательств активных действий со стороны ООО "Престиж", которые привели (могли привести) к безучетному потреблению. Напротив, подтверждаются иные обстоятельства: надлежащая установка и ввод в эксплуатацию спорного прибора учета силами сетевой организации; включение данного прибора при заключении договора энергоснабжения в качестве коммерческого прибора учета; неоднократные проверки сетевой организацией, проведенные в соответствии с пунктами 168 - 176 Основных положений N 442, по результатам которых неисправность прибора учета, а также размещение какого-либо оборудования, искажающего его сведения, не предусмотренного заводом изготовителем, а также создающего погрешности в работе прибора учета сетевой организацией, не установлены. Отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированного прибора, свидетельствуют о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, не могли определить наличие устройства. Таким образом, доказательств безучетного потребления со стороны ООО "Престиж", выразившегося в нарушении порядка учета электрической энергии посредством вмешательства в работу прибора учета (установка в прибор учета постороннего устройства и его использование), осведомленности о наличии устройства внутри прибора учета, недостоверности полученных с его помощью показаний, сетевой организацией представлено не было. Не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы достоверно и безусловно установить факт того, что на момент проверки объекта энергопотребления ООО "Престиж", на проверяемом приборе учета была установлена пломба государственного поверителя не соответствующая установленному образцу. Доказательств того, что пломба государственного поверителя, установленная на приборе учета, является сфальсифицированной потребителем, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, и. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и и. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом на основании материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» и Истцом заключен договор энергоснабжения № 05658 от 12.02.2019 г. (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которым АО «Самарагорэнергосбыт» производит отпуск электроэнергии, а Истец обязуется ее оплатить.

В соответствии с п. 3.2. Договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагаётся на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 3.6. Договора выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системы учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, Потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП с указанием их последних актуальных показаний.

Согласно п. 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - «Основные положения № 442») проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску , свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Следовательно, сетевая организация вправе проводить как визуальную проверку элементов системы учета (например, проверку целостности пломб, повреждений элементов системы учета), так и инструментальную проверку, которая предусматривает использование проверяющими различных инструментов, позволяющих определить работоспособность того либо иного элемента системы учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии-, сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В мае 2023 АО «Самарская сетевая компания» и АО «Самарагорэнергосбыт» согласовали план-график проведения проверок приборов учета электроэнергии коммерческих потребителей на июнь 2022 года.

Согласно п. 967 данного плана-графика в июне 2023 года была предусмотрена проверка системы учета электроэнергии Истца, расположенная по адресу: <...>, нежилое помещение.

29.05.2023 в адрес Истца представителями сетевой организации было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа к системе учета электроэнергии с целью проведения проверки.

16.06.2023 при проведении инструментальной проверки энергоустановки была выявлена погрешность измерения прибора учета - 55,269%. Результаты проверки зафиксированы в акт инструментальной проверки № 12Д № от 16.06.2023г., составленном представителем сетевое организации АО «ССК» в присутствии представителя потребителя.

В связи с выявленной погрешностью спорный прибор учета был демонтирован с целью его дальнейшего исследования на предмет выяснения причины погрешности измерения.

Данное нарушение было выявлено измерительным прибором СЕ602М-120СК № 010743177433488.

Данное средство измерения по результатам испытаний было признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БЯ/08-07-2022/169519963 от 08.07.2022.

21.08.2023 заводом-изготовителем спорного прибора учета было установлено вмешательство в его работу.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

11.10.2023 представители сетевой организации направили в адрес Истца уведомление о предстоящем составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с предложением присутствовать при его составлении.

23.10.2023 представителями сетевой организации был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии с использованием средств видеосъемки.

При этом Истец, несмотря на надлежащее уведомление о дате и времени составления акта, участие своего представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442, и. 7.7. Договора стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с Потребителя по Договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.07.2021 N Ф10-1810/2021 по делу N А09-3077/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 310-ЭС21-19915 по делу N А09-3077/2020) превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Отклоняя довод потребителя о том, что «само по себе наличие погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу, и, соответственно, о безучетном потреблении электрической энергии» судебные инстанции указали, что «вопреки возражениям ответчика, наличие в приборе учета предельно допустимой погрешности при измерении, в данном случае - 97%, свидетельствует о несоблюдении потребителем предусмотренной статьей 543 ГК РФ и Основными положениями N 442 обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета».

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от от 28.05.2021 N Ф05-8476/2021 по делу N А41-29834/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 305-ЭС21-13231 по делу N А41-29834/2020) несоответствие допустимой погрешности прибора учета приводит к признанию непригодности узла учета для использования в расчетах, поскольку указанное нарушение квалифицируется в качестве безучетного.

Аналогичный вывод содержится и в иных материалах судебной практики (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 N Ф04-6341/2019 по делу N А70-19472/2018; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 N 88-19652/2021; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 N 88-1702/2021).

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче-^ электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительстве Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - «Правила № 861»), любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

Погрешность измерения прибора учета приводит к недоучету электроэнергии, тем самым часть объема электроэнергии, которая фактически была потреблена потребителем остается без оплаты в связи с ее недоучетом и не отображением на экране прибора учета.

Тем самым, погрешность измерения прибора учета указывает на наличие признаков вмешательства в его работу с целью искажения фактически потребленного объема электроэнергии.

Однако способы вмешательства в работу прибора учета с целью искажения его показаний могут быть различны.

Так, например, рамках настоящего спора было проведено исследование спорного прибора учета его заводом-изготовителем, в ходе которого было установлено следующее:

- на пломбах, установленных на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломб, о чем свидетельствует наличие остатков клеящего вещества - по технологии изготовления клеящее вещество не используется;

- внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика, а именно напаяны дополнительные резисторы в токовые цепи по каждой фазе. Данное вмешательство в конструкцию счетчика приводит к недоучете потребляемой электрической энергии;

- при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик, при подключении, как к трехфазной симметричной нагрузке, так и при однофазное подключении, ведет учет потребляемой электрической энергии с погрешностью - 55%.

Тем самым, актом исследования спорного прибора учета показано, что в результате нарушения целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства, прибор учета не соответствует техническим условиями и не может быть признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал, само по себе наличие в приборе учета потребителя постороннего устройства, позволяющего вмешиваться в работу такого прибора учета, свидетельствует об искажении информации об объеме потребленной электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 N Ф06- 7466/2023 по делу N А12-12722/2022).

Пунктом 139 Основных положений № 442, а также условиями Договора (п.п. 3.2, 3.6.) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из п. 2 Правил № 861 "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

При буквальном толковании указанных выше положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии следует вывод о том, что акты о технологическом присоединении и (или) разграничении эксплуатационной ответственности оформляются собственниками или иными законными владельцами энергопринимающих устройств по признаку их принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2627-С прибор учета, а также иные элементы системы учета находятся в границах эксплуатационной ответственности Истца.

Следовательно, ответственность за сохранность прибора учета и его надлежащую эксплуатацию несет Истец.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета, относится к первой группе действий потребителей, образующих безучетное потребление электроэнергии.

Дополнительно это подтверждается материалами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу N А70-14376/2021; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N 02АП-11467/2019 по делу N А82-13780/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 N Ф07-9468/2021 по делу N А66-19414/2019).

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как следует из п. 5 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе, посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Следовательно, как следует из указанных разъяснений ВС РФ, сетевая организация вправе направить спорный прибор учета для проведения его исследования.

В данном случае у сетевой организации имелись сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Согласно паспорту прибора учета «СЕ 300 R 31» его изготовителем является АО «Энергомера».

Именно поэтому исследование спорного прибора учета было произведено данной организацией.

21.08.2023 АО «Энергомера» было проведено исследование спорного прибор учета на предмет наличия (отсутствия) вмешательства в его работу.

Как указывалось ранее, заключением завода-изготовителя было установлено следующее:

- на пломбах, установленных на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволки, после чего пломбировочная проволка была зафиксирована в основании пломб, о чем свидетельствует наличие остатков клеящего вещества - по технологии изготовления клеящее вещество не используется;

- внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика, а именно напаяны дополнительные резисторы в токовые цепи по каждой фазе. Данное вмешательство в конструкцию счетчика приводит к недоучету потребляемой электрической энергии;

- при проверке счетчика на поверенном метрологичнеком оборудовании выявлено, что счетчик, при подключении, как к трехфазной симметричной нагрузке, так и при однофазном подключении, ведет учет потребляемой электрической энергии с погрешностью - 55%. конденсатора. Выявлены следы канифоли, которая не используется на производстве.

Тем самым, актом исследования спорного прибора учета показано, что в результате - нарушения целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства, прибор учета не соответствует техническим условиями и не может быть признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

АО «Энергомера» является заводом-изготовителем спорного прибора учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика и очевидно, что эта организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемом приборе учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств.

ВС РФ отметил, что акт исследования прибора учета, выполненный его заводом- изготовителем, является достаточным подтверждением факта наличия вмешательства в его работу (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2023 N 310-ЭС23-22167 по делу N А54- 7117/2022; Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2023 N 310-ЭС23-20058 по делу N А09- 6904/2022).

О том, что заводы-изготовители компетентны в проведении исследования приборов учета на предмет выявления наличия (отсутствия) вмешательства в их работу свидетельствуют в том числе материалы судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 N Ф06-58735/2020 по делу N А12-13696/2019; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 12АП-10402/2020 по делу N А12- 10671/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 N Ф10- 2978/2023 по делу N А54-7117/2022).

Следовательно, в соответствии с актом технического исследования, составленным АО «Энергомера», являющимся заводом-изготовителем спорного прибора учета и организацией, которая вправе давать технические заключения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, установлены нарушения свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу расчетного прибора учета, что квалифицируется как безучетное потребление и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-36249/2022 по делу N А40- 8276/2022).

Истец указывает, завод-изготовитель проводил исследование спорного прибора учета без представителей.

АО «Самарагорэнергосбыт» обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

16.06.2023 при демонтаже вышедшего из строя прибора учета присутствовал представитель Истца, допустивший представителей АО «ССК» к расчетному прибору учета для проведения указанных работ.

В тексте акта имеется графа «заключение» из которого следует, что демонтированный прибор учета будет направлен на завод-изготовитель для проведения его исследования.

Полномочия данного представителя Истца подтверждаются в силу следующего.

Как отметил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа энергетическое законодательство, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 N Ф04-6091/2022 по делу N А70-4685/2021).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, полномочия представителя потребителя при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии явствуют из обстановки в случае допуска проверяющих к расчетному прибору учета для проведения его проверки (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 304-ЭС19-11661 по делу N А45-18917/2018; Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС19-20756 по делу N А41-60594/2018; п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

В правоприменительной практике закреплен принцип, согласно которому создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

Позиция ВС РФ также нашла свое отражение в судебных постановлениях кассационных инстанций (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 N Ф01- 12958/2020 по делу N А28-5560/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 N Ф02-2972/2022 по делу N АЗЗ-6557/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 N Ф04-6091/2022 по делу N А70-4685/2021).

06.07.2023 Истец был повторно уведомлен о предстоящем исследовании заводом- изготовителем спорного прибора учета, что также нашло свое отражение в акте допуска.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.07.2021 N Ф09- 4246/21 по делу N А71-9801/2020 присутствие представителя потребителя при проведении проверки и последующего демонтажа прибора учета для направления на исследование позволяет свидетельствовать о уведомлении потребителя о передаче прибора учета для исследования.

Верховный Суд РФ данной позицией согласился (Определение от 22.11.2021 N 309- ЭС21-21234 по делу N А71-9801/2020).

ВС РФ и суд кассационной инстанции согласились с выводом суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции о том, что «присутствующий при проведении проверки представитель потребителя был уведомлен о направлении прибора учета для исследования на завод-изготовитель. Соответственно, потребитель мог получить информацию, касающуюся проведения исследования, самостоятельно» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 N Ф10-1959/2023 по делу N А09- 6904/2022; Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2023 N 310-ЭС23-20058 по делу N А09- 6904/2022).

Кроме того, согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.07.2021 N Ф09-4246/21 по делу N А71-9801/2020 следует, что «ссылка заявителя на его неуведомление о дате и времени технического исследования спорного прибора учета на заводе-изготовителе правомерно отклонена судом, поскольку не имеет существенного правового значения в данном случае с учетом осведомленности потребителя о направлении прибора учета на завод-изготовитель для технической проверки, о чем имеется собственноручная отметка его представителя в акте от 24.11.2020».

ВС РФ поддержал данную позицию и отклонил аналогичные доводы потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 309-ЭС21-21234 по делу N А71-9801/2020).

Также Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.08.2022 N Ф10- 2919/2022 по делу N А09-5539/2021 указал, что «ссылки на то, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте исследования прибора учета заводом-изготовителем, что является нарушением его прав и основанием для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, судебная коллегия считает необоснованными.

25.03.2021 прибор учета N 011076150079099 в присутствии представителя потребителя ФИО4 был упакован и опломбирован для отправки на завод-изготовитель для обследования, с чем составлен акт изъятия прибора, подписанный ФИО4, что свидетельствует о надлежащем уведомлении о предстоящем исследовании прибора учета заводом-изготовителем.

Истец в свою очередь не воспользовался своим правом присутствовать при проведении исследования заводом-изготовителем».

Аналогичные выводы содержатся и в иных судебных актах судов кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 N Ф07- 19241/2022 по делу N А13-14495/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2022 N Ф10-957/2022 по делу N А68-7510/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 N Ф10-2188/2022 по делу N А62-7631/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 N Ф10-2978/2023 по делу NA54-7117/2022).

Следовательно, Истец, уведомленный о проведении экспертного исследования прибора учета, при наличии желания, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, имел возможность получить информацию о месте и времени проведения исследования приборов учета, однако не предпринял мер для получения данной информации, что по мнению- АО «Самарагорэнергосбыт», свидетельствует об отсутствии реального намерения принят участие в исследовании приборов учета, тем самым Истец явно злоупотребляет своими правами с целью избежания ответственности за допущенное нарушение.

Истец указывает, что отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, а также целостность ранее установленных пломб свидетельствуют об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, Истец указывает, что вмешательство в работу прибора учета было осуществлено до покупки нежилого помещения.

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов Арбитражный суд Поволжского округа также отметил, что отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 N Ф06- 7466/2023 по делу N А12-12722/2022).

Арбитражный суд Поволжского округа неоднократно отмечал, что суды обоснованно отклоняют возражения потребителей о том, что наличие целостности приборов учета, пломб, знаков визуального контроля свидетельствуют об отсутствии безучетного потребления- электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 N Ф06-27925/2022 по делу N А12-9860/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 N Ф06-68176/2020 по делу N А12-39533/2019).

Таким образом, факт вмешательства в работу прибора учета является безусловным основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления и порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в объемах, определенных расчетным способом в соответствии с Основными положениями (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 N Ф07-12692/2022 по делу N А56-79554/2021).

Кроме того, факт отсутствия (нарушения) пломб завода-изготовителя указывает на возможность установки в конструкцию прибора учета в период пользования не предусмотренных устройств, в том числе перемычек (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 N Ф06-2602/2021 по делу N А12-8422/2020).

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в постановлении от 27.10.2023 N Ф07-11541/2023 по делу N А66-5446/2022 о том, что невыявление сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительного устройства не отменяет сам факт установки данного устройства и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.

Соответственно, в данном случае не имеют правового значения обстоятельства вмешательства в работу прибора учета, которые могут быть различны, а именно: покупка прибора учета с уже вмонтированным в него устройством, вмешательство самим Истцом либо третьим лицом.

Фактически бенефициаром от вмешательства в работу прибора учета в расчетный период являлся истец, а не прежний собственник объекта.

Учитывая, что согласно акту разграничения имущественной (балансовой принадлежности), а также нормам законодательства, которые ранее приводились АО «Самарагорэнергосбыт», ответственным за надлежащую эксплуатацию прибора учета является именно Истец как потребитель и собственник прибора учета вне зависимости от способа вмешательства в его работу.

Кроме того, в данном случае одно из нарушений, а именно нарушение пломбировочной проволоки, прямо указывает на умышленное вмешательство в работу прибора учета.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со следующим перечнем вопросов перед экспертом:

1) Возможно ли такое вмешательство, как напайка дополнительных резисторов в токовые цепи по каждой фазе в конструкцию прибора учета электроэнергии (тип СЕ-300 R31146 j, номер 006843023000005 2009 г.выпуска) уже установленного в нежилом помещении прибор учета и опломбированного сетевой компаний, без нарушения целостности пломб сетевой компании, установленных на данном приборе учета при его допуске в эксплуатацию. Если да, то каким способом.

2) Возможно ли определить размер максимальной погрешности учета потребляемой электроэнергии прибором учета тип СЕ-300 R31146 j, номер 006843023000005. Если да, то какова максимальная погрешность.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу по следующим мотивам.

Первый предлагаемый вопрос направлен на доказывание невозможности осуществления вмешательства в работу прибора учёта при целостности пломб сетевой организации. При этом Истец ссылается на целостность пломб, установленных при вводе в эксплуатацию.

Прибор учета, введенный, в эксплуатацию 26.03.2010, неоднократно переопломбировался сетевой организацией.

Таким образом, проведение исследования всех ранее нанесенных на прибор учёта самоклеящихся пломб на предмет повторного наклеивания или на предмет подлинности по объективным причинам невозможно.

При этом любая самоклеющаяся пломба не может быть гарантировано защищена от изготовления подделок (дубликатов).

В рамках аналогичных споров, рассмотренных Арбитражным судом Поволжского округа, эксперты при проведении судебных экспертиз указывают на возможность изготовления дубликатов пломб, наносимых на приборы учёта (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 N Ф06-19696/2022 по делу N А12-32463/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 N Ф06-61/2023 по делу N А12-32452/2020).

Кроме того, встречаются факты изготовления дубликатов более сложных с технической точки зрения антимагнитных пломб (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2024 N 304-ЭС24-972 по делу N А45-26825/2022).

«Согласно заключению завода-изготовителя от 22.01.2021 прибор учета признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 N Ф06-19620/2022 по делу N А12-32450/2020).

Кроме того, самоклеющиеся пломбы возможно бесследно удалить для осуществления вмешательства в работу прибора учёта.

Подобные случаи также рассматривались Арбитражным судом Поволжского округа:

«Между тем, как верно указало ПАО "Россети Юг" из содержания экспертного заключения в исследовательской части в пункте 2.1. "Исследование по первому вопросу" отсутствует информация и описание процесса проведения исследований на наличие следов термического воздействия на представленные для исследования пломбировочные устройства» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 N Ф06-19620/2022 по делу N А12-32450/2020).

Также следует отметить, что за период с 2022 по настоящее время в АО «СамГЭС» поступило 264 акта технических исследований приборов учета, проведенных в рамках проверок сетевой организацией. В каждом акте заводы-изготовители (как и в рассматриваемом споре) указывают на отсутствие возможности подтвердить оригинальность заводских пломб, констатируя лишь визуальную схожесть с пломбами, применяемыми на заводе.

Таким образом, учитывая наличия у потребителя возможности бесследного удаления пломб, изготовления дубликата пломб, ранее нанесённых на прибор учёта, без подтверждения целостности всех ранее нанесённых пломб проведение подобной экспертизы является нецелесообразным.

В связи с чем, суд считает ответ на первый предлагаемый вопрос не имеющим правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергнет отсутствие возможности у Истца вмешаться в его работу.

Кроме того, в рамках настоящего спора при проведении исследования заводом-изготовителем обнаружено вмешательство в работу прибора учёта, а также повреждение пломбировочной проволоки на пломбах, установленных на счётчике, с последующей фиксацией проволоки в корпусах пломб с использованием клеящего вещества.

Суд учитывает, что нарушение указанных пломб является самостоятельным фактом безучётного потребления.

В рамках аналогичного спора, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, установлено, что повреждение пломб, расположенных на левой стороне прибора учёта данной модели, позволяет осуществить вмешательство в работу прибора учёта помощью c использованием программного обеспечения «AdminTools 3.11.3» путём замыкания технологической перемычки и изменения технологических параметров, влияющих на метрологические характеристики прибора учёта. Указанное решение оставлено без изменения Арбитражным судом Поволжского округа (Дело № А55-25792/2021):

«В процессе исследования установлено, что при наличии пломбы на правом верхнем и отсутствии пломбы на левом нижнем болтах, скрепляющих корпус прибора учета - счетчика электрической энергии Энергомера СЕ300 R31 зав. № 006827024000690, 2009 года выпуска, при демонтировании верхней клеммной крышки и выкручивании всех болтов, скрепляющих корпус с левой стороны (верхний левый винт, скрепляющий корпус, находится под верхней клеммной крышкой), существует возможность создания проема между частями корпуса счетчика, через который с помощью металлического предмета представляется возможным замкнуть технологическую перемычку на плате счетчика. Замыкание этой перемычки разрешает с помощью программного обеспечения «AdminTools 3.11.3» изменение технологических параметров, влияющих на метрологические характеристики.»

Кроме того, в приобщенном в материалы дела Ответчиком письме завода-изготовителя прибора учёта (исх. 152/004 от 12.01.2024), указано, что «предотвращение доступа к внутренним частям счётчика обеспечивается при целостности всех указанных пломб», таким образом при нарушении целостности пломб, обнаруженном заводом-изготовителем прибор учёта не был защищён от доступа к внутренним частям.

Таким образом, факт повреждения пломб, установленных заводом-изготовителем, в рамках настоящего спора уже является самостоятельным фактом безучетного потребления и не требует установления судов дополнительных обстоятельств.

По второму предлагаемому вопросу суд учитывает следующее.

Используя ответ на данный вопрос, Истец намерен рассчитать объём фактического потребления с использованием полученных данных о максимальном размере погрешности.

В силу п. 11 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 11 вышеуказанного Обзора судебной практики, Верховный суд указывает, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 307-ЭС21-25119 по делу N А56-68516/2020).

Подобное применение правового подхода, содержащегося в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 также нашел свое отражение в судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа :

«При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 N Ф06-24001/2022 по делу N А06-7532/2021).

Подобное правоприменение нашло своё отражение и в иных судебных актах АС ПО (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 N Ф06-5018/2023 по делу N А57-11227/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 N Ф06-4203/2023 по делу N А12-5753/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 N Ф06-4055/2023 по делу N А57-10201/2022).

Следовательно, основанием для снижения задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии по правилам ст. 333 ГК РФ являются предоставление потребителем доказательств невозможности потребления электроэнергии в объеме, предъявленного к оплате в качестве безучетного потребления.

При этом, такие сведения как показания прибора учета, процент выявленной погрешности также не могут служить основанием, позволяющим снизить ответственность потребителя.

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом предполагает не только право на законный суд, но и соблюдение требований объективности и беспристрастности судей. Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичную потребность в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и безупречные, а следовательно, служащие целям действенной судебной защиты (Постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П; Определение от 12 марта 2019 N 581-О).

В целом, как следует из выраженных Конституционным Судом правовых позиций, право на судебную защиту, будучи основополагающей гарантией обеспечения принципа справедливости, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 15 октября 2020 года N 41-П).

Конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Противоречивая правоприменительная практика нарушает принцип равенства, предполагающий одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях. Без соблюдения общеправового критерия определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы невозможно ее единообразное понимание и, соответственно, применение.

Объем безучетного потребления – это объем потребления, определенный расчётным способом, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, применяемый при выявлении нарушений в системе учета, поименованных в п. 2 Основных положений № 442. Тем самым по своей правовой природе стоимость безучетного потребления, по умолчанию, не является неустойкой, к которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 11 Обзора применимы лишь в случае, когда потребителем представлены бесспорные доказательства, позволяющие с точностью определить объём безучетно потребленной электроэнергии (о чем прямо указано в Обзоре), относящейся к потерям сетевой организации.

Неустойкой в рассматриваемых правоотношениях по своей природе может являться лишь разница между объем потребления, определенный расчётным способом, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, и фактически доказанным объемом похищенной в результате безучетного потребления из сетей сетевой организации, а не вся стоимость безучетного потребления.

Как отметил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд безосновательное применение статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств фактического объема ущерба, причиненного сетевой организации в результате неправомерных действий недобросовестных потребителей, влечёт нарушение прав сетевой организации и неограниченного числа лиц, поскольку некомпенсируемые потери в сетях сетевой организации учитываются при формировании тарифов на услуги по передачи электроэнергии и ложатся на плечи всех добросовестных потребителей, а также не соответствует общеправовым критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм, искажает позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 N 11АП-941/2024 по делу N А55-19074/2023).

Позиция ВС РФ по вопросу применимости ст. 333 ГК РФ в зависимости от доказанности фактического объема безучетно потребленной электроэнергии согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В ситуации с безучетным потреблением расчетным способом определения объема потребленной электроэнергии определяется размер причиненных убытков, а неустойкой признается лишь разница между объемом определенным расчетным способом и подтверждённым фактическим похищенным объемом электроэнергии.

Результаты измерения в момент проведения проверки зафиксировали существующую погрешность в конкретный момент времени и при определенной нагрузке. При этом сделать выводы о том, что коэффициент погрешности – постоянная величина, не представляется возможным. Для общественных зданий, к которым относится объект, принадлежащий потребителю, характерны неравномерные нагрузки на сеть электроснабжения. Проследить закономерность изменения нагрузки и зависящий от нагрузки размер погрешности при тех или иных условиях невозможно.

25.12.2023 Верховный суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, повторно отразил свою позицию по вопросу применения ст. 333 ГК РФ в подобных случаях:

«В пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном обществом по установленной Основными положениями формуле, суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер платы за безучетно потребленный ресурс» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022).

Как указал АС Восточно-Сибирского округа: «Как установлено судом апелляционной инстанции, приборы учета определяли объем электроэнергии с недопустимой погрешностью - 5,33% и - 19,97%, в связи с чем не предоставляется возможным определить объем фактического потребления на основе показаний непригодных приборов учета. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения стоимости неучтенного потребления энергии являются верными.

Поскольку ООО "Хлеб" не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном ответчиком по установленной Основными положениями N 442 формуле, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Хлеб" и удовлетворил встречный иск о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления электрической энергии.» (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2024 N Ф02-166/2024 по делу N А33-4453/2022).

Аналогичные выводы были сделаны Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом при отклонении аналогичных доводов (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 N 11АП-941/2024 по делу N А55-19074/2023; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 11АП-7647/2023 по делу N А55-24737/2022; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 N 11АП-10485/2023 по делу N А55-18468/2022).

Таким образом, размер погрешности не может быть использован для определения фактического объёма безучетного потребления, в связи с чем, назначение экспертизы для ответа на предлагаемый вопрос также считаем нецелесообразным.

Единственной информацией, которая могла бы доказывать, что вмешательство осуществлено до приобретения нежилого помещения Истцом, это сведения о том, что вмешательство в работу ПУ осуществлено прежним собственником, однако определение времени вмешательства не представляется возможным, что также подтверждает завод-изготовитель.

Однако данная информация не имела бы правового значения для данного спора в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в нарушение обязательств по договору возложено на Истца.

Неисправность прибора учета была установлена в ходе проверки, проведенной представителями сетевой организации, в последствии было выявлено вмешательство в работу прибора учета, которое и является причиной искажения данных об объёме потребления. При таких обстоятельствах презюмируется, что последняя известная дата, когда прибор был исправен - дата предыдущей проверки прибора учёта.

Применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 N Ф09-689/22 по делу N А47-4468/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 N Ф08-6323/2022 по делу N А53-11854/2021).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что задолженность за безучетное потребление электроэнергии квалифицируется в качестве неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 N Ф06-10889/2016 по делу N А55-24826/2015).

Таки образом, учитывая, что в результате вмешательства в работу прибора учета за исковой период именно на стороне Истца возникло неосновательное обогашение в виде задолженности перед Ответчиком, обязанность по оплате стоимости безучетно потребленной э/э должна быть возложена на Истца.

При наличии подтверждения, что вмешательство осуществлено прежним собственником, указанные обстоятельство имели бы значение при рассмотрении регрессного иска Истца к прежнему собственнику, но не в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из просительной части искового заявления, Истец просит признать недействительным и не подлежащим применению акт о безучетном потреблении электроэнергии № э138-2.

При этом, данное требование предъявлено к гарантирующему поставщику - АО «Самарагорэнергосбыт», которое не проводило проверку и не составляло акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Предъявляя исковые требования к гарантирующему поставщику, Истцу было известно^ что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии № э 138-2, был составлен сетевой организацией. При этом сетевая организация выступает самостоятельным юридическим лицом, обладающим процессуальными правами и обязанностями, в том числе может выступать в качестве ответчика.

В свою очередь, АО "Самарагорэнергосбыт", к которому было предъявлено исковое требование проверку системы учета электроэнергии не проводило.

Таким образом, по требованиям искового заявления, АО "Самарагорэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия по составлению акта и расчета объема безучетного потребления произведены сетевой организацией.

Дополнительно указанный довод подтверждается материалами судебной практики.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.10.2022 N Ф10-3977/2022 по делу N А08-9961/2021 отметил, что по искам об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, надлежащим ответчиком должно выступать лицо их составившее, поскольку именно с действиями данного лица, потребитель связывает наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе и на будущее время.

ВС РФ с данной позицией согласился и отметил, что предъявление иска к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 310-ЭС22-24804 по делу NA08-9961/2021).

Аналогичная правовая позиция содержится и в иных судебных актах ВС РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

Таким образом, по требованиям искового заявления АО "Самарагорэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком.

Указанный довод ответчика рассматривался судом. Однако истец о замене ненадлежащего ответчика по делу не заявлял.

Как следует из встречного заявления, 23.10.2023 г. представителями АО «ССК» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э138-2. Акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями, и являются надлежащим доказательством фактов безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления определяется сетевой организацией с применением расчетного способа с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений №442, стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с Потребителя по Договору на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п.187 Основных положений №442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии производится по формуле, установленной п.п. а п.1 Приложения №3 Основных положений №442.

Предыдущая проверка приборов учета была проведена 14.03.2023 г., что подтверждается актом инструментальной проверки №5787. Расчетным периодом для определения стоимости безучетно потреблённой электроэнергии является период с 14.03.2023 г. по 16.06.2023 г.

Исходя из Приложения №1 к договору энергоснабжения №5658 от 12.02.2019 г. максимальная мощность составляет 15 кВт, количество часов в расчетном периоде составило 2259 ч.

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электроэнергии составляет:

W= 15 (кВт)*2259 (ч)= 33885 (кВт*ч).

В указанный период безучетного потребления электроэнергии Ответчиком были переданы и оплачены объемы потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета в размере 500 кВт*ч. Данный объем электроэнергии подлежит вычету из объема безучетно потребленной электрической энергии. Факт вмешательства потребителя, в виде несанкционированного подключения в схеме электроснабжения, до прибора учета электроэнергии, подлежащей оплате составляет: 33885 кВт*ч - 500 кВт*ч = 33385 кВт*ч.

Стоимость 1кВт*ч согласно действующему тарифу на июнь 2023 г. составляла - 9,61737 рублей. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения составляет: 33385 кВт*ч * 9,61737 руб. = 320954,38 руб.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии с учетом НДС (20%) составляет 385291,08 рублей.

Таким образом, стоимость безучетного потребления электроэнергии, подлежащего к оплате (взысканию), составляет 385291,08 руб.

Истец указывает, что объем безучетного потребления электроэнергии превышает фактическое потребление за аналогичные периоды (после выявления неучтенного потребления).

Тем самым, по мнению Истца, им был доказан фактический объем потребления, а следовательно, объем безучетного потребления электроэнергии, предъявленный к оплате подлежит снижению.

Однако АО «Самарагорэнергобыт» полагает, что доводы Истцаа являются необоснованными в силу следующего.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (далее - «Обзор»).

По мнению Истца, данные об объёмах потребления в иные периоды позволяют достоверно свидетельствовать о фактическом объёме безучётно потребленной электроэнергии.

Действительно, в силу п. 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 11 вышеуказанного Обзора судебной практики, Верховный суд указывает, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 307-ЭС21-25119 по делу N А56-68516/2020).

Подобное применение правового подхода, содержащегося в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ-, 22.12.2021 также нашел свое отражение в судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа: «При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 N Ф06-24001/2022 по делу N А06- 7532/2021).

Подобное правоприменение нашло своё отражение и в иных судебных актах АС ПО (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 N Ф06-5018/2023 по делу N А57-11227/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 N Ф06- 4203/2023 по делу N А12-5753/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 N Ф06-4055/2023 по делу N А57-10201/2022).

Следовательно, основанием для снижения задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии по правилам ст. 333 ГК РФ являются предоставление потребителем доказательств невозможности потребления электроэнергии в объеме, предъявленного к оплате в качестве безучетного потребления.

В обоснование наличия таких доказательств, Истец ссылается на показания приборов учета за период после бузучетного потребления.

Как указывает Истец после выявления безучетного потребления объемы потребления электроэнергии существенно ниже объёмов, предъявленных к оплате за период безучётного потребления.

Указанные обстоятельства не могут служить подтверждением фактического объема безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем обращаем внимание суда на следующее.

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом предполагает не только право на законный суд, но и соблюдение требований объективности и беспристрастности судей. Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичную потребность в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и безупречные, а следовательно, служащие целям действенной судебной защиты (Постановление от 9 ноября 2018 rcmaN 39-П; Определение от 12 марта 2019 N 581-0).

В целом, как следует из выраженных Конституционным Судом правовых позиций, право на судебную защиту, будучи основополагающей гарантией обеспечения принципа справедливости, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 годаЫ 9-П, от 11 мая 2005 годаЫ 5-П, от 25 апреля 2011 годаИ 6-П, от 15 октября 2020 года N 41-П).

Конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Противоречивая правоприменительная практика нарушает принцип равенства, предполагающий одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях. Без соблюдения общеправового критерия определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы невозможно ее единообразное понимание и, соответственно, применение.

Объем безучетного потребления - это объем потребления, определенный расчётным способом, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, применяемый при выявлении нарушений в системе учета, поименованных в п. 2 Основных положений № 442. Тем самым по своей правовой природе стоимость безучетного

потребления, по умолчанию, не является неустойкой, к которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 11 Обзора применимы лишь в случае, когда потребителем представленье бесспорные доказательства, позволяющие с точностью определить объём безучетно' потребленной электроэнергии (о чем прямо указано в Обзоре), относящейся к потерям сетевой организации.

Неустойкой в рассматриваемых правоотношениях по своей природе может являться лишь разница между объем потребления, определенный расчётным способом, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, и фактически доказанным объемом похищенной в результате безучетного потребления из сетей сетевой организации, а не вся стоимость безучетного потребления.

Безосновательное применение статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств фактического объема ущерба, причиненного сетевой организации в результате неправомерных действий недобросовестных потребителей, влечёт нарушение прав сетевой организации и неограниченного числа лиц, поскольку некомпенсируемые потери в сетях сетевой организации учитываются при формировании тарифов на услуги по передачи электроэнергии и ложатся на плечи всех добросовестных потребителей, а также не соответствует общеправовым критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм, искажает позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре.

Позиция ВС РФ по вопросу применимости ст. 333 ГК РФ в зависимости от доказанности фактического объема безучетно потребленной электроэнергии согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-0).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть * вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В ситуации с безучетным потреблением расчетным способом определения объема потребленной электроэнергии определяется размер причиненных убытков, а неустойкой признается лишь разница между объемом определенным расчетным способом и подтверждённым фактическим похищенным объемом электроэнергии.

Результаты измерения в момент проведения проверки зафиксировали существующую погрешность в конкретный момент времени и при определенной нагрузке. При этом сделать выводы о том, что коэффициент погрешности - постоянная величина, не представляется возможным. Для общественных зданий, к которым относится объект, принадлежащий потребителю, характерны неравномерные нагрузки на сеть электроснабжения. Проследить закономерность изменения нагрузки и зависящий от нагрузки размер погрешности при тех или иных условиях невозможно.

Обращаем внимание суда, что 25.12.2023 Верховный суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, повторно отразил свою позицию по вопросу применения ст. 333 ГК РФ в подобных случаях: ^

«В пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потреблена, ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц

(потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном обществом по установленной Основными положениями формуле, суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер платы за безучетно потребленный ресурс» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022).

Стоит отметить, что, применяя ст. 333 ГК РФ в рамках вышеуказанного спора, судами в качестве доказательств фактического потребления были приняты данные о потреблении в аналогичные периоды. Как указано в Определении ВС РФ от от 24.11.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022 о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: «Заявитель полагает ошибочным принятие во внимание сведений прибора учета за предшествующие спорному периоды для целей определения фактического объема потребления ресурса, поскольку определенный таким образом объем потребления не отвечает критериям достоверности и не может приниматься в качестве доказанного фактического объема потребления.»

Отменяя судебные акты нижестоящих судов ВС РФ подтвердил недопустимость использования данных о потреблении в иные периоды для определения фактических объемов безучетного потребления.

Поскольку Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить объём безучетного потребления через выявленное несанкционированное подключение, считаем, что в рамках рассматриваемого спора положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Истец указывает на отсутствие полномочий у лица, присутствовавшего при проведении проверки.

Как отметил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа энергетическое законодательство, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве (Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.11.2022 N Ф04-6091/2022 по делу N А70-4685/2021).

В соответствии с абз. 2 и. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О- применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, полномочия представителя потребителя при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии явствуют из обстановки в случае допуска проверяющих к расчетному прибору учета для проведения его проверки (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019N 304-ЭС19- 11661 по делу N А45-18917/2018; Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС19- 20756 по делу N А41-60594/2018; п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

В правоприменительной практике закреплен принцип, согласно которому создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот Белице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

Позиция ВС РФ также нашла свое отражение в судебных постановлениях кассационных инстанций (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020 N Ф01- 12958/2020 по делу N А28-5560/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 N Ф02-2972/2022 по делу N АЗЗ-6557/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 N Ф04-6091/2022 по делу N А70-4685/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 N Ф06-13066/2023 по делу N А55-38608/2022).

В данном случае, как это видно на видеозаписи, сделанной при проведении проверки, доступ проверяющих к энергоустановке Истца был предоставлен при содействии лица, работавшего нежилом помещении.

При этом договор энергоснабжения содержит пункт о том, что полномочия представителя потребителя при проведении проверки могут явствовать из обстановки в соответствии с п. 182 ГК РФ (п. 7.3).

Ссылка Истца на судебную практику отклоняется в виду того, что приведенная ответчиком практика основана на выводах судов, сделанных при иной совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать необоснованным начисление стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № 5658 от 12.02.2019 года, произведенное АО «ССК» на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № э-13 8-2 от 23.10.2023.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования ООО «Престиж» удовлетворению не подлежат.

Встречные требования подлежат удовлетворению, с ООО «Престиж» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 385 291,08 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на ООО «Престиж» относятся расходы по государственной пошлине в размере 10 706 руб.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 7864 от 22.12.2023 госпошлину в сумме 80 руб. следует возвратить АО "Самарагорэнергосбыт" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 14.03.2023 по 16.06.2023г. в размере 385 291,08 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10 706 руб.

Возвратить АО "Самарагорэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7864 от 22.12.2023 госпошлину в сумме 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1