Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А55-37351/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37351/2023
г. Самара
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" – представителя ФИО1 (доверенность от 14.11.2023 г.),

от Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" – представителя ФИО2, (доверенность от 19.02.2024 г.),

от АО «Самарская сетевая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2024г.),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу № А55-37351/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт"

о признании незаконным акта

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о взыскании,

с участием третьих лиц:

АО «Самарская сетевая компания», АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (филиал ЗИП «Энергомера» г. Невинномысск), ООО «Вайлдберриз»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать акт Акционерного Общества "Самарагорэнергосбыт" о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №э-138-2 от 23.10.2023г. недействительным.

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 14.03.2023 по 16.06.2023г. в размере 385 291,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК»), АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (филиал ЗИП «Энергомера» г. Невинномысск), ООО «Вайлдберриз» (определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, от 02.02.2024 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взысканы задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 14.03.2023 по 16.06.2023г. в размере 385 291,08 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10 706 руб. Возвращена АО "Самарагорэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 7864 от 22.12.2023 госпошлина в сумме 80 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу № А55-37351/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.07.2024.

В материалы дела от АО "Самарагорэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу № А55-37351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 июля 2024 года до 07 августа 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В судебном заседании 07.08.2024 от АО "Самарагорэнергосбыт" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.10.2024.

В суд от ООО "Престиж" поступило ходатайство (вх.16.08.2024) о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Возможно ли такое вмешательство, как напайка дополнительных резисторов в токовые цепи по каждой фазе в конструкцию прибора учета электроэнергии (тип СЕ-300 R31146 j, номер 006843023000005 2009 г.выпуска) уже установленного в нежилом помещении прибор учета и опломбированного сетевой компаний, без нарушения целостности пломб сетевой компании, установленных на данном приборе учета при его допуске в эксплуатацию. Если да, то каким способом.

2) Возможно ли определить размер максимальной погрешности учета потребляемой электроэнергии прибором учета тип СЕ-300 R31146 j, номер 006843023000005. Если да, то какова максимальная погрешность.

ООО "Престиж" также просит назначить проведение экспертизы по указанным вопросам следующему экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» (адрес: 644058, <...>).

От АО "Самарагорэнергосбыт" в суд поступили письменные возражения на ходатайство ООО "Престиж" о назначении судебной экспертизы.

АО «Самарская сетевая компания» устно возражало против удовлетворения ходатайства ООО "Престиж" о назначении судебной экспертизы, пояснив на вопрос апелляционного суда, что демонтированный прибор учета тип СЕ-300 R31146 j, номер 006843023000005, находится у АО «Самарская сетевая компания».

Представитель ООО "Престиж" на вопрос апелляционного суда пояснила, что спорный прибор учета тип СЕ-300 R31146 j, номер 006843023000005 после его демонтажа, потребителю- ООО «Престиж» не возвращался.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Престиж" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители АО "Самарагорэнергосбыт" и АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРЕСТИЖ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на помещение возникло на основании Договора купли-продажи от 29.03.2018 г., право собственности зарегистрировано 09.04.2018 года (Выписка из ЕГРН).

Как указывает ООО «Престиж», на момент покупки помещения - спорный прибор учета электроэнергии Тип СЕ 300 R31146-J № 006843023000005 2009 года выпуска уже был установлен в помещении.

Из Акта об осуществлении технологического присоединения №2627-С от 2018 года (т.1 л.д. 34) следует, что дата фактического присоединения 2017 год (акт об осуществлении технологического присоединения от 2017 №2627-С), что подтверждает довод Общества об установке и наличии спорного прибора учета в вышеуказанном нежилом помещении на момент его приобретения Обществом.

По договору аренды от 21.06.2018 указанное нежилое помещение передано ООО «Престиж» (арендодатель) в аренду ООО «Вайлдберриз» (арендатор) (т.1 л.д.131-134).

Актом АО «ССК» от 19 октября 2018 года № 005863 (т.1 л.д. 41,119) указанный прибор учета был признан пригодным для расчета за потребленную электроэнергию и включен в Договор энергоснабжения № 5658 от 12.02.2019 года.

12.02.2019 года между АО «Самарагорэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Престиж» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №05658 (т.1 л.д.42-48).

В Приложении №1 (т.1 л.д.47 оборот) к указанному договору указана точка поставки, адрес объекта энергоснабжения – Мяги,13 нежилое помещение, тип счетчика - СЕ 300 R31146-J, номер прибора - № 006843023000005, дата государственной поверки -30.09.2009года.

14.03.2023 Сетевой организацией - АО «ССК» при проведении инструментальной проверке прибора учета СЕ 300 R31146-J № 006843023000005 нарушений не выявлено, о чем составлен Акт №5787 от 14.03.2023 года (т.1 л.д. 49).

16.06.2023 Сетевой организацией- АО «ССК» при проведении инструментальной проверке прибора учета СЕ 300 R31146-J № 006843023000005 была выявлена погрешность измерения прибора учета 55,269%.

Результаты проверки зафиксированы в акте инструментальной проверки №12-Д от 16.06.2023 (т.1 л.д.55), в котором также указано, что прибор учета СЕ 300 R31146-J № 006843023000005 не пригоден к расчету, выявлена погрешность учета - 55,269%, прибор учета демонтирован и будет направлен на завод-производитель – АО «Энергомера».

То есть, при проведении 16.06.2023 проверки прибора учета, спорный прибор учета был демонтирован сетевой организацией.

О проведении проверки ООО «Престиж» было извещено надлежаще.

При проведении проверки 16.06.2023 присутствовал ФИО4, который является сотрудником ООО «Вайлдберриз» (арендатор помещения).

06.07.2023 представителями сетевой организации был осуществлен ввод в эксплуатацию прибора учета Меркурий 231 АМ-01 48247950 взамен СЕ 300 R31146-J № 006843023000005, 2009 года признанного сетевой организацией неисправным и снятым с расчетов, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию от 06.07.2023 (т.1 л.д.66).

Из заключения Технического акта № 152/397 от 21.08.2023, составленного АО «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Невинномысск, следует, что «Счетчик СЕ 300 R31146-J № 006843023000005 в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к дальнейшей эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства, завод –изготовитель не может гарантировать достоверность показаний счетчика». ( т.1 л.д. 83-85). В Техническом Акте также указано, что определить период и время вскрытия прибора учета не представляется возможным ввиду отсутствия в счетчике журналов событий.

23.10.2023 г. представителями сетевой организации АО «ССК» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э138-2 (т.1 л.д.90).

По данному акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э138-2 АО "ССК" произведен Расчет объема безучетного потребления за период с 14.03.2023 по 16.06.2023 года составил 33385 кВт*ч. (т.1 л.д. 95).

АО "Самарагорэнергосбыт" в адрес ООО «Престиж» направлена претензия от 31.10.2023 года с требованием об оплате стоимости безучетного потребления по Акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э138-2 в сумме 391 061 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца - ООО «Престиж» с иском о признании Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №Э138-2 недействительным.

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 14.03.2023 по 16.06.2023г. в размере 385 291,08 руб.

По первоначальному иску.

Как следует из просительной части искового заявления ООО «Престиж», истец просит признать недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии № э138-2 от 23.10.2023. При этом, данное требование предъявлено к ответчику - гарантирующему поставщику - АО «Самарагорэнергосбыт», которое не проводило проверку и не составляло акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Предъявляя исковые требования к гарантирующему поставщику, истцу было известно, что оспариваемый Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.10.2023 № э 138-2, был составлен сетевой организацией – АО «Самарская сетевая компания». При этом сетевая организация выступает самостоятельным юридическим лицом, обладающим процессуальными правами и обязанностями, в том числе может выступать в качестве ответчика.

В свою очередь, АО "Самарагорэнергосбыт", к которому было предъявлено исковое требование проверку системы учета электроэнергии не проводило, не составляло оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.10.2023 № э 138-2.

Таким образом, по требованиям искового заявления ООО «Престиж», АО "Самарагорэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия по составлению акта и расчета объема безучетного потребления произведены сетевой организацией - АО «ССК», однако требования к ней первоначальным истцом не предъявлены.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По искам об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, надлежащим ответчиком должно выступать лицо их составившее, поскольку именно с действиями данного лица, потребитель связывает наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе и на будущее время.

Данная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 N Ф10-3977/2022 по делу N А08-9961/2021.

Верховный Суд РФ с данной позицией согласился и отметил, что предъявление иска к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 310-ЭС22-24804 по делу NA08-9961/2021).

Аналогичная правовая позиция содержится и в иных судебных актах Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

Таким образом, по иску ООО «Престиж», предъявленному к ответчику - АО "Самарагорэнергосбыт", указанный ответчик является ненадлежащим.

Истец о замене ненадлежащего ответчика по делу не заявлял, согласия на замену не выражал.

Предъявление иска к ненадлежащему лицу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «Престиж» к АО "Самарагорэнергосбыт" подлежат оставлению без удовлетворения.

По встречному иску.

АО "Самарагорэнергосбыт" в рамках настоящего дела обратилось к ООО «Престиж» с иском о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 14.03.2023 по 16.06.2023 года в сумме 385291,08 руб.

Исковые требования истца АО "Самарагорэнергосбыт" основаны на Акте о неучтённом (безучётном) потреблении 23.10.2023 № э 138-2, составленном АО «ССК».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что Акт о неучтённом (безучётном) потреблении 23.10.2023 № э 138-2 содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, проверка прибора учета проведена с применением средств фото- и видеофиксации, в присутствии полномочного представителя ООО «Престиж», заключением завода-изготовителя подтверждается вмешательство в работу прибора учета, пришел к выводу о подтверждении факта безучетного потребления Обществом электрической энергии, отклонив при этом доводы ООО «Престиж» о его неизвещении о дате и времени исследования заводом-изготовителем прибора учета, демонтированного АО «ССК» при проведении проверки 16.06.2023 года и доводы о том, что вмешательство в работу прибора учета ООО «Престиж», которое приобрело помещение с уже смонтированным спорным прибором учета, не производилось.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По настоящему делу основанием для удовлетворения судом первой инстанции встречного иска послужил вывод суда о безучетном потреблении электрической энергии ООО «Престиж».

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений N 442.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом установлено, что 23.10.2023 АО «ССК» составило Акт № э 138-2 о неучтенном потреблении электроэнергии ООО «Престиж».

Акт о неучтенном потреблении от 23.10.2023 № э 138-2 сетевая организация оформила на основании технического акта N 152/397 проверки счетчика СЕ 300 R31146-J № 006843023000005, составленного ЗИП "Энергомера" филиал АО «Электрические заводы «Энергомера» от 21.08.2023.

Согласно приложению к акту – расчету безучетного потребления, за период с 14.03.2023 по 16.06.2023, потребителю рассчитан объем потребления - 33385 кВтч. (исходя из максимальной мощности 15 кВт и 2259 часов в расчетном периоде).

В связи с этим, гарантирующий поставщик требует по встречным исковым требованиям взыскать с потребителя 385291,08 руб.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 сотрудниками АО «ССК»" проведена проверка узла учета электрической энергии, расположенного по адресу <...> нежилое помещение.

В результате проверки выявлена погрешность учета – 55,269%, , прибор признан непригодным к расчетам и демонтирован, что отражено в Акте от 16.06.202 с указанием также на то, что прибор учета будет направлен на завод-изготовитель «АО «Энергомера».

В силу пункта 170 Основных положений N 442 сетевая организация в момент проведения проверки прибора учета правом вскрытия корпуса прибора учета и повреждения пломб завода-изготовителя, установленных на прибор учета, не наделена.

Сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения о наличии факта вмешательства потребителя в работу прибора учета (в исправности прибора) и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, при передаче прибора на исследование (экспертизу) иным лицам (в рассматриваемом случае заводу-изготовителю), ООО «Престиж» не было уведомлено о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, как не было уведомлено и о дате передачи прибора на исследование (экспертизу).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств извещения ООО «Престиж» о предстоящем исследовании спорного прибора учета.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «ССК», направив прибор учета в адрес АО "Энергомера", просило уведомить ООО «Престиж» о дате проведения исследования для обеспечения его участия в исследовании прибора.

О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования Общество не уведомлялось, что сетевая организация не отрицала и доказательств обратного не представила.

При этом прибор учета был демонтирован 16.06.2023 г., с указанием в акте на то, что прибор демонтирован и будет направлен на экспертизу заводу-изготовителю, а его техническая проверка произведена на ЗИП "Энергомера" филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск 21.08.2023 г., то есть более чем через два месяца с даты демонтажа.

При этом доказательств того, когда именно и кем был направлен на исследование прибор учета, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям третьего лица – АО «ССК» прибор направлялся на исследование данным лицом - сетевой организацией.

Прибор учета потребителю – ООО «Престиж» не возвращен, и в настоящее время находится у АО «ССК», что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ встречный истец не представил разумных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки.

В свою очередь при рассмотрении дела первоначальный истец – ООО «Престиж» ссылался на нарушение его прав при проведении исследования, однако суд первой инстанции данный довод отклонил, указав лишь что информация о месте и времени проведения исследования прибора учета заводом-изготовителем могла быть получена Обществом самостоятельно.

Однако такая позиция суда первой инстанции не основана на разъяснениях пункта 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования.

В изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает что потребителю не была обеспечена возможность присутствия при исследовании спорного прибора учета на заводе-изготовителе, а не получив прибор учета обратно после завершения его исследования заводом-изготовителем, потребитель был лишен возможности проведения экспертного исследования прибора и аргументированно возражать при несогласии с результатами исследования и проверки в целом.

Тем самым при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не была учета правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

С учетом допущенных сетевой компанией нарушений, оснований для применения последствий безучетного потребления Обществом электрической энергии и взыскания стоимости безучетного потребления, не имеется.

Также, из материалов дела следует, что прибор учета в указанной выше точке поставки установлен в 2017 году, законность его установки не оспаривается, прибор учета опломбирован, а уже в период владения помещением ООО «Престиж» с апреля 2019 года осматривался сетевой организацией, допускался в эксплуатацию и признавался пригодным к расчету (акт технологического присоединения 2018, акт допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 19.10.2018 признан пригодным к эксплуатации, акт проверки (Акт №5787 от 14.03.2023 года) и до даты проведения проверки и его демонтажа 16.06.2023 его показания принимались в качестве расчетных, пломбы, установленные на спорном приборе учета, не повреждены и находились в местах их установки.

В акте проверки от 16.06.2023 о повреждении пломб на спорном приборе учета не указано. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ООО «Престиж».

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

Выводы апелляционного суда по встречному иску согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 № Ф06-1187/2024 по делу № А72-5830/2023, от 20.05.2022 № Ф06-17839/2022 по делу № А12-3190/2021, от 23.04.2021 № Ф06-2537/2021 по делу № А57-7407/2020, от 12.04.2021 № Ф06-2000/2021 по делу № А12-41166/2019, от 21.12.2023 № Ф06-10720/2023 по делу № А72-19373/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу №А55-19124/2023.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Излишне уплаченную при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению № 7864 от 22.12.2023 государственную пошлину в сумме 80 руб. следует возвратить АО "Самарагорэнергосбыт" из федерального бюджета.

Поскольку поводом для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного иска послужила подача апелляционной жалобы ООО "Престиж", апелляционный суд полагает необходимым взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу ООО "Престиж" 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежит отнесению на само ООО "Престиж" в связи с тем, что в удовлетворении его иска отказано.

Кроме того, в силу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 108 от 16.08.2024 для оплаты экспертизы денежные средства подлежат возвращению плательщику, при предоставлении ООО "Престиж" отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу № А55-37351/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Престиж" отказать.

В удовлетворении встречного иска АО "Самарагорэнергосбыт" отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7864 от 22.12.2023 государственную пошлину в сумме 80 (восемьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 108 от 16.08.2024, для оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова