Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-90524/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-90524/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АСВ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту №28/21-СД от 25.02.2020 в размере 500 000 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Центравтомагистраль», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АСВ СТРОЙ») о взыскании суммы штрафа по государственному контракту №28/21-СД от 25.02.2020 в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области 26.12.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Центравтомагистраль» (Заказчик) и ООО «АСВ СТРОЙ» (Подрядчик) заключен Государственный контракт 28/20-СД от 25.02.2020 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 3+980 автомобильной дороги А-112 Чепелево – Вельяминово, Московская область».

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с условиями Контракта, а также действующими во время выполнения работ требованиями и положениями законодательства Российской Федерации, нормами, правилами, нормативно-технической документацией, техническими регламентами, стандартами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, Федерального дорожного агентства (Росавтодора), в том числе содержащимися, но не ограниченными Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту) (далее также – Нормативно-технические требования), условиями Контракта, проекта, включая возможные работы определенно не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта (п.1.2 контракта).

Подрядчик принял обязательства, в соответствии с Контрактом, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п. 6.1 Контрактом.

В качестве существенных условий Контракта стороны определили, в том числе, сроки и надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2021 ответчику представителями ФКУ «Центравтомагистраль» по итогу проведенного протокольного производственного совещания были выданы замечания со сроком устранения до 29.09.2021.

22.10.2021 представителями Заказчика была осуществлена повторная проверка производства работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, в ходе которой было выявлено, что протокольные поручения от 24.09.2021, выполнены не в полном объеме, тем самым Исполнитель нарушил п. 9.32. Контракта. По итогам проверки Исполнителю представителями Заказчика было выдано очередное предписание от 22.10.2021 на устранение вновь выявленных и повторных нарушений.

02.11.2021 в рамках выездного протокольного совещания было выявлено, что выданные ранее, согласно протоколу производственного совещания от 24.09.2021 г. и предписанию от 22.10.2021, замечания не устранены в полном объеме. По итогам совещания был составлен протокол с замечаниями со сроком устранения до 05.11.2021.

По состоянию на 09.11.2021 замечания, выданные ранее Исполнителю, также не устранены в полном объеме, а именно – отсутствие исполнительной документаций, просадка ж/б существующей переходной плиты, сколы бетона в ригеле ОПЗ и в новых ж/б балках ПС, складируемых на площадке, нечитабельность линий временной горизонтальной дорожной разметки (перечень дефектов представлен в приложении).

В соответствии с п. 12.12 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с пунктом 12.12.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 9.32. Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, по мнению истца, за нарушение п. 9.32 Контракта Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек.

ФКУ «Центравтомагистраль» 06.12.2021 направило в адрес ответчика претензию № 01-03/14754 с требованием оплатить штрафные санкции в размере 500 000 рублей в связи с не устранением в нормативные сроки недостатки выполнения работ.

22.12.2021 ответом № 469/АСВ Подрядчик отказался от уплаты штрафа, посчитав требование незаконным, так как, по его мнению, недостатки были устранены в установленный срок. Подтверждения этому Учреждению не было представлено. Также отказ оплаты штрафных санкций Подрядчик связывает с ненадлежащим оформлением недостатков со стороны Заказчика.

Все Предписания, а также Протоколы были подписаны уполномоченными лицами Подрядчика, без выражения особого мнения.

Истец 05.06.2023 повторно направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил на момент обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с п. 12.12 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании суммы штрафа законно и обоснованно.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражения, изложенные в отзыве, суд отклоняет, как несостоятельные.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на отсутствие записи в Общем журнале работ является необоснованной, так как согласно п. 13.4 Контракта истец вправе давать ответчику письменные предписания с занесением в Общий журнал работ в конкретных случаях, указанных п. 13.4.1, 13.4.2.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в ответе на претензию не представил доказательства, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа в период действия моратория на банкротство в качестве меры дополнительной поддержки, поскольку ссылки на указанные обстоятельства при вышеизложенных обстоятельствах являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. (Определение Верховного суда Московской области от 29.02.2022 № 308-ЭС22-14524 по делу №А32-22903/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А40-76795/2020).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения подрядчиком условий контракта.

В удовлетворении ходатайства ООО "АСВ СТРОЙ" о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Методика расчета штрафа в виде неустойки согласована сторонами в п.12.12 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору, размере неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Вместе с тем, как приведено выше, штрафные санкции начислены истцом по итогу проведенных протокольных производственных совещаний 24.09.2021, 02.11.2021 и 09.11.2021, и оформлением Предписания от 22.10.2021.

Поскольку сам факт оформления недостатков именно составлением Предписания установлен условиями контракта (пункты 3.5, 8.12, 8.13, 8.14, 10.12) и суммой штрафа 100000 рублей, а повторные недостатки были зафиксированы лишь дважды согласно отзыву ответчика, что не опровергнуто истцом, следовательно, сумму обоснованно заявленных штрафных санкций суд полагает подлежащей удовлетворению в размере 300000 рублей (по Предписанию и дважды за не устранение недостатков, зафиксированных протоколами), поскольку факт наличия таких недостатков ответчиком не оспорен, и сам факт того, что недостатки устранялись, подтверждает наличие таких замечаний и обоснованность требований истца в этой части.

В иске в остальной части надлежит отказать.

При этом суд также обращает внимание, что протоколы выездных совещаний имеют все необходимые реквизиты, присущие предписанию, содержат дату, присутствовавших лиц при осмотре, подписи лиц, наименование объекта, повестку дня, перечень замечаний и установление срока для их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "АСВ СТРОЙ" о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСВ СТРОЙ" в пользу ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" штраф в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «АСВ СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.В. Дубровская