Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А73-8502/2019

51/2019-97788(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8502/2019
г. Хабаровск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица ОАО «Сахалинское морское пароходство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693013, <...>, а/я 88)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 2 959 396 руб. 43 коп. ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по 25 накладным.

Просрочка составляет от 2 до 25 суток. Расчет выглядит следующим образом.

Календари

прете нзии

№

накладно

й

ый

штемпе

ль

станции

отправл

ен и я

Срок достав ки

Прибы т

ие на

станци ю

Провозн

ая плата, рублей

без НДС

Прос ро

чка, суток

Сумма пеней,

рублей без НДС

Призна к

СМГС

29

ЭВ18745

8

11.12.18

03.01.3

9

10.01. 19

67977

7

42825.51

29

ЭВ18777

0

11.12.18

03.01.1

9

10.01. 19

67977

7

428255 I

r
29

ЭВ18707

4

1 i

.12.18

03.01.1 9

10.01. 19

67977

7

42825,51

29

ЭА97279

0

15.11.18

12.12.1

8

04.01. 19

76705

23

76705

29

ЭА97162

2

15.11.18

12.12.1

8

06.01. 19

76705

25

76705

29

ЭА97299

4

15.11.18

12.12.1

8

06.01. 19

76705

25

76705

29

ЭА97094

6

15.11.18

12.12.1

8

06.01. 19

76705

25

76705

29

ЭА93563

0

18.11.18

20.12.1

8

04.01. 19

469138

15

469138

29

ЭА93561

2

18.11.18

20.12.1

8

04.01. 19

469138

15

469138

29

"ЛМ0:"9 269 .......

19.12.18

20.01.1

9

26.01. 19

125626

6

67838,04

29

ЛМ01У2

70

19.12.18

20.01.1

9

26.01. 19

125626

6

67838,04

29

ЭБ20115

6

22.11.18

24.12.1

8

06.01. 19

469138

13

469138

29

АП63404

4

23.11.18

28.12.1

8

06.01, 19

195261

9

158161.4 1

29

АП37331

6

24.11.18

21.12.1

8

06.01, 19

125166

16

125166

29

АП14294

0

26.11.18

24.12.1

8

06,01. 19

82012

13

82012

29

АП14294

1

26.11.18

24.12.1

8

06.01. 19

82343

13

82341

29

ЭБ52146

7

27.11.18

24.12.1

8

06.01. 19

76705

13

76705

29

ЭБ52122

8

27.11.18

24.12.1

8

04.01. 19

76705

11

75937,95

29

ЭБ 521000

27.11.18

24.12.1

8

07.01. 19

76705

14

76705

29

ЭБ52164

27.1

24.12.1

04.01.

76705

11

75937,95

0

1.18

8

19

29

АП31586

2

27.12.18

24.01.1

9

26.01. 19

82032

2

14762,16

29

АП31586

1

27.12.18

24.01.1

9

26.01. 19

82341

2

34821,38

29

ЭБ57310

5

28.11.18

25.12.1

8

04.01. 19

76705

10

69034,5

29

ЭБ57319

2

28.31.18

25.12.1

8

06.01. 19

76705

12

76705

29

АП63404

5

29.11.18

03.01.1

9

06.01. 19

195261

3

52720.47

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК и об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на случай удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, согласно представленному отзыву, указывает на отсутствие вины морского перевозчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик и третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» – перевозчиками.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов в пути следования по причине значительного объема перевозок и неудовлетворительную выгрузку грузов грузополучателями (сложную эксплуатационную обстановку).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 6.4 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ч.1 ст. 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, значительный объем перевозок и неудовлетворительная выгрузка грузов грузополучателями к таким обстоятельствам не относятся.

Третье лицо ссылается на отсутствие вины морского перевозчика.

Согласно ст.2 УЖТ, перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

В данном случае груз перевозился по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом.

Следовательно, имеет место перевозка в прямом смешанном сообщении.

Согласно ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно ст. 97 УЖТ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, вина морского перевозчика не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Это обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Так же как и пределы ответственности перевозчиков.

На основании изложенного суд находит доводы ответчика несостоятельными. В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре

размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По 14 накладным ответчиком допущено до 10 суток просрочки (включительно).

Сумма приходящаяся на данные накладные - 573 652 руб. 53 коп.

В данном случае судом принимается значительный процент неустойки (9%), незначительность просрочки (до 10 суток), сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки.

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, с незначительным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере по этим накладным в сумме 401 557 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

По 15 накладным ответчиком допущена просрочка от 1 до 25 суток.

В этой части принимая во внимание значительность периода просрочки суд не

находит оснований для применения ст. 333 ГК суд не находит. Сумма приходящиеся на данные накладные – 2 385 743 руб. 90 коп. Всего подлежит взысканию – 2 787 300 руб. 90 коп.

Из письменного отзыва ответчика так же следует, что истцом был пропущен

45-ти дневный срок на предъявление претензии по одной из накладных. В связи с

чем, ответчик просит отнести на истца судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г., если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов.

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой причине, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено.

Кроме того, обширная судебная практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

В силу положений п.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных исковых требований. Законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в пользу ООО «Ло Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693013, <...>, а/я 88) в счет пени за просрочку доставки груза – 2 787 300 руб. 90 коп. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 37 797 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 03.04.2019 10:21:39

Кому выдана Букина Елена Анатольевна