Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-31349/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31349/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛМИС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛМИС" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 42/А; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская д.35,лит.А,пом.5Н, ОГРН: 1127847237836; 1127847237836);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2017)

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЛМИС» (далее - Общество) о взыскании 1 661 708 руб. 06 коп. неустойки и 847 045 руб. 72 коп. штрафа по контракту от 17.11.2015 № 96/ЗП-15.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 дело № А56-31349/2017 в связи с болезнью судьи Стрельчук У.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения в производство судьи Косенко Т.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.12.2017 Комитет заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции». В удовлетворении названного ходатайства Комитету отказано протокольным определением от 15.12.2017.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы сторон по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.11.2015 № 96/ЗП-15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению строительства станции скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1 (напротив д. 21/10, лит. А) (5 машин), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1-2, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

По пункту 1.3 контракта обеспечение исполнения контракта определено в размере 5 144 002 руб. 32 коп.

Цена контракта составила 16 940 914 руб. 27 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 1.5 контракта установлено, что надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4.9 контракта на подрядчика возлагается получение и передача Комитету следующих документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту:

– заключение органа государственного строительного надзора (либо уполномоченного органа) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов, выполненных подрядчиком);

– документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

– акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком).

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 847 045 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Конечный срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 18.12.2015 пунктом 7.2 контракта.

При этом контракт действует до 18.12.2015, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.5 контракта).

Общество представило Комитету банковскую гарантию от 16.11.2015 № 238 со сроком действия до 19.01.2016.

Согласно справкам формы КС-3 от 23.11.2015 № 1 и от 14.12.2015 № 1 подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 810 788 руб. 95 коп.

По акту от 14.12.2015 спорный объект комиссией принят для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Комитет направил Обществу претензии от 05.07.2016 о взыскании неустойки за период с 19.12.2015 по 27.05.2016 на основании пункта 5.6 контракта и претензии от 08.12.2016 о взыскании 847 045 руб. 72 коп. штрафа по пункту 5.4 контракта.

Отказ Общества удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона.

Оценив доводы Комитета о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и возражения Общества, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом с учетом локальных смет, перечня работ, указанного в расчете стоимости работ и сводных реестров выполненных работ, принятых заказчиком.

В то же время, исходя из пункта 1.5 контракта, надлежащим исполнением подрядчиком обязательств подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, а также получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено сторонами.

Кроме того, суд установил, что подрядчик не представил доказательства исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных в пункте 4.9 контракта, в срок действия контракта.

При этом Комитет представил письма, направленные Обществу, с замечаниями по системе внутреннего теплоснабжения и оборудования индивидуального теплового пункта, а также по монтажу линейных сетей связи и радиофиксации.

Исходя из условий пункта 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения как работ, так и иных принятых на себя обязательств по контракту.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой (пени, штраф) за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании ответственности, установленной пунктами 5.4 и 5.6 контракта, является обоснованным.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки. Комитет не доказал, что он понес убытки в размере заявленной неустойки.

При цене контракта 16 940 914 руб. 27 коп., выполнении работ на сумму 15 810 788 руб. 95 коп., размер заявленной Комитетом неустойки в 2 508 753 руб. 78 коп. несоразмерен последствия нарушения обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает неустойку, начисленную на основании пункта 5.6 контракта, до 400 000 руб., а штраф, начисленный на основании пункта 5.4 контракта, до 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛМИС» в пользу Комитета по строительству 200 000 руб. штрафа и 400 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛМИС» в доход федерального бюджета 35 544 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.