Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А31-15784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15784/2018
г. Кострома
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокуровой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Троллейбусное управление» (ИНН 4401005395, ОГРН 1024400519450) о взыскании 83 421 рубль 26 копеек пени (с учётом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Троллейбусное управление» (далее - ответчик, МУП «Троллейбусное управление», предприятие) о взыскании 80 730 рублей 26 копеек пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 83 421 рубль 26 копеек пени за период с 01.01.2017 по 29.09.2017 г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик, в ранее направленном отзыве указал на тяжелое финансовое положение предприятия, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, возражал против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МУП «Троллейбусное управление» (потребитель), заключен договор энергоснабжения № 6674380.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, который вручается уполномоченному представителю Потребителя под роспись либо направляется Потребителю способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документов Потребителю.

В период поставки электрической энергии за ноябрь 2016 года по август 2017 года ответчик оплатил поставленную электроэнергию с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием оплаты начисленных сумм пени (л.д. 11,14,17,22).

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Неоплата ответчиком начисленной суммы пени послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 83 421 рубль 26 копеек пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в ноябре 2016 года - августе 2017 года, начисленных за период с 01.01.2017 года по 29.09.2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пеней за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 83 421 рубль 26 копеек, начисленных за период с 01.01.2017 года по 29.09.2017 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,75%, судом проверен и признается верным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии, расчет начисленных пеней не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

Кроме того, тяжелое финансовое положение предприятия не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 421 рубль 26 копеек пени, а также 3 337 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 рубль, излишне уплаченную платежным поручением № 2664 от 08.05.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин