Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-307106/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307106/2019
13 октября 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества «ЛОРРИ»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-307106/2019,

по исковому заявлению акционерного общества «ЛОРРИ»

к акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС»

о признании зачетов встречных требований по Договору перевозки и экспедирования груза недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанных актов зачета и взыскании дебиторской задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛОРРИ» (далее – АО «ЛОРРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее – АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», ответчик) с иском о признании зачетов встречных требований по договору перевозки и экспедирования груза ПР/2019_1208 от 13.06.2019, ПР/2019_6_1186 от 12.06.2019, ПР/2019_6_1237 от 20.06.2019, 12/ГР от 19.03.2019, ПР/2019_3_989 от 24.06.2019 (в сумме 21 224 руб. 79 коп.), ПР/2018_12_947 от 26.12.2018 (на сумму 130 831 руб. 20 коп.) недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанных актов зачета и взыскании 255 280 руб. 60 коп. дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ЛОРРИ». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО «САН ИНБЕВ» (заказчик, ныне - АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС») и АО «ЛОРРИ» (исполнитель) заключен договор перевозки и экспедирования груза № T&L-2180-18;/VP, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в приложении № 2 к некоммерческому соглашению (соглашению по логистике) настоящего договора и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему (далее - услуги), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в пределах территории Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим оказанием АО «ЛОРРИ» услуг заказчик направил в адрес исполнителя претензии о возмещении потерь, которые оставлены исполнителем без удовлетворения.

Заказчик направил в адрес исполнителя заявления о зачете встречных требований по договору перевозки и экспедирования груза с перерасчетом стоимости работ по оказанным услугам.

Не согласившись с заявлениями, 18.09.2019 АО «ЛОРРИ» направило в адрес АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» претензию на сумму 351 665 руб. 38 коп., в которой не согласилось с зачетом встречных требований и просило оплатить дебиторскую задолженность.

На дату обращения АО «ЛОРРИ» с настоящим иском задолженность АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» составляет 255 280 руб. согласно заявкам №№ 550010329, 550011999, 550009909, 550002489, 550009709, 550039148, 550039818, 550039998.

Указывая на отсутствие оснований для зачета встречных требований по договору, АО «ЛОРРИ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 153, 154, 166, 168, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По претензии от 04.03.2019 АО «ЛОРРИ» в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на оговорку в транспортной накладной о том, что упаковка груза не соответствует ГОСТ 23285.

Между тем, ГОСТ 23285 является лишь рекомендованным, а не обязательным к применению документом.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования, в том числе ГОСТы, носят рекомендательный характер.

В договоре между АО «ЛОРРИ» и АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» обязательное применение требований данного ГОСТ 23285 также не было согласовано, в связи с чем, ссылка истца на якобы имевшее место несоблюдение ГОСТ 23285 не может расцениваться как невыполнение ответчиком условий договора о надлежащей упаковке груза.

Кроме того, суд исходил из необоснованности требования о несоответствии упаковки груза, отсутствии доказательств того, что представитель истца обращался с просьбой вскрытия упаковки при погрузке, а ответчик не рассмотрел ее, либо отклонил. Поскольку, как правильно отметил суд, представитель экспедитора, принимая груз, имел возможность указать в транспортной накладной о любых несоответствиях укладки груза указанным требованиям, а также о причинах, которые не позволили ему надлежащим образом выполнить проверку укладки груза и его целостность. Вместе с тем, судом установлено, что представитель экспедитора подписал грузосопроводительные документы без каких-либо возражений и замечаний, не зафиксировав недостатки упаковки продукции при погрузке.

Кроме того, суд указал на непредставление истцом доказательств о нарушении упаковки груза. Истец не проводил необходимых исследований упаковочных материалов, а также технологии укладки груза в грузовое место.

По претензии от 19.03.2019 истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на то, что требования об оплате штрафов за опоздание на погрузку и требования об оплате услуг перевозки не являются однородными. Вместе с тем, судом отклонено указанное обстоятельство со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По претензии от 03.12.2018 истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на то, что якобы не был допущен к приемке груза при загрузке в транспортное средство. А также по претензии от 05.11.2018 истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на то, что не несет ответственности за внутрипаллетный бой. Вместе с тем, суд указал на то, что в момент приемки груза к экспедированию представитель экспедитора, являвшийся водителем транспортного средства, имел возможность проверить состояние принимаемого груза и в случае необходимости потребовать вскрытия упаковки. Более того, как правильно отметил суд, принимая груз, представитель экспедитора имел возможность указать в транспортной накладной о любых несоответствиях укладки груза указанным требованиям, а также о причинах, которые не позволили ему надлежащим образом выполнить проверку укладки груза и его целостность.

С учетом изложенного, суд исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств, исключающих ответственность истца как экспедитора, то есть которые он не мог предвидеть и предотвратить, принимая на себя обязательство по перевозке данной конкретной партии груза.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-307106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина