Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А81-6806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6806/2024
г. Салехард
18 июля 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жизнеобеспечения районов Пуровск, Сывдарма города Тарко-Сале Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 337 612 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту жизнеобеспечения районов Пуровск, Сывдарма города Тарко-Сале Администрации Пуровского района (далее – Департамент, потребитель, ответчик) о взыскании 337 612 рублей 07 копеек, в том числе 331 051 рубля 14 копеек задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения № ПТ00ТВ0000009366, 6 650 рублей 93 копеек пени за период с 14.03.2024 по 03.06.2024.

Ответчик представил отзыв, в котором сообщает, что оплата предъявленной к взысканию задолженности оплачена 04.06.2024.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 331 051 рубля 14 копеек. В указанной части истец просит производство по делу прекратить, взыскать с ответчика 6 711 рублей 20 копеек пени за период с 14.03.2024 по 04.06.2024.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Для доступа к материалам дела А81-6806/2024в режиме ограниченного доступа на

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" и Департаментов заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ПТ00ТВ0000009366 (далее – муниципальный контракт),

В соответствии с договором истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истец за январь, февраль, март 2024 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 331 051 рубль 14 копеек.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил:

- универсальный передаточный документ № 24013101453/89/ПТ14 от 31.01.2024;

- универсальный передаточный документ № 24022901474/89/ПТ14 от 29.02.2024;

- универсальный передаточный документ № 24033101462/89/ПТ14 от 31.03.2024.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса на объект (ы) ответчика исполнил надлежащим образом.

Ответчик, в нарушение условий договора и действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил.

За просрочку оплаты долга, возникшего за спорный период, истец осуществил расчет пени в соответствии с действующим законодательством о теплоснабжении.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № И-ЕРИЦ-2024-8686 от 24.04.2024) об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответе на претензию указал, что 13.05.2024 заключен муниципальный контракт теплоснабжения, оплата планируется в июне 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем, как указано выше, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком до подачи иска, просит взыскать с ответчика пени в размере 6 711 рублей 20 копеек за период с 14.03.2024 по 04.06.2024 (по день оплаты).

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальный контракт заключен между сторонами в соответствии с законодательством.

Ответчик не оспаривает факт поставки, объем энергоресурсов и сумму, предъявленную к оплате, а Истец в свою очередь не отрицает факт оплаты задолженности за данный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец отказался от исковых требований по основному долгу и просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части о взыскании неустойки.

В силу п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, за просрочку оплаты долга, Истец осуществил расчет пеней по день фактической оплаты задолженности.

Действительно, исполнение обязательства по оплате с нарушением согласованного сторонами или установленного законом срока является основанием для начисления неустойки.

Однако, истец не учел, что ответчик является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством,

Согласно статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как установлено абзацем 8 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон № 83-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В статье 30 Закона № 83-ФЗ определено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

При этом лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с заключенным с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) соглашением территориальные органы Федерального казначейства открывают и ведут лицевые счета для учета операций бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных бюджетных учреждений) в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми

органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

При этом обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.

В связи с чем, заключение контрактов бюджетными организациями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

Соответственно, в отсутствие Муниципального контракта, финансируемый из бюджета субъект, не имел оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения.

Приказом Минфина России от 30 октября 2020 года N 258н утвержден Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства (далее - Порядок).

В силу пунктов 2, 3 указанного Порядка постановка на учет бюджетных и денежных обязательств и внесение в них изменений осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве и Сведениями о денежном обязательстве, реквизиты которых установлены в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Порядку соответственно.

Подпунктом "б" пункта 8 Порядка установлено, что сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных, в том числе пунктом 4 графы 2 Перечня формируются в соответствии с этим Порядком получателем средств федерального бюджета не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта, договора.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт был заключен между сторонами 13.05.2024, соответственно с 17.05.2024 ответчик имел возможность оплатить образовавшуюся задолженность.

Учитывая изложенное, суд осуществил перерасчет пени за период с 17.05.2024 по 04.06.2024.

По акту реализации от 31.01.2024 расчет пени:

109742,22 * 19* 1/130 *9,5 % = 1 523 рубля 73 копейки. По акту реализации от 29.02.2024 расчет пени:

108374,92 * 19 * 1/300 * 9,5 % = 652 рубля 06 копеек. По акту реализации от 31.03.2024 расчет пени:

112934 * 19 * 1/300 * 9,5 = 679 рублей 49 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 17.05.2024 по 04.06.2024 в размере 2 855 рублей 28 копеек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 752 рубля.

Исходя из уточненной цены иска в размере 6 711 рублей 20 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей.

Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 752 рубля (9 752 – 2 000).

Учитывая удовлетворение уточненного иска частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска (исх. № И-ПД-ЕРИЦ (П)-2024-0874 от 16.07.2024) в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 331 051 рубля 14 копеек.

Производство по делу № А81-6806/2024 в указанной части прекратить.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента жизнеобеспечения районов Пуровск, Сывдарма города Тарко-Сале Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.11.2020, адрес: 629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, мкр. Пуровск, ул. Железнодорожная, д. 9) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 2 855 рублей 28 копеек пени за период с 17.05.2024 по 04.06.2024, 851 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 3 706 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 752 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 062391 от 03.06.2024.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья